Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «МОСКОЛЛЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зеленоградстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа надомного обучения № 367»; Государственное бюджетное учреждение «Детская музыкальная школа № 71»; Открытое акционерное общество «ЗИНВЕСТ»

о взыскании 623 060 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца–Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2015 г. № 14-01-08/8261-д;

от ответчика –ФИО1, доверенность от 21.12.2015 г. № 25;

от третьего лица – ОАО «Зинвест» - ФИО2, доверенность от 08.09.2015 г. № 1008;

от третьих лиц: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа надомного обучения № 367»; Государственное бюджетное учреждение «Детская музыкальная школа № 71» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «МОСКОЛЛЕКТОР» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зеленоградстрой» о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01 декабря 2013 г. по 30 ноября 2015 г. (включительно) в размере - 570 877,38 руб.,суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.01.2014 г. по28.12.2015г. в размере - 52 183,53 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствам, исчисляемых на сумму задолженности по оплате услуг - 570 877,38 руб.с 29.12.2015 г. и до его фактического исполнения по существующим в Центральном федеральном округе опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением суда от 17.03.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа надомного обучения № 367»; Государственное бюджетное учреждение «Детская музыкальная школа № 71»; Открытое акционерное общество «ЗИНВЕСТ»

Исковые требования по делу мотивированы со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплачивает услуги, оказанные истцом по договору 61-3 от 12.11.2003 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лицо, ОАО «Зинвест», представило письменный отзыв по делу, согласно которому полагало заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа надомного обучения № 367»; Государственное бюджетное учреждение «Детская музыкальная школа № 71», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав стороны, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что12.11.2003 г. между ГУП по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (предприятие) и ООО «Фирма Зелегорадстрой» (потребитель) был заключен договор № 61-з на услуги по эксплуатации коллекторов, в соответствии с которым предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и созданию условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве - обеспечивает в коллекторах освещения, вентиляции, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования Ответчика, сообщает последнему о выявленных нарушениях и требует их устранения.

В соответствии с п.6.5 Договор действует до предоставления Ответчиком в ГУП «Москоллектор» соответствующего Акта приемки-передачи коммуникаций или Акта демонтажа коммуникаций.

23.01.2008г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, 24.01.2008г. дополнительное соглашение № 2 и 26.06.2008г. дополнительное соглашение № 3 на услуги по эксплуатации коллекторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора № 61-з от 12.11.2003 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы (Государственный заказчик), ОАО «Москапстрой» (Заказчик) и ООО «Фирма Зеленоградстрой» (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт № 106892 от 15.08.2008г. на завершение строительства объекта: «Детская музыкальная школа № 71 на 600 учащихся с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, мкр-н 11, Панфиловский проспект».

В соответствии с п. 6.19 вышеназванного государственного контракта часть своих прав и обязанностей заказчик ОАО «Москапстрой» делегировало техническому заказчику ОАО «Зинвест», при этом ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта несет заказчик.

Согласно п. 5.3 рассматриваемого государственного контракта государственный заказчик или по его поручению, отраслевой орган исполнительной власти г. Москвы за 45 дней до установленного планового срока ввода объекта в эксплуатацию письменно уведомляет Заказчика о назначении эксплуатирующей организации, которая будет принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию и к проведению приемки заключит договоры с городскими специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (отпуск тепла, электроэнергии и др.) и примет Объект в эксплуатацию и на свой баланс.

Между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (Государственный заказчик), ОАО «Москапстрой» (Заказчик) и ЗАО «Моспромстрой» (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт № ДЭПР/37-05-07 от 19.03.2007г. на строительство объекта: «Здание общеобразовательной школы для больных детей и детей инвалидов (школа надомного обучения) по адресу: г. Зеленоград, район Панфиловский, мкрн. №8 «В», проектируемый проезд № 474». Генеральным подрядчиком ЗАО «Моспромстрой» в свою очередь был заключен Договор субподряда № 468/02-2007 от 23.03.2007г. на выполнение строительных работ по указанному объекту с ООО «Фирма Зеленоградстрой».

В соответствии с п. 5.2.21 Государственного контракта № ДЭПР/37-05-07 от 19.03.2007г. заказчик (ОАО «Москапстрой») делегировал техническому заказчику - ОАО «Зинвест» часть своих прав и обязанностей по контракту за исключением права распоряжения финансовыми ресурсами, при этом ответственность за неисполнение обязательств по контракту несет заказчик.

Согласно п. 5.1.3 Государственного контракта № ДЭПР/37-05-07 от 19.03.2007г. государственный заказчик или по его поручению, отраслевой орган управления (Департамент образования г. Москвы) обязан за 30 дней до установленного планового срока ввода объекта в эксплуатацию письменно уведомить Заказчика о назначении эксплуатирующей организации, которая будет принимать участие в приемочной комиссии объекта и к проведению приемочной комиссии заключит договоры с городскими специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (отпуск тепла, электроэнергии и др.).

Согласно пояснениям сторон, указанные выше дополнительные соглашении были заключены ответчиком на основании Государственного контракта № ДЭПР/37-05-07 от 19 марта 2007г. между Департаментом экономической политики и развития города Москвы, Открытым акционерным обществом «Москапстрой» и Закрытым акционерным обществом «Моспромстрой» (Обязанности Подрядчика переданы ООО «Фирма Зеленоградстрой» на основании договора между ЗАО «Моспромстрой» и ООО «Фирма Зеленоградстрой» 468/02-2007 от 23.03.2007г.), в связисвыполнением им обязанностей Подрядчика по строительству «Зданияобщеобразовательной школы для больных детей и детей инвалидов (школа надомного обучения) по адресу гор. Зеленоград, район Панфиловский, мкрн 8 «В», проектируемый проезд № 474» и Государственного контракта 106892 от 15.09.2008г. между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, Открытым акционерным обществом «Москапстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Зеленоградстрой», в связи с выполнением Ответчиком обязанностей Генподрядчика по строительству объекта «Детская музыкальная школа № 71 на 600 учащихся с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Москва, Зеленоградский АО, мк-рн 11, Панфиловский проспект».

Работы на указанных объектах строительства, в том числе прокладка кабельных линий в коллекторе выполнены ответчиком ООО «Фирма Зеленоградстрой» в полном объеме, имеется разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

До настоящего времени, в нарушении указанных пунктов Контрактов, Заказчиком не определены эксплуатирующие организации, несмотря на то, что объекты введены в эксплуатацию и осуществляют свою деятельность.

При проведении инвентаризации и составлении акта между ГУП «Москоллектор» и ООО «Фирма Зеленоградстрой» представитель Ответчика 29.08.2014г. указывал Истцу на тот факт, что он не является балансодержателем данных коммуникаций. Вся исполнительная документация, согласно условиям Государственных контрактов п. 7.25,7.27 Контракта от 15.09.2008г, и п.5.3.23 и 5.3.25 Контракта от 19.03.2007г., передана Заказчику, что подтверждается также письмом от субподрядной организации Ответчика ООО «СетьСвязьСтрой» от 23.08.2012г. № 39.

Финансирование указанных объектов осуществлялось из бюджета г. Москвы, по окончании строительства объекты являются собственностью г. Москвы и бремя содержания этих объектов должен нести город.

На основании п.3, Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000г, в редакции от 22.04.2014г., Специализированным организациям МГП «Мосводоканал», ГУП «Москоллектор», ГУП «Гормост», ГУП «Мосводосток» и иной специализированной организации приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, построенных по городскому заказу, с момента подписания акта технической приемки (по внутриквартальным инженерным коммуникациям и объектам) согласно приложению 5 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по городским объектам) до передачи им объекта в хозяйственное ведение или аренду. Расходы специализированных организаций по временной эксплуатации объектов, принятых на обслуживание в соответствии с договорами, учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг) специализированных организаций и при подготовке и утверждении тарифов. (п. 4.3 Постановления Правительства Москвы № 660).

Таким образом, определенные государственными заказчиками по указанным государственным контрактам эксплуатирующие специализированные городские организации должны были приступить к временной эксплуатации объектов за счет г. Москвы, в том числе кабельных линий, проложенных в коллекторе до того, как кабельные линии будут переданы на баланс новому владельцу, в связи с этим вины ответчика в неисполнении обязательства за указанный период не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на ввод в эксплуатацию школы надомного обучения для больных детей и детей инвалидов получено 01 сентября 2008г., а на музыкальную школу на 600 мест 15 июля 2010 года.

Фактически эксплуатируют кабельные линии и пользуются ими Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа надомного обучения № 367» (По Государственному контракту объект «Школа надомного обучения для больных детей и детей инвалидов») и Государственное бюджетное учреждение «Детская музыкальная школа № 71» (По Государственному контракту «Детская музыкальная школа № 71 на 600 учащихся»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность за услуги по эксплуатации коллекторов за заявленный период, у Ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требования о взыскании основной суммы долга 570.877 руб. 38 коп.у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, то законных оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму, равно как и процентов, начисленных за период с 11.01.2014 г. по день фактической оплаты суммы долга (п.3.ст. 395 ГК РФ) также не имеется, и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд отказывает.

В соответствии счастью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,309, 310, 395ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» о взыскании с ООО «Фирма Зеленоградстрой» долга в сумме 570.877 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.01.2014 г. по 28.12.2015г. в размере - 52 183,53 руб., и процентов, начисленных за период с 11.01.2014 . по день фактической оплаты суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина