Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (117630, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТРОПАРКИ ФРВ» (123112, <...>, ЭТАЖ 15 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 1 308 344, 51 руб. затрат, понесенных в связи с исполнением заявки от 22.03.2018 № В066-2018.

При участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.11.2019 № 222-19, диплом);

от ответчика – Бедина А.Ю. (доверенность от 07.02.2020 № 77 АГ 3296787, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТРОПАРКИ ФРВ» (далее – ответчик) о взыскании 1 308 344, 51 руб. затрат, понесенных в связи с исполнением заявки от 22.03.2018 № В066-2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ветропарки ФРВ» (далее – ООО «Ветропарки ФРВ», заявитель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 308 344, 51 руб. затрат, понесенных в связи с исполнением заявки ООО «Ветропарки ФРВ» от 22.03.2018 № В061-2018 на осуществление технологического присоединения Каменско-Красносулинской ВЭС к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС». В качестве обоснования требований истец ссылается на то, что спорные затраты понесены в интересах ответчика, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Из текста искового заявления следует, что письмом от 22.03.2018 № В066-2018 ООО «Ветропарки ФРВ» обратилось в ПАО «ФСК ЕЭС» с заявкой от 22.03.2018 № В061-2018 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Каменско-Красносулинской ВЭС в Ростовской области, р-н Каменский, ТсОО им. Кирова, пашня р.у. 62, пашня р.у. 63, пашня р.у. 65, кадастровый номер земельного участка 61:15:0602501:1323.

Заявка принята в работу и зарегистрирована ПАО «ФСК ЕЭС» 26.03.2018 № ИА/ЗТП/1031, о чем заявитель проинформирован письмом от 30.03.2018 № МА-1925.

Письмом от 21.05.2018 № МА-3009 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ответчика оферту соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Письмом от 13.06.2018 № В131-2018 заявитель вернул оферту в адрес сетевой организации без подписи с мотивированными замечаниями к содержанию ряда пунктов соглашения в целях приведения их в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения, здесь и далее ссылка на Правила в редакции, действующей на дату направления заявки).

Письмом от 20.06.2018 № 238/535 ПАО «ФСК ЕЭС» повторно направило в адрес ответчика оферту соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Письмом от 11.07.2018 № В-183-2018 заявитель вновь выразил несогласие с рядом пунктов соглашения, оферта возвращена без подписи, мотивированные замечания направлены.

Письмом от 18.09.2018 № МА-5702 ПАО «ФСК ЕЭС» в очередной раз направило в адрес ООО «Ветропарки ФРВ» оферту соглашения без изменения содержания.

Указанное соглашение ответчиком подписано не было.

Письмом от 22.10.2018 № В378-2018 ООО «Ветропарки ФРВ» отозвало заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Каменско-Красносулинской ВЭС по причине изменения сценарных условий развития ВЭС в Ростовской области.

В связи с аннулированием вышеуказанной заявки истец письмом от 02.04.2019 № МА-2127 направил в адрес ответчика оферту соглашения о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение, подписанную со стороны ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с данным соглашением расходы истца на подготовку, согласование с ПАО «СО ЕЭС» и выдачу технических условий на присоединение к электрическим сетям составили 1 308 344, 51 руб.

Письмом от 09.04.2019 № В321-2019 ответчик направил ПАО «ФСК ЕЭС» возражения, что на дату аннулирования заявки в адрес ООО «Ветропарки ФРВ» не поступало документов, подтверждающих факт разработки и согласования ТУ с ПАО «СО ЕЭС», наличие на стороне сетевой организации расходов на подготовку и выдачу ТУ.

Письмом от 12.04.2019 № МА-2418 истец направил ответчику копию технических условий, согласованных с ПАО «СО ЕЭС».

Письмами от 20.01.2020 № МА-229 и от 24.03.2020 № МА-1856 в адрес заявителя поступили претензии с требованием об оплате понесенных ПАО «ФСК ЕЭС» затрат. Однако документов, обосновывающих фактически понесенные сетевой организацией затраты, представлено не было. Также претензии не содержали мотивировочной части, а именно отсутствовали ссылки на нормативное обоснование предъявленного требования.

Из искового заявления следует, что расходы на подготовку, согласование с ПАО «СО ЕЭС» и выдачу ТУ рассчитаны истцом в соответствии с приказом ФАС России от 28.12.2017 № 1836/17 с применением стандартизированной ставки для заявителей, осуществляющих технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, присоединенная мощность которых превышает 5 МВт.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы фактических расходов, ПАО «ФСК ЕЭС» в т.ч. ссылается на определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, указывая, что, подготовив и выдав заявителю технические условия, сетевая организация исполнила часть своих обязательств с производственными издержками, которые являются для нее убытками и подлежат взысканию.

Вместе с тем выводы Верховного Суда РФ по делу № А45-12261/2015 о наличии оснований для удовлетворения требований сетевой организации о взыскании фактических расходов на подготовку ТУ не являются релевантными к настоящему спору, поскольку сделаны применительно к ситуации расторжения договора ТП сетевой организацией по причине нарушений заявителем договорных обязательств, в то время как в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании фактических расходов на подготовку ТУ в ситуации отсутствия между сторонами заключенных договора на ТП и соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора на ТП по индивидуальному проекту.

Кроме того, истец не принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ по вышеуказанному делу относительно порядка обоснования сетевой организацией суммы фактических расходов.

Определением от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, на которое ссылается истец, Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направил дело № А45-12261/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих размер фактических расходов, которые обязана представить сетевая организация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Верховный Суд РФ прямо указал, что «ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа».

С учетом распределения бремени доказывания по существу рассматриваемого требования – взыскание с ООО «Ветропарки ФРВ» фактических расходов на подготовку ТУ в отсутствие заключенных договора на ТП и соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора на ТП по индивидуальному проекту – истец должен нормативно обосновать наличие у ответчика обязанности по компенсации сетевой организации расходов на ТУ, а также документально подтвердить их действительность (были ли данные расходы на самом деле понесены сетевой организацией); наличие причинно-следственной связи между действиями / бездействием ответчика и расходами истца; обоснованность (разумность) предъявленного ко взысканию размера расходов (в т.ч. с учетом позиции Верховного Суда РФ в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

В случае, если ПАО «ФСК ЕЭС» квалифицирует спорную сумму как «убытки» (в исковом заявлении есть ссылка, что не компенсированные сетевой организации издержки являются для нее убытками» – стр.4 абз.2), истцу необходимо доказать также «деликтную» составляющую требования.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве правового обоснования требований и документального подтверждения суммы расходов ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на:

- статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 3, 7, 18, 21 Правил технологического присоединения – нормы носят «общий» характер и не предусматривают для заявителя обязательств по компенсации фактических расходов сетевой организации в ситуации аннулирования заявителем заявки на технологическое присоединение в отсутствии заключенных договора на ТП и соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора на ТП по индивидуальному проекту;

- статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ – нормы закрепляют невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в связи с чем не применимы в ситуации, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения;

- Методические указания по определению размера платы на ТП, утв. приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (пункт 16); приказ ФАС России от 28.12.2017 № 1836/17 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в виде формулы, на 2018 год» – стандартизированная ставка не может корректно отражать издержки ПАО «ФСК ЕЭС» по оказанию услуг ООО «Ветропарки ФРВ» в рамках конкретной заявки, поскольку это усредненная величина, рассчитанная из плановых величин расходов на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам, иное противоречит позиции Верховного Суда РФ в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015. Кроме того, из материалов дела следует, что технологическое присоединение, планируемое к осуществлению по заявке ответчика, определено сетевой организацией как технологическое присоединение по индивидуальному проекту, где решение по размеру платы за ТП принимается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в противном случае имеет место изменение императивного порядка регулирования платы за ТП. Материалы дела не содержат доказательств обращения сетевой организации в уполномоченный орган и принятия уполномоченным органом решения об установлении платы за ТП по индивидуальному проекту по заявке ответчика.

Таким образом, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании внедоговорных расходов, в т.ч. наличие у ответчика нормативной обязанности по компенсации истцу расходов на подготовку спорных ТУ по заявке от 22.03.2018 №В061-2018, действительность и размер указанных расходов, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности и не доказанности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева