Гражданский кодекс часть 1

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве о признании недействительными решения и предписания по делу № 1-00-1222/77-18 от 18.07.2018г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, «18» июля 2018 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС) оглашена резолютивная часть решения, которым жалоба ООО «РегионКонсалт» (далее - Заявитель) на действие организатора торгов - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Решение) признана обоснованной.

«21» августа 2018 г. Решение УФАС изготовлено в полном объеме. В целях исполнения Решения ГК «АСВ» выдано Предписание, в соответствии с которым организатору торгов необходимо назначить новые даты проведения Торгов по лотам, договоры по которым были заключены после 17:53 ч. 02.07.2018 г.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые акты, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, приняты уполномоченным органом исполнительной власти.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2017 на сайте организатора торгов, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также 16.12.2017 в газете «Коммерсантъ», было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене на права требования к физическим лицам (сообщения №№ 2311436 (лоты №№ 1-33903), 2330933 (лоты №№ 1-1964), 2533550 (лоты №№ 1-1475). Впоследствии организатором торгов во всех упомянутых источниках информации были опубликованы сообщения о проведении торгов, предметом которых были права требования к физическим лицам по лотам №№ 1-1964 (20.12.2017) и 1-1475 (14.03.2018).

Согласно ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного закона. При этом, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Также, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В целях реализации собственного права на ознакомление с выставленным на публичные торги имуществом обществом 19.04.2018 на адрес электронной почты заявителя (etorgi@asv.org.ru) был направлен запрос о предоставлении сведений об остатке долга и об общей сумме задолженности по состоянию на 01.04.2018, о характеристиках долговых обязательств (размере кредита, ставке по кредита и его сроке, о текущем ежемесячном платеже), о наличии просрочки, дате последнего платежа, общей сумме поступивших платежей за период конкурсного производства, о наличии судебных решений, исполнительных листов, фактическом исполнении судебных решений, наступлении срока исковой давности, а также о наличии либо отсутствии залога и его характеристиках.

В свою очередь, письмом от 24.04.2018 корпорация отказала обществу в предоставлении испрашиваемых сведений, сославшись на опубликование со своей стороны информации о предмете торгов в полном соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве и наличие у общества возможности ознакомиться с правоустанавливающими документами по предмету торгов непосредственно у заявителя.

Исходя из нормы ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность всем потенциальным участникам торгов ознакомиться с подлежащим реализации имуществом и правоустанавливающими документами на него, что свидетельствует о наличии у таких участников права требовать это имущество к ознакомлению, поскольку размещенной в извещении о проведении торгов информации для них может быть недостаточно для принятия решения об участии или об отказе от участия в торгах. При этом, информация для принятия такого решения всех потенциальных участников торгов может интересовать разная.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что испрашиваемая обществом в письме от 19.04.2018 информация среди предоставленных ему для ознакомления документов и сведений отсутствовала, а потому общество письмом от 08.05.2018 в адрес организатора торгов был повторно направлен запрос о предоставлении указанной ранее информации, но уже по состоянию на 01.05.2018. Отсутствие ответа со стороны организатора торгов на данное письмо явилось основанием к осуществлению обществом 25.05.2018 телефонных звонков в адрес его представителей, что подтверждается представленной в антимонопольный орган аудиозаписью телефонных переговоров. Вместе с тем, в предоставлении испрашиваемой информации обществу было отказано со ссылкой на необходимость самостоятельного расчета актуальной суммы долга и порядка погашения кредитов исходя из сравнительного анализа сумм, указанных на электронных торговых площадках, и сумм задолженностей, указанных в графиках к соответствующим кредитным договорам.

Впоследствии 26.06.2018 общество повторно ознакомилось с предоставленными ему корпорацией документами и, не получив испрашиваемой информации, обратилось в антимонопольный орган за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В свою очередь, рассмотрев поданную обществом жалобу, антимонопольный орган с приведенными в ней доводами согласился.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, заявитель указывает на отсутствие у контрольного органа правовых оснований к принятию и рассмотрению упомянутой жалобы общества, поскольку последнее не являлось участником торговой процедуры, а потому, как настаивает корпорация, не имело права обращаться в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В обоснование приведенного довода ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-КГ17-9081 и решение Московского УФАС России от 06.07.2016 по делу № 1-00-1163/77-16.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, указанной нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Однако указаннойнормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Таким образом, действия организатора торгов (заказчика) могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 ГК РФ) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, законодатель, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

Обращение в антимонопольный орган с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, должно определяться наличием у него действительного, а не мнимого, интереса к таким торгам и законных прав, подлежащих государственных защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, общество ссылалось на то, что отсутствие в составе документации о лоте, а равно отказ организатора торгов в предоставлении сведений об актуальной сумме долга на дату направления запроса, особенностях и периодичности погашения кредитных обязательств, наличии судебных споров и периоде истечения сроков исковой давности в принципе препятствовали обществу принять участие в торгах, поскольку отсутствие такой информации не позволяет профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений (к числу которых отнесено общество, и о чем осведомлен организатор торгов) соотнести свои возможности с последующими действиями при взыскании задолженности.

Таким образом, фактически в составе документации отсутствовали те документы, которые отражают суть предмета торгов и ради чего профессиональные лица принимают участие в конкурентной процедуре: в составе документации отсутствовали сведения и корпорация отказалась их предоставлять, — определяющие интерес участника к предмету торгов.

Основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех участников процедуры, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов .

Таким образом, отказ в предоставлении информации лицу, которое, в ее отсутствие, не имеет возможности соотнести свои возможности и оценить целесообразность полноценного участия в торгах с последующими рисками (и которые могут иметь место именно ввиду отсутствия достаточной информации о предмете залога), свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае спор в антимонопольном органе возник именно вследствие препятствия обществу подать заявку ввиду отказа в надлежащем информационном сопровождении торгов.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что антимонопольный орган имел правовые и фактические основания для рассмотрения жалобы общества по существу в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку она была посвящена несоблюдению организатором торгов требований к информационному сопровождению о торгах, препятствующего участию в них профессиональному субъекту.

Доводы заявителя об обратном, обоснованные ссылкой на решение Московского УФАС России от 06.07.2016 по делу № 1-00-1163/77-16, подлежат отклонению, поскольку ненормативные правовые акты административных органов не имеют для суда ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни обязательного (ст. 16 АПК РФ) значения.

Приведенные заявителем ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-КГ17-9081 также подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности выводов контрольного органа, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным конкретным фактическим обстоятельствам и не содержит практикообразующих выводов, имеющих значение для настоящего спора. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 практика применения судами норм права считается определенной с момента опубликования постановлений Пленума, Президиума или Информационного письма высшего суда. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в Судебной коллегии к таким судебным актам не относится, а потому не опровергает сделанных административным органом выводов и не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях нарушения законодательства Российской Федерации о банкротстве в связи с достаточностью размещенных им сведений о выставленном на торги имуществе применительно к ст. 110 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из текста оспариваемого ненормативного правового акта контрольного органа, притязания последнего в настоящем случае сведены не к нарушению корпорацией требований к содержанию извещения о проведении торгов, а к порядку ознакомления потенциальных участников торгов с интересующей их информацией относительно предмета торгов.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, общество обладает особым субъектным статусом, поскольку включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании решения территориального органа ФССП России от 15.02.2017 № 77922/17/96182-С, что подтверждается свидетельством № 22/17/77000-КЛ от 16.02.2017.

Из материалов дела также следует, что в представленных корпорацией сведениях (реестре) отсутствовали сведения о характеристиках долговых обязательств (размере кредита, ставке по кредита и его сроке, о текущем ежемесячном платеже), о наличии просрочки, дате последнего платежа, общей сумме поступивших платежей за период конкурсного производства, о наличии судебных решений, исполнительных листов, фактическом исполнении судебных решений, наступлении срока исковой давности, а также о наличии либо отсутствии залога и его характеристиках. Кроме того, общество просило у корпорации предоставить сведения об актуальной сумме долга и периодичности погашения должниками своих обязательств.

Отсутствие данный сведений делает невозможным проведение оценки предметов залога с принятием взвешенного и обоснованного решения о необходимости принять участие в проводимых торгах. Так, отсутствие сведений об истечении срока исковой давности может привести к приобретению участником торгов заведомо невозможных ко взысканию прав требования, что, безусловно, влияет на права такого участника, поскольку ставит его в заведомо невыгодное положение вследствие необходимости подачи заявки на участие в торгах без гарантии не только получения прибыли, но даже покрытия собственных расходов на участие в таких торгах. Испрашиваемая же обществом информация об актуальной сумме долга по состоянию на начало месяца, в котором последним планировалось подать заявку, обусловлено желанием общества располагать информацией не только о статике выставленных на торги долговых обязательств (что и было размещено корпорацией в составе извещения о проведении торгов), но также и динамике погашения этих обязательств с целью прогнозирования возможности взыскания этих обязательств и объеме собственных усилий для этого впоследствии. Как настаивало общество при рассмотрении его жалобы в антимонопольном органе, указанные сведения являлись для него существенными и необходимыми к ознакомлению.

Следует отметить, что компетенция антимонопольного органа оканчивается достижением именно такой цели – предоставление участнику торгов достаточной информации для формирования и подачи заявки на участие в этих торгах, поскольку это способствует расширению количества участников торгов и получению наивысшей цены за реализуемое имущество. Выяснение же вопроса достаточности представленных сведений конкретному лицу для принятия именно им решения об участии в торгах находится за пределами компетенции административного органа, а потому контрольный орган в настоящем случае обоснованно исходил из того обстоятельства, что, если участнику торгов необходима дополнительная информация о предмете торгов и организатор торгов этой информацией обладает, соответственно, такая информация не может быть сокрыта от потенциального участника торгов и ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с ней либо предоставлен мотивированный и нормативно обоснованный отказ от ее предоставления.

Согласно ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества провоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных документов.

Наличие либо отсутствие предмета залога существенным образом влияет на возможность возврата задолженности в случае наличия просрочки по кредиту, и, как следствие, влияет на экономическую целесообразность приобретения прав требования.

Предоставление возможности оценки предметов залога необходимо для успешной реализации имущества по максимально возможной цене, в то время как проведение оценки предмета залога возможно только при полной идентификации залога.

При таких данных действия корпорации правомерно расценены антимонопольным органом (выступающим в качестве регулятора торгов, который не может исходить из принципов целесообразности и учитывать исключительно усмотрение организатора торгов), в качестве нарушения ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Довод корпорации о систематическом внесении ею в ходе проведения торгов изменений в состав сведений о подлежащих реализации правах требования к физическим лицам отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, несмотря на неоднократные запросы общества о предоставлении актуальной информации о сумме долга по реализуемым правам требования, информация о погашении задолженности в добровольном и принудительном порядках была опубликована на сайте организатора торгов лишь 29.06.2018, то есть уже после подачи обществом жалобы в антимонопольный орган. Подобные действия корпорации правильно расценены контрольным органом как подтверждающие наличие у последней испрашиваемой обществом информации и ее намеренное сокрытие от потенциального участника торгов. Кроме того, оценивая действия заявителя по опубликованию этих сведений после подачи обществом жалобы в антимонопольный орган, следует признать, что эти действия не были направлены на удовлетворение потребностей последнего в получении интересующей его информации, а преследовали своей целью исключительно избежание применения к нему мер публично-правовой ответственности с приданием своим действиям видимости законности. Вместе с тем, указанные действия корпорации представляют собой не что иное, как исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Также в обоснование заявленного требования корпорация ссылается на игнорирование административным органом того обстоятельства, что в случае поступления конкурсному управляющему запроса на получение какой-либо информации от потенциального участника закупки, такая информация предоставляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем данный довод не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, корпорацией были намеренно проигнорированы запросы общества о предоставлении ему необходимой информации, причем без ссылок на какое-либо нормативное обоснование такого бездействия со своей стороны.

В связи с вышеизложенным, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая