Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эколандшафт» (далее – ответчик) о привлечении к солидарной ответственности и взыскании долга в размере 1 807 091 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭКОЛАНДШАФТ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу № А40-168861/13 с третьего лица в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 168 693 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 368 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 029 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением судебного акта 24 июля 2014 года истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании третьего лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу А40-116608/14 в отношении третьего лица введена процедура наблюдения.

10.10.2014 в результате реорганизации ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ» в форме выделения было создано ООО «ПК ЭКОЛАНДШАФТ».

Истец указал, что об указанной реорганизации ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ» суд не уведомил. После выделения данного общества из ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ» за ним числились обязательства на сумму 1 807 091 руб. 58 коп.

Истец полагает, что в процессе реорганизации ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ» при выделении юридического лица был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств. Имущество реорганизованного общества распределено неравноценно, в ущерб интересам кредиторов ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ», так как наиболее ликвидное имущество оставлено за ООО «ПК ЭКОЛАНДШАФТ».

Истец обратился в суд с заявлением к ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ» об исполнении обязательства от 26.11.2013, то есть до завершения процедуры реорганизации. Сама процедура реорганизации проведена после завершения судебного разбирательства по делу № А40-168861/13, но в процессе исполнительного производства по указанному делу по исполнительному листу АС № 006554448 и рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статей 58, 59 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Положениями статей 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации публикуется от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии, или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты, последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения, связанных с этим убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Кроме того, пунктами 2, 4 статьи 60 ГК РФ, на которые в обоснование своих требований также ссылается истец, предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Указанные положения закона применяются при реорганизации юридического лица в форме выделения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Как следует из материалов дела, ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭКОЛАНДШАФТ» реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «ПК ЭКОЛАНДШАФТ».

10 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭКОЛАНДШАФТ» в форме выделения и государственной регистрации ООО «ПК ЭКОЛАНДШАФТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу № А40-168861/13 с третьего лица в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 168 693 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 368 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 029 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу № А40-168861/13 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая даты установления судом обязанности третьего лица исполнить обязательство по возврату перечисленного аванса и дату окончания реорганизации, суд считает, что в данном случае, имеет место не требование о досрочном исполнении обязательства, а требование о взыскании имеющейся задолженности, то есть требование об исполнении обязательства, срок которого на момент реорганизации уже наступил. В статье 60 ГК РФ речь идет о возможности заявить требование о досрочном исполнении обязательства (или его прекращении и возмещении убытков), срок исполнения которого еще не наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчиком допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как установлено судом, из содержания передаточного акта от 28 апреля 2014 года и приложений № 1 и 2 к нему следует, что кредиторская задолженность ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ» перед ООО «КРИСМАР-ММ» выделяемому обществу - ООО «ПК ЭКОЛАНДШАФТ» не передавалась.

При этом в абзаце 9 приложения № 1 к передаточному акту от 28 апреля 2014 года указано: «Перечень кредиторской задолженности ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ» (реорганизуемого общества), подлежащей передаче ООО «ПК ЭКОЛАНДШАФТ» (правопреемнику ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ»), представлен в приложении № 2 к передаточному акту ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ».

В абзаце 1 приложения № 2 к передаточному акту ООО «Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ» перечень кредиторской задолженности ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ», подлежащей передаче ООО «ПК ЭКОЛАНДШАФТ» определен исчерпывающим образом.

Кредиторская задолженность ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-168861/13 от 23 апреля 2014 года в указанный перечень не включена.

Из абзаца 6 приложения № 1 к передаточному акту от 28 апреля 2014 следует, что имущество, принадлежащее ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ», вновь образованному выделяемому обществу не передавалось.

При этом общая стоимость активов оставленных реорганизованным обществом на своем балансе составляет 173 935,0 тыс. руб.

Тогда как общая балансовая стоимость переданных выделяемому обществу активов составляет всего 26 942,0 тыс. руб. и полностью компенсируется общей балансовой стоимостью переданных ему пассивов - 26 942,0 тыс. руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при проведении реорганизации ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ» полностью соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Таким образом, каждое из обществ должно отвечать по своим долгам в соответствии с разделенной между ними кредиторской задолженностью.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ установлено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, спор по настоящему делу вытекает из обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения третьего лица - ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ».

Указанное позволяет однозначно определить должника по обязательству это - ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ», что и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-168861/13 от 23 апреля 2014 года.

В силу абзаца 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы истца о несправедливом распределения активов и обязательств в разделительном балансе между ответчиком и третьим лицом опровергаются материалами дела.

Из представленного передаточного акта с приложениями № 1 и № 2 такие выводы не следуют.

Доводы истца о невозможности взыскания задолженности в полном объеме с ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ» носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Напротив, из отчета временного управляющего должника от 27.03.2015, утвержденного первым общим собранием кредиторов 27 марта 2015 года (на котором, присутствовал и истец) следует, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим установлена балансовая стоимость имущества должника, которая по состоянию на 05.03.2015 составила 187 075 000 руб., за ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ» зарегистрировано 18 единиц автотранспорта, при этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 111 521 000 руб.

С учетом этих результатов анализа финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия, как судебных расходов, так и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

Ответчиком были представлены документы по кредиторской задолженности ООО «НПО ЭКОЛАДШАФТ», переданной по передаточному акту ООО «ПК ЭКОЛАНДШАФТ».

Истец указал, что по договору строительного подряда от 26.07.2011 № 10/11 согласно представленным актам по форме КС-2, КС-3 фактически выполнено работ на сумму 62 189 809,04 руб., цена договора составляет - 55 000 000 руб., т.е. задолженность возникает не у ООО «ПК ЭКОЛАНДШАФТ», а у ООО «МосТехноСтрой».

Как установлено судом, ООО «МосТехноСтрой» указано в передаточном акте в качестве, как кредитора, так и дебитора.

Истец указал, что по договору подряда от 06.02.2012 № 08/09-2-06 при определении кредиторской задолженности не учитывались штрафы, удержания в счет гарантии качества (1 174 646,18 руб.). С учетом данных удержаний кредиторская задолженность ООО «НПО ЭКОЛАНДШАФТ» перед ООО «Диалект Контакт» составляет: не 5 996 154,00 руб., а 4 821 507,82 руб.

В судебном разбирательстве ответчик заявил, что данная сумма является кредиторской задолженностью, поскольку ответчик должен выплатить данной организации гарантийные удержания.

Истец указал, что по договору беспроцентного займа от 22.11.2013 № б/н представленная информация по проводке № 3831 от 22.11.2013 Банком ВТБ 24 не подтверждается (письмо ВТБ 24 от 21.01.2016 № 12-09-04-02/1461).

Кроме того, согласно справке 2-Н, полученной из Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области, общая сумма доходов за 2013 год налогоплательщика - ФИО2 составляет 900 000 руб., сумма удержанного налога - 115 284 руб., т.е. на руки получено 784 716 руб. В связи с этим учредитель ФИО2 не мог выдать займ в 1 млн. руб.

Данный довод истца судом не принимается, поскольку заем мог быть выдан ФИО2 и из личных сбережений.

Истец указал, что представленные по договору строительного подряда № 23/13 (450/1ЗД) ответчиком и заказчиком (ООО «НЛМК-Калуга») документы носят противоречивый характер, и подлинность их вызывает сомнения: непонятно по какому договору производилась оплата, т.к. в платежных документах указывается разные номера договоров; ответчиком представлено два дополнительных соглашения - дополнительное соглашение № 3 от 10.10.2014 к договору строительного подряда от 26.04.2013 № 23/13 и дополнительное соглашение № 3 от 10.02.2014 к договору субподряда № 450/13Д от 26.04.2013.

В судебном разбирательстве ответчик заявил, что спорный договор имел двойную нумерацию, которая использовалась и в процессе исполнения обязательств по данному договору, в связи с чем противоречия в данной части отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о явном ущемлении интересов истца, как кредитора, нарушения принципа справедливого распределения активов, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова