Гражданский кодекс часть 1

к Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1, старшему судебному приставу Преображенского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

должник: ООО «ТН Групп»

об оспаривании действий СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 в части ненадлежащего исполнения производства № 13798/17/77003-ИП в период с марта 2017 по октябрь 2017, оспаривании действий старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве в части ненадлежащего контроля за действиями СПИ в период с марта 2017 по октябрь 2017.

при участии:

заявителя – ФИО2 (дов. от 30.10.2017)

от СПИ – ФИО1 (удоств. то 480579).

от старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Гарант Безопасности» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1, старшему судебному приставу Преображенского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании действий СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 в части ненадлежащего исполнения производства № 13798/17/77003-ИП в период с марта 2017 по октябрь 2017, оспаривании действий старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по Москве в части ненадлежащего контроля за действиями СПИ в период с марта 2017 по октябрь 2017.

В обоснование требований заявитель указал на то, что с момента возбуждения и по настоящее время генеральный директор ООО «ТН Групп» - ФИО3 злостно не исполняет вступившее в законную, решение суда и более того, всячески препятствует его исполнению. На балансе ООО «ТН Групп» находится более пяти движимых транспортных средств, согласно ответу из ГИБДД, более того, ООО «ТН Групп» имеет нереализованную дебиторскую задолженность, в размере более 262 миллионов рублей, согласно выписки из бухгалтерского баланса, кроме этого, данная организация до сих пор занимается коммерческой деятельностью и всячески извлекает прибыль, невзирая на вступившее в законную силу решение суда.

Однако, никаких мер в части обращения взыскания по нереализованной дебиторской задолженность, дебитором по которой выступает Глав УПДК при МИД России пристав не предпринимает.

Таким образом, имея реальную возможность в части ареста и реализации имущества Должника - пристав, как и его непосредственный руководитель бездействуют, чем нарушают права Истца.

В материалах исполнительного производства имеется информация о наличии у организации счетов в кредитных организациях, исходя из движения денежных средств по данным счетам следует, что Должник - ООО «ТН Групп» в лице ФИО3 осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность, не направленную на погашение задолженности по исполнительному производству.

До настоящего момента ФИО3 как Генеральный директор ООО «ТН Групп», злостно уклоняется от исполнения решения суда, однако никаких мер как административного, так и уголовного воздействия к нему не применяется.

До настоящего момента, спустя 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав не обладает бухгалтерскими документами организации, более того, не принимает никаких мер по данному факту, несмотря на неоднократные обращения Взыскателя.

По инициативе взыскателя и в рамках исполнительного производства, было арестовано автотранспортное средство марки Тойота Сиена г.р.з. А 124 СТ 197 рус, принадлежащее Должнику, однако отчет об оценке был произведен только спустя три месяца, а именно 11 августа 2017 года, что напрямую противоречит нормам закона об исполнительном производстве. В данном случае, срок привлечения оценщика для оценки имущества Должника пропущен судебным приставом-исполнителем. До настоящего момента вышеуказанный автомобиль не выставлен на торги, что напрямую нарушает нормы вышеуказанных законов и принципы действующего законодательства, о чем требования от Истца направляются постоянно, как самому Ответчику, так и в контрольные и надзорные органы, однако никак повлиять на это не представляется возможным.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не проводит периодический мониторинг открытых расчетных счетов должника, несмотря на наличие у последнего Дебиторской задолженности, что также является основанием для признания бездействием пристава в рамках рассмотрения исполнительного производства.

Таким образом, до настоящего момента, контроль за производством не ведется, за все время с момента возбуждения производства, несмотря на то, что у Должника имеется генеральный директор, есть недвижимое, а также и движимое имущество ни рубля не взыскано службой исполнительного производства из-за некомпетентности и попустительства руководства Преображенского РОСП по г. Москве, а также судебного пристава-исполнителя.

Заявитель считает, что оспариваемые действия не соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что двухмесячный срок, указанный в ФЗ-229, не является пресекательным, установление срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве, старший судебный пристав Преображенского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ООО «ТН Групп», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и пояснительной записки, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда гор. Москвы от 11.11.2016 по делу №А40-207442/16-55-1554 утверждено мировое соглашение между ООО ЧОП «Гарант Безопасности» и ООО «ТН Групп».

Поскольку мировое соглашение должником добровольно не исполнялось, для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 015811244.

20.03.2017 по исполнительному листу серии ФС № 015811244 возбуждено исполнительное производство № 13798/17/77003-ИП, ответственным судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению данного исполнительного листа в Преображенском ОСП является ФИО1

Полагая, что заинтересованное лицо допускает бездействие в рамках исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ЧОП «Гарант Безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №13798/17/77003-ИП на основании исполнительного документа-Исполнительный лист ФС №015811244 выданный 16.01.2017 Арбитражным судом гМосквы, о взыскании денежных средств в размере 3 655 327,37 рублей с должника организации ООО «ТН ГРУПП» в пользу ООО ЧОП «Гарант безопасности». Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью определения имущественного положения организации-должника ООО «ТН ГРУПП».

20.03.2017 получен ответ из ГИБДД из которого следует, что за организацией-должником ООО «ТН ГРУПП» зарегистрированы АМТС.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении АМТС.

28.03.2017 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника в кредитно-финансовые организации: Филиал АО «Генбанк» в г. Москве,

Филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АКБ «Росевробанк» (АО), ПАО «ВТБ 24».

04.04.2017 получены ответы из кредитно-финансовых организаций Филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие» и Филиал АО «Генбанк» в г. Москве из которых следует, что остаток денежных средств на счетах отсутствует.

05.04.2017 получен ответ из АКБ «Росевробанк» (АО) из которого следует, что остаток денежных средств на счетах отсутствует.

06.04.2017 получен ответ из ПАО «ВТБ 24» из которого следует, что остаток денежных средств на счетах отсутствует.

19.04.2017 осуществлен выход на территорию по фактическому адресу нахождения организации-должника ООО «ТН ГРУПП», а именно: пМосква, ул. Садовая-Кудринская, д.32,стр.1, этаж 3, пом.4, ком.13. Постановление о возбуждении исполнительного производства №13798/17/77003-ИП вручено под подпись, для передачи ген. директору ООО «ТН ГРУПП».

02.05.2017 направлен повторный запрос в ИФНС №18 с целью выявления счетов организации-должника ООО «ТН ГРУПП».

03.05.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.05.2017 направлены повторные запросы в кредитно-финансовые организации.

17.05.2017 составлен акт описи ареста в отношении АМТС организации-должника ООО «ТН ГРУПП», арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю организации-взыскателя ООО ЧОП «Гарант безопасности».

17.05.2017 ген. директору ООО «ТН ГРУПП» вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

В соответствии с п.2, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены заявка на привлечение специалиста оценщика и заявка на оценку арестованного имущества.

21.06.2017 ген. директору ООО «ТН ГРУПП» ФИО3 вручено повторное предупреждение по ст. 315 УК РФ, отобрано объяснение. ФИО3 предоставлена копия приказа, о том, что он освобожден от должности 16.01.2013 года.

21.06.2017 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ организации-должника ООО «ТН ГРУПП».

23.06.2017 получен ответ из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии у организации-должника ООО «ТН ГРУПП» имеющихся объектах недвижимости.

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено уведомление от организации ООО «ТехКомСтрой», о заключении дополнительного соглашения №ПРЕОБ-215/Т от 24.07.2017 на оценку арестованного имущества.

31.07.2017 вынесено постановление о назначении оценщика.

01.08.2017 вынесено постановление об объявлении розыска и заведении розыскного дела.

14.08.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

08.09.2017 направлен запрос в ИФНС №18 о предоставлении бухгалтерского баланса за 2016 год организации должника ООО «ТН ГРУПП».

11.09.2017 вынесено постановление о передачи имущества на реализацию на торгах.

14.09.2017 получен ответ из ИФНС №18 из которого следует, что организация должник ООО «ТН ГРУПП» бухгалтерский баланс за 2016 год не представляла, а так же имеет задолженность по налоговым отчислениям, сведения о дебиторской задолженности отсутсвуют.

14.09.2017 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

20.09.2017 возврат заявки на реализацию, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства №13798/17/77003-ИП отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о результатах оценки организации должника ООО «ТН ГРУПП».

06.10.2017 вынесено повторное постановление о передачи имущества на реализацию на торгах.

27.10.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №13798/17/77003-ИП по основаниям п.5, ч.1, ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» до 14.03.2018.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено поручение на реализацию арестованного имущества.

31.10.2017 составлена служебная записка об отзыве имущества с реализации в связи с определением Арбитражного суда г. Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении организации должника ООО «ТН ГРУПП».

При этом указание в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что данный срок не является пресекательным.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предпринятых заинтересованным лицом исполнительных действий, а также введением процедуры наблюдения в отношении организации должника ООО «ТН ГРУПП», приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО ЧОП «Гарант Безопасности», которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков