Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 20.08.2002)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 03.11.2009)

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2017 г. № 393-17

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 г. № 42378/2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, направленное уведомлением от 22.08.2017 №77/007/225/2017-2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 о приостановлении государственной регистрации права ПАО «ФСК ЕЭС» на Сети противопожарного водопровода №2 (кадастровый номер 77:07:0012006:5243), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 45-А, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «ФСК ЕЭС» путем проведения государственной регистрации права собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на Сети противопожарного водопровода №2 (кадастровый номер 77:07:0012006:5243), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 45-А и выдать выписку из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения требований возражал по доводам представленного отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и осуществляет деятельность по развитию этой сети и строительству объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях эксплуатации подстанции ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляет реконструкцию в рамках титула «ПС 500 к В Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ». В ходе реконструкции образовались новые объекты капитального строительства – Сети противопожарного водоема № 2. В целях государственной регистрации права собственности на вновь образованный в ходе реконструкции Подстанции объект 09 августа 2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с заявлением №77/007/225/2017-2014 об оказании государственной услуги.

В соответствии с Уведомлением от 22.08.2017 №77/007/225/2017-2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 государственная регистрация права собственности была приостановлена до 21.11.2017 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в связи с не представлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, а именно, по причине непредставления заявителем документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка заявителю для целей строительства.

В целях предупреждения отказа в государственной регистрации 20.11.2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» направило заявление о приостановлении государственной регистрации в порядке ст. 30 Закона о недвижимости на срок шесть месяцев по инициативе собственника объекта недвижимости.

Заявитель, утверждая, что использование земельного участка соответствует его целевому назначению и создание объекта - Сети противопожарного водоема № 2 - не противоречит его фактическому использованию, считает, что действия управления по приостановлению государственной регистрации права незаконны, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверен и признан соблюденным заявителем срок подачи настоящего заявления в суд.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 5 ст. 18 Закона о регистрации установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с частью 10 ст. 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 ст. 41 Закона о регистрации, основанием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для приостановления государственной регистрации права в соответствии с уведомлением от 22.08.2017 №77/007/225/2017-2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 явилось нецелевое использование заявителем земельного участка.

Судом установлено, что фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению и создание объекта - Сети противопожарного водопровода №2 - не противоречит его фактическому использованию.

Подстанция 500 кВ «Очаково» размещена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:13, площадью 148 816 кв. м., находящемся по адресу: <...> .

Право аренды на земельный участок установлено договором аренды земель в г. Москве от 11.05.1995 №М-07-002231.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен для эксплуатации электрической подстанции №214.

ПС Очаково не выводилась из эксплуатации. Порядок вывода объектов электроэнергетики из эксплуатации установлен Постановление Правительства РФ от 26.07.2007 №484 и предусматривает принятие решения Минэнерго с последующим составлением акта о выводе объекта из эксплуатации. ПАО «ФСК ЕЭС» как собственник, в Минэнерго в целях принятия данного решения не обращалось, решение Минэнерго не принимало, подстанция из эксплуатации не выводилась и продолжает участвовать в процессе передачи электрической энергии. В связи с чем, целевое назначение земельного участка, на котором расположена Подстанция, соответствует фактическому использованию - эксплуатация подстанции.

Земельный участок предоставлен по договору аренды земель в г. Москве №М-07-002231 в адрес АООТЭиЭ «Мосэнерго».

В соответствии с договором купли-продажи ПС 500 кВ «Очаково» №214 от 20.12.2013 № ДКП/07-13/ПС-Очаково/208-2013 подстанция куплена ОАО «ФСК ЕЭС».

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО «ФСК ЕЭС» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.05.1995г. №М-07-002231 о переходе прав и обязанностей по договору в полном объеме к ОАО «ФСК ЕЭС» с момента государственной регистрации права собственности на подстанцию, с 07.02.2014 г. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, о чем сделана регистрационная запись №77-77-07/014/2014-390.

При строительстве объекта - Сети противопожарного водопровода №2- расширения земельного участка не требовалось. Строительство выполнено в рамках существующего земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13. В соответствие с проектной документацией, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы №1641-15/ГГЭ-8736/02, расширение земельного участка не предусматривалось, раздел 2.2.2 содержит сведения о градостроительном плане земельного участка, раздел 4 содержит описание технической части проекта и предусматривает сооружение в рамках титула противопожарного водопровода.

Вопрос о необходимости внесения изменений в договор аренды земельного участка, предоставленного в целях эксплуатации объекта, в случае производства реконструкции являлся предметом рассмотрения по делу № А55-19811/2008. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.02.2010 №14434/09 пришел к выводу, что реконструкция объекта размещенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и ранее предоставленном для эксплуатации данного объекта может быть осуществлена без изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Проведение работ по размещению объекта - Сети противопожарного водопровода №2 - не противоречит договору аренды и предусмотрено Градостроительным планом и проектом планировки территории.

В соответствии с договором аренды, Подстанция 500 кВ «Очаково» размещена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:13, площадью 148 816 кв. м.

В соответствии с особыми условиями договора участок предоставлен без права изменения функционального назначения использования территории.

Часть участка площадью 293 кв. м. за красными линиями застройки предоставляется без права капитального строительства. Следовательно, участок площадью 148 523 кв. м. может быть использован в целях капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального прочтения текста договора следует сделать вывод, что участок площадью 148 668 кв. м. может быть использован в целях капитального строительства.

Градостроительный план, в соответствии со ст. 57.3 Градостроительного Кодекса, выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В Градостроительном плане Земельного участка от 05.03.2015 №RU76000- 014505, подготовленным комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Градостроительный план) в пункте 2.1 содержится информация о разрешенном использовании Земельного участка.

Основным видом разрешенного использования Земельного участка установлено энергетика (6.7)

Вспомогательными видами разрешенного использования объектов капитального строительства установлены: виды использования, технологически связанные с основными видами использования объектов капитального строительства.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор). Наименование вида разрешенного использования земельного участка энергетика (6.7) - предусматривает размещение объектов электросетевого хозяйства, к которым относится Подстанция. Размещение объекта предусматривает его строительство, реконструкцию и эксплуатацию (подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Градостроительным планом земельного участка ограничений по строительству объектов не установлено.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 09 августа 2016 г. №499- ПП утвержден проект планировки части территории производственной зоны №37 «Северное Очаково». В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса проект планировки территории является видом документации по планировке территории и используется в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. В соответствии с утвержденным проектом планировки территории предусмотрена реконструкция с комплексным техническим перевооружением электроподстанции «Очаково» 500 кВ с выходами воздушных линий электропередачи и воздушно-кабельных линий 220 кВ.

Имеет существенное значение, что Проект планировки территории утвердило Правительство города Москвы, которое является Арендодателем по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании материалов дела, суд приходит к выводу, что Арендодатель - Правительство города Москвы, утверждая проект планировки части территории производственной зоны №37 «Северное Очаково» выразило свою волю и подтвердило, что проведение работ по реконструкции Подстанции не противоречит Договору аренды.

Земельным кодексом предусмотрено, что основные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (ст. 7 Земельного кодекса).

Ст. 37 Градостроительного кодекса определяет, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Росреестр не представил доказательств, подтверждающих, что правовой режим Земельного участка не позволяет осуществлять реконструкцию, а также доказательств, опровергающих договоренности сторон Договора о возможности возведения объектов капитального строительства на предоставленном в аренду Земельном участке.

Судом проверены и признаны соблюденным заявителем требования к документам, представленным на государственную регистрацию.

Судом установлено, что объект капитального строительства, размещенный в рамках реализации титула «ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ», введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Правительством Москвы 27.04.2017 №77-176000-007872-2017.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ (правоустанавливающие документы на земельный участок);

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Учитывая изложенные выше нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в процессе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующим органом должен был установлен факт нецелевого использования заявителем земельного участка, а также факт наличия у спорного объекта признаком самовольной постройки, при наличии таковых.

В соответствии с представленной Заявителем выпиской из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сети противопожарного водопровода №2 -размещены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:13 и ему присвоен кадастровый номер 77:07:0012006:5243.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Таким образом, функцию по государственному кадастровому учету и функцию по государственной регистрации права в отношении Сетей противопожарного водопровода № 2 осуществляет Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 29 Закона о регистрации при государственном кадастровом учете и при государственной регистрации права проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Таким образом, по идентичным документам одним и тем же органом власти проводится аналогичная правовая экспертиза.

Частью 1 ст. 26 Закона о регистрации предусмотрено единое основание для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав - земельный участок, на котором создан (создается) объект недвижимости, предоставлен, передан собственником не для целей строительства (размещения) такого объекта (п. 23 ч.1 ст. 26 Закона).

Из ч.1 ст. 26 и п.3 ч.1 ст. 29 Закона о регистрации следует, что в процессе постановки объекта на кадастровый учет, Росреестром по Москве должен был быть установлен факт нецелевого использования ПАО «ФСК ЕЭС» земельного участка, а также факт наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, при наличии таковых.

Учитывая изложенные выше нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в процессе кадастрового учета спорного объекта недвижимости соответствующим органом должен был установлен факт нецелевого использования заявителем земельного участка, а также факт наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, при наличии таковых.

Доводы ответчика, о том, что регистрация кадастрового учета проводилась в режиме межведомственного общения по заявке, в результате чего правовая экспертиза документов, представленных для регистрации кадастрового учета спорного объекта, не проводилась, в связи с чем, Управлением при осуществлении государственной регистрации прав на объект осуществлена правовая экспертиза документов и выявлено нецелевое использование заявителем земельного участка, судом отклоняются, поскольку указанные доводы Управления дают основания полагать в наличии сомнений у последнего в достоверности и подлинности представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в достоверности проверки Комитета строительного надзора города Москвы, проведенной в рамках осуществления выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правомерности кадастрового учета имеет существенное значение, что Росреестр не ставит под сомнение правомерность совершения кадастрового учета Объекта -Сетей противопожарного водопровода №2.

О наличии указанных сомнений в рамках рассмотрения настоящего спора Управлением не заявлено. Суд также учитывает, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой. Ссылки ответчика на ч. 10 ст. 40 Закона о государственной регистрации, судом признаются необоснованными, поскольку в оспариваемом уведомлении не указано на то, что заявителем не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок. Кроме того в оспариваемом уведомлении указано на наличие в материалах регистрационного дела договора аренды.

Подобное поведение публичного органа приводит к отсутствию правовой определенности, необоснованным требованиям и претензиям, нарушает разумные ожидания ПАО «ФСК ЕЭС» относительно государственной регистрации права, приводит к нестабильности и к непредсказуемости при выполнении государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Росреестра по г. Москве по постановке объекта на кадастровый учет и принятие решения о приостановлении действий по регистрации права собственности являются противоречивыми и должны привести к потери права на возражение (эстоппель) в отношении вопроса о целевом использовании Земельного участка, на котором размещен Объект.

Отношения по кадастровому учету и регистрации права собственности характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения. Совокупность положений законодательства носит комплексный характер, содержит нормы как публичного, так и частного права, которые направлены на обеспечение баланса публичных (соблюдение требований закона) и частных интересов (право собственности). ПАО «ФСК ЕЭС», действуя добросовестно, после постановки объекта на кадастровый учет, положилось на поведение профессионального уполномоченного органа государственной власти и вправе было ожидать от него совершения определенных юридических действий и наступления правовых последствий.

В общем виде принцип эстоппеля сформулирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 70 которого указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данная позиция поддержана в Постановлении от 17.04.2017 № Ф10-710/2016 по делу № А62-7186/2013. Арбитражным судом Центрального округа указано, что, в силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

ПАО «ФСК ЕЭС» является единственным арендатором участка; дополнительное использование участка по отношению к основному виду разрешенного использования не привело к изменению категории и целевого назначения участка по окончанию реконструкции. Вид разрешенного использования, предусмотренный в Классификаторе - энергетика (6.7) не изменяется.

Таким образом, из буквального содержания договора аренды, а также учитывая отсутствие доказательств того, что спорный объект возведен за красными линиями застройки, следует, что образование в рамках реконструкции подстанции, в пределах предоставленного земельного участка, нового объекта, без которого невозможна безопасная эксплуатация подстанции, не противоречит целевому назначению использования земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у управления не имелось основания для приостановления государственной регистрации права на спорный объект.

Кроме того, наличие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть фактором, определяющим вид работ: строительство или реконструкция. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Таким образом, и при строительстве и при реконструкции выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проведение реконструкции ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждается, тем, что Свидетельство о государственной регистрации права собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на подстанцию 500 кВ Очаково выдано 07.02.2014. Данный документ подтверждает, что объект - ПС 500 кВ Очаково существовал ранее и был куплен ПАО «ФСК ЕЭС» в 2014 году. Приказ Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 подтверждает, что ПС 500 кВ «Очаково» № 214 отнесена к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети как единый объект. Данный приказ подтверждает, что объект - ПС 500 кВ Очаково существовал в 2005 году. ПС 500 кВ Очаково не выводилась из эксплуатации. Порядок вывода объектов электроэнергетики из эксплуатации установлен Постановлением Правительства РФ от 26.07.2007 № 484 и предусматривает принятие решения Минэнерго с последующим составлением акта о выводе объекта из эксплуатации. Такого решения Минэнерго не принимало. Проектной документацией, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы №1641-15/ЕЕЭ-8736/02, предусмотрено, что основанием для разработки проектной документации явилось техническое задание с целью получения исходных данных для реконструкции ПС 500 кВ Очаково, целью работы является получение исходных данных для разработки проектной документации реконструкции сооружений ПС 500 кВ Очаково, участок работ находится на территории действующей подстанции «Очаково». В составе проектной документации предусмотрено сооружение Сетей противопожарного водопровода. Реконструкция - это всегда оптимизация эксплуатационных характеристик. Реконструкция всегда проводится в целях оптимальной эксплуатации.

Реконструкция подстанции никак не противоречит цели использования, установленной в договоре аренды земельного участка - для эксплуатации подстанции. Создание в ходе реконструкции объектов капитального строительства не противоречит законодательству Российской Федерации, иного Росреестром не указано. Более того, Росреестр принял все документы, оформленные на Объект -

Подстанция 500 кВ «Очаково». Ни один из вышеперечисленных документов не оформлен на Сети противопожарного водопровода №2.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.17, 333.21 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 51, 64-66, 71, 75, 101-104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, направленное уведомлением от 22.08.2017 №77/007/225/2017-2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 о приостановлении государственной регистрации права ПАО «ФСК ЕЭС» на Сети противопожарного водопровода №2 (кадастровый номер 77:07:0012006:5243), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 45-А.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «ФСК ЕЭС» путем проведения государственной регистрации права собственности ПАО «ФС К ЕЭС» на Сети противопожарного водопровода №2 (кадастровый номер 77:07:0012006:5243), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 45-А и выдать выписку из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Взыскать с Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в ечение месяца со дня его принятия.

Судья: Чекмарева Н.А.