Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МигКредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.08.2016г. № 36-16-Ю/14301/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что административным органом не установлены обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения дела, нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела, отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 14.06.2016, 02.06.2016 и 25.05.2016 поступили жалобы ФИО1 (вх. № 0-1434, № ОЭТ-2155, № 0-1270). Согласно доводам, изложенным в жалобах:

-ФИО1 заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МигКредит» от 25.06.2015 № 1517667744;

-ФИО1 не имеет возможности оплачивать займ, тем самым выполнять обязательства, взятые на себя перед организацией;

-на мобильный телефон ФИО1 поступают звонки с номеров телефона примерно <***> звонков в день, звонки так же продолжаются после 22.00, с требованием погасить задолженность, угрозами и оскорблениями.

В рамках рассмотрения жалоб ФИО1 Отделением Самара был направлен запрос 27.05.2016 №Т436-14-3-4/16193 в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МигКредит».

В ответ на запрос Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МигКредит» пояснило, что в соответствии с Анкетой-заявлением клиента ФИО1 и договором займа № 1517667744 от 25.06.2015 указаны следующие контактные данные ФИО1: мобильный номер телефона, рабочий телефон:, дополнительные номера телефонов и адрес.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МигКредит» указало на то, что с 12.12.2015 по 05.02.2016 в целях досудебного урегулирования ситуации ООО «ВостокФинанс» на основании агентского договора от 07.02.2014 № А/ВФ/02/0214. с ООО «МигКредит» взяло на себя обязательство по выполнению действий, направленных на добровольное получение от ФИО1 просроченной задолженности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ВостокФинанс» в целях, направленных на взыскание задолженности по договору от 25.06.2015 № 1517667744, направило смс рассылки ФИО1 на номер мобильного телефона +7937213…. в 7 часов 00 минут 10 секунд (московское время) 27.12.2015 (выходной день), на номера дополнительных телефонов: +7960….. в 7 часов 00 минут 10 секунд (московское время) 27.12.2015 (выходной день), +7937230….. в 7 часов 00 минут 20 секунд (московское время) 27.12.2015 (выходной день).

Таким образом, учитывая, что место жительства ФИО1 - г. Тольятти имеет часовую разницу с часовым поясом г. Москва +1 час, оповещение смс рассылки было осуществлено ООО«ВостокФинанс» 27.12.2015 на номера телефонов: +793721… в 08 часов 00 минут 10 секунд, +796083… в 08 часов 00 минут 10 секунд, +7937230… в 08 часов 00 минут 20 секунд по местному времени по месту жительства ФИО1

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» по web-адресу http://www.cbr.ru по состоянию на 01.07.2016 содержится информация о действующей микрофинансовой организации: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МигКредит» (местонахождение: 127018, г. Москва, ФИО2 Вал, д. 5, стр. 3, ОГРН <***> ИНН <***>, регистрационный номер 2110177000037.

Действия Общества были квалифицированы как нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее -Закон №353-Ф3), а именно непосредственное взаимодействие с заемщиком в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика (ФИО1). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

В отношении Общества 16.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 36-16-Ю/14301/1020, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

Общество извещено телеграммой от 03.08.2016 о необходимости явки законного представителя 16.08.2016 в Управление в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, полученным 08.08.2016 ФИО3

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Отделением Самара 30.08.2016 года вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом (телеграмма от 21.08.2016).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Согласно части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). Также в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В материалах дела содержатся доказательства того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, по месту государственной регистрации.

Таким образом, требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.26.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.60 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами полномочных органов.

Частью 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 15 Закона № 353-ФЗ не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности:

1) непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом;

2) непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей но договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Ссылаясь на отсутствие вины в действиях ООО «МигКредит», заявитель указывает то что лицом, виновным в совершении правонарушения является ООО «ВостокФинанс», как организация, занимающаяся направлением смс сообщений.

Суд считает доводы заявителя необоснованными, поскольку между ООО «МигКредит» и ООО «ВостокФинанс» был заключен агентский договор от 07.02.2014 года. Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из статьи 15 Закона № 353-ФЗ, устанавливающей особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), работа с просроченной задолженностью может осуществляться путем непосредственного взаимодействия с заемщиком, как до даты очередного платежа, в качестве напоминания о необходимости его погашения, так и после даты очередного платежа, если он не был вовремя погашен. В любом случае, как следует из пункта 2 части 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, все телефонные звонки должны направляться только в установленное законом время.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по выполнению публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В этой связи вывод заинтересованного лица о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, является правомерным, подтвержденным материалами дела, в том числе выпиской из истории телефонных звонков, анкетой-заявлением на предоставление займа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, штраф наложен в пределах минимального размера санкции ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МигКредит" (ИНН <***> ОГРН <***> <...>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления о назначении административного наказания от 30.08.2016г. № 36-16-Ю/14301/3110по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Б. Полякова