Решение № А40-209354/14 от 17.04.2015 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                             Дело № А40- 354/14

24.04.2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 24апреля 2015 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1546)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Бокиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску: ООО "Шерхан"  (ИНН <***> ОГРН <***>)

к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве(ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФИО1 2) ООО "Брокер-Эксперт"

о признании ООО "Шерхан" добросовестным приобретателем автомашины TOYOTACOROLLA, красного цвета, VIN<***>, модель № двигателя 1ND0151192, ТИП тс-легковой, 2008 года выпуска, грз Е752ВС750

 об обязании УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве изъять из перечня арестованного и изъятого имущества по уголовному делу №131045 автомашину TOYOTACOROLLA, красного цвета, VIN<***>, модель № двигателя 1ND0151192, ТИП тс-легковой, 2008 года выпуска, грз Е752ВС750 и передать его в пользование добросовестному приобретателю ООО "Шерхан"

истец, ответчик, третьи лица– не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шерхан"  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании ООО "Шерхан" добросовестным приобретателем автомашины TOYOTACOROLLA, красного цвета, VIN<***>, модель № двигателя 1ND0151192, ТИП тс-легковой, 2008 года выпуска, грз Е752ВС750, об обязании УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве изъять из перечня арестованного и изъятого имущества по уголовному делу №131045 автомашину TOYOTACOROLLA, красного цвета, VIN<***>, модель № двигателя 1ND0151192, ТИП тс-легковой, 2008 года выпуска, грз Е752ВС750 и передать его в пользование добросовестному приобретателю ООО "Шерхан".

Определением суда от 28.01.2015г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и  ООО "Брокер-Эксперт"

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2014г. между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTACOROLLA, красного цвета, VIN<***>, модель № двигателя 1ND0151192, ТИП тс-легковой, 2008 года выпуска, грз Е752ВС750.

Истец в исковом заявлении указывает, что 28.07.2014г. автомашина была остановлена инспектором ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области для проверки документов. После проверки документов  сотрудники ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области пояснили, что данная автомашина находится в розыске за УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу №131045. После этого автомашина была осмотрена, изъята и помещена на спецстоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковыми требованиями,  в том числе об обязании  ответчика изъять из перечня арестованного и изъятого имущества по уголовному делу вышеназванного автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, считает  данное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом документально не подтверждено, что автомобиль марки TOYOTACOROLLA, красного цвета, VIN<***>, модель № двигателя 1ND0151192, ТИП тс-легковой, 2008 года выпуска, грз Е752ВС750, включен в  перечень арестованного и изъятого имущества по уголовному делу.

Кроме того, доказательств того, что возбуждено уголовное дело, истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд определением от 13.03.2015г. предлагал истцу дополнительно документально обосновать требования, в том числе подтвердить документально факт наложения ареста на имущества и нахождения его у ответчика.

Истец определение суда не исполнил, документы не представил, ходатайств не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу того, что истцом не представлено документального обоснования заявленного требования, суд приходит  выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика изъять из перечня арестованного и изъятого имущества по уголовному делу вышеназванного автомобиля. Пскольку истцом не представлено доказательств возбуждения уголовного дела, наложения ареста на спорный автомобиль.

Требование истца о признании его добросовестным приобретателем  также не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу ст.ст. 44, 47 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушившее принадлежащее истцу право.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем названный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

Для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, либо несколько способов. Однако если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.

Истцом не представлено доказательств оспаривания договора, предметом которого являлось приобретение истца спорного автомобиля, документов, связанных с возбуждением уголовного дела, а также приговор суда.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина относятся на истца.

На основании ст. ст. 4, 8, 9, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 51, 41, 46,64,65,67,71,101,110, 121, 123,156, 167-170,176,180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.