Гражданский кодекс часть 1

1. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ФИО1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВТБ-Лизинг» при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис» о расторжении договора лизинга №АЛ 45512/03-15 СПБ от 29.09.2015, о взыскании убытков в виде первоначального взноса и ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 136 436 руб. 21 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ООО «ТК ФИО1» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключён договор лизинга №АЛ 45512/03-15 СПБ (далее договор лизинга), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность имущество, а именно, транспортное средство, прицеп 98773-0000010 (далее имущество), у выбранного истцом продавца и предоставить истцу это имущество за плату в качестве предмета лизинга. Полные и подробные характеристики имущества указаны в п. 3.1. Договора лизинга.

29.09.2015 между ООО «Прицеп-Сервис» (третье лицо) и АО «ВТБ Лизинг» (ответчик) заключен договор купли-продажи № АЛК 45512/03-15 СПБ (далее договор купли-продажи), в соответствии с которым ООО «Прицеп-Сервис» обязалось передать в собственность АО «ВТБ Лизинг» имущество, а именно транспортное средство, прицеп 98773-0000010, характеристики транспортного средства отражены в спецификации, приложение № 2 к вышеуказанному Договору.

3. Из позиции истца следует.

Согласно п. 1.4.1. договора купли-продажи транспортное средство, указанное в предмете договора, приобретается для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга №АЛ 45512/03-15 СПБ от 29.09.2015, по которому ООО «ТК ФИО1» является лизингополучателем. Транспортное средство передано ООО «ТК ФИО1».

ООО «ТК ФИО1» является одной из наиболее динамично развивающихся компаний Северо-Западного округа России, занимающихся перевозками грузов по России и ближнему зарубежью. Перевозка грузов является основным видом деятельности компании. Компания ведет активную работу по увеличению парка автотранспортных средств предприятия за счет приобретения транспорта в лизинг.

Согласно Договору лизинга (п. 3.1.), заключенному между ООО «ТК ФИО1» и АО «ВТБ Лизинг», предметом договора лизинга должен был являться прицеп-тяжеловес, транспортное средство 98773-0000010, 2015 г.в., масса без нагрузки 12 000 кг. (полные характеристики указаны в п. 3.1. Договора лизинга и спецификации к Договору купли-продажи, приложение № 2).

При осуществлении своей деятельности (исполнении своих обязательств по перевозке грузов), сотрудниками компании ООО «ТК ФИО1» обнаружены недостатки транспортного средства переданного ООО «ВТБ Лизинг» по Договору лизинга. А именно, неоднократно при прохождении весового контроля на соответствующих постах ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство превышало допустимую общую массу и допустимые осевые нагрузки, ответственность за данное правонарушение предусмотрено КоАП РФ. Данный факт подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования (63ХА 122972, 63ХА122973).

ООО «ТК ФИО1» провело независимое взвешивание транспортного средства прицеп-тяжеловес 98773-0000010, VIN X89987731F0FN2001, г.р.з. ВН 0552 78. Согласно полученным данным вес транспортного средства без нагрузки на него составляет 16 050 кг.

В соответствии с Договором купли-продажи (п. 1.4.2.) все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Предметом договора купли-продажи должен был быть прицеп-тяжеловес, транспортное средство 98773-0000010, 2015 г.в., масса без нагрузки 12 000 кг. (полнее характеристики указаны в спецификации к Договору купли-продажи, приложение № 2).

В соответствии с действующим законодательством, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1,2 ст. 475 ГК РФ).

ООО «ТК ФИО1» полагает, что ООО «Прицеп-Сервис» передал в собственность ООО «ВТБ Лизинг» имущество (прицеп-тяжеловес 98773-0000010, VIN X89987731F0FN2001, г.р.з. ВН 0512 78), качество которого, не соответствует договору купли-продажи. Превышение фактического веса прицепа, приобретённого в лизинг у компании АО «ВТБ Лизинг» от согласованного в Договоре составляет 4 000 кг.

ООО «ТК ФИО1» согласовывало с АО «ВТБ Лизинг» покупку прицепа-тяжеловеса массой не превышающей 12 000 кг. Данная информация отражена во всех имеющихся документах. Данное условие имеет большое значение для истца, поскольку согласно действующим нормам, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам осуществляется в разрешительном порядке, исходя из несущей способности дорог и сооружений.

18.08.2016 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии с просьбой расторгнуть договор лизинга и возмещении убытков, понесенные истцом в виде первоначального взноса и ежемесячных лизинговых платежей, претензии оставлены без удовлетворения, в связи чем, истец обратился в суд.

Истец считает, что переданный предмет лизинга не соответствует условиям договора. Согласно Заключению специалиста № 22/02/2017 от 22.02.2017 фактическая масса транспортного средства (без нагрузки/груза): прицеп-тяжеловес 98773-0000010, VINX89987731F0FN2001, 2015 года выпуска, серия и номер ПТС 74 ОА 994984, г.р.з. ВН 0552 78 с учетом допустимых округлений составляет 16 000 кг., что не соответствует заявленной массе в Договоре лизинга №АЛ 45512/03-15 СПБ от 29.09.2015 г. Какие-либо конструктивные изменения, которые могли бы повлиять на фактическую массу данного транспортного средства, не вносились (стр. 6,7 заключения).

Согласно действующему законодательству, правоотношения сторон по договору лизинга регулируются нормами параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 «Аренда» ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон № 164-ФЗ).В ст. 625 ГК РФ говорится, что договор лизинга считается разновидностью договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ о лизинговых договорах.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

ООО «ТК ФИО1» согласовывало с АО «ВТБ Лизинг» покупку прицепа-тяжеловеса 98773-0000010, VINX89987731F0FN2001, 2015 года выпуска, серия и номер ПТС 74 ОА 994984 массой не превышающей 12 000 кг. Данная информация отражена во всех имеющихся документах. Данное условие – вес прицепа-тяжеловеса, являющегося предметом лизинга, является для истца существенным, согласно действующим нормам, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам осуществляется в разрешительном порядке, исходя из несущей способности дорог и сооружений.

Истец считает, что требование о расторжении договора лизинга №АЛ 45512/03-15 СПБ заключенный между ООО «ТК ФИО1» и АО «ВТБ Лизинг» 29.09.2015 подлежит удовлетворению.

5. Из позиции ответчика следует.

1) В отношении требований о расторжении договора лизинга АО ВТБ Лизинг считает, что отсутствуют основания для расторжения договора по следующим.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТК ФИО1» заключен договор лизинга № АЛ 45512/03-15 СПБ от 29.09.2015 (далее - договор лизинга). В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, согласованное в п.3.1. Договора лизинга (далее -имущество), у выбранного лизингополучателем (п. 2.2. Договора лизинга) продавца ООО «Прицеп-Сервис», (п. 6.3. Договора лизинга), и предоставить лизингополучателю имущество во временное владение и пользование за плату на условиях договора лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными лизингодателем 14.05.2015 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии с п. 1.1. Договора лизинга, ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение Договора лизинга, в соответствии с запросом на коммерческое предложение от 22.09.2015 (далее - «ЗНП»), полученным от Истца, между Ответчиком в качестве покупателя и ООО «Прицеп-Сервис» (далее - «Третье лицо») в качестве продавца заключен договор купли-продажи № АЛК 45512/03-15 СПБ от 29.09.2015 (далее - «Договор купли-продажи»), в рамках которого третье лицо взяло на себя обязательство передать в собственность ответчику имущество, а ответчик в свою очередь, полностью оплатить его на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Ответчик полностью исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи, уплатив третьему лицу полную стоимость имущества, что подтверждается платежным поручением №4431 от 08.10.2015 на сумму 2 160 000 руб.

Таким образом, ответчик исправно исполнил обязанность по предоставлению финансирования.

26.10.2015 между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТК ФИО1» подписан Акт приема-передачи Предмета лизинга, в соответствии с которым Предмет лизинга, приобретенный по Договору купли-продажи и передаваемый в лизинг по Договору лизинга соответствует требованиям и условиям, предусмотренным Договором лизинга. У ООО «ТК ФИО1» отсутствовали претензии по количеству и качеству Предмета лизинга.

П. 3 ст. 28 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктами 2.1., 5.1., 5.2. Договора лизинга предусмотрена обязанность Ответчика по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в п. 5.6. Договора лизинга.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.3 Правил лизинга Предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также Продавец, определены Лизингополучателем и указаны в Договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга требованиям Лизингополучателя. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а так же штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении Продавца.

Поскольку лизингополучатель является стороной договора лизинга, которая выбрала Продавца предмета лизинга, то Лизингополучатель в силу правил, установленных п. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, поэтому ссылка ООО «ТК ФИО1» на ст. 620 ГК РФ как на основание расторжения договора лизинга является несостоятельной.

Лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в соответствии со ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

Наличие недостатков предмета лизинга, выявленных при его эксплуатации и устранимых на основании требования, предусмотренного законодательством к продавцу имущества, не является основанием обеспечивающим невозможность исполнения договора лизинга.

Истец основывает свои требования о расторжении договора лизинга на факте ненадлежащего исполнения Продавцом предмета лизинга своих обязательств в части передачи имущества надлежащего качества, при этом, риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет истец.

Ответчик считает, что требование истца о расторжении договора лизинга противоречит нормам ГК РФ.

Таким образом, получение оборудования не соответствующего спецификации не является основанием для расторжения договора лизинга, поскольку данные обстоятельства не могут являться следствием нарушения ответчиком своих обязательств.

2) Недоказанность передачи предмета лизинга ненадлежащего качества.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предмет лизинга, переданный ООО «ТК ФИО1» по договору лизинга, имеет препятствующие пользованию им недостатки.

Квитанция о взвешивании, составленная без участия представителей ответчика, не является таким доказательством, так как подтверждает лишь факт взвешивания предмета лизинга, не опровергает того факта, что предмет лизинга соответствует спецификации, так как предмет лизинга мог находиться с грузом при взвешивании, истцом могли быть внесены изменения в его конструктивные особенности, либо Предмет Лизинга неправильно эксплуатировался. До составления квитанции о взвешивании от 01.08.2016 предмет лизинга находился в пользовании истца практически целый год и каких-либо претензий относительно функционирования предмета лизинговой сделки в данный период им не предъявлялось.

3) В отношении требований истца о взыскании убытков в виде авансового и лизинговых платежей ответчик считает.

Согласно ст. 670 ГК РФ истец вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

Требование истца о взыскании убытков в виде авансового и лизинговых платежей с АО ВТБ Лизинг не обосновано, так как уплата лизинговых платежей не обусловлена фактом использования объекта лизинга и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды. Понятие лизинговых и авансовых платежей не попадает под определение п.2 ст. 15 ГК РФ. Лизинговые и авансовые платежи являются платой за предоставленное финансирование и возврат финансирования. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Момент начала использования Предмета лизинга наступил, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик считает, что подтверждения размера убытков понесенных исходя из извлечения непосредственно коммерческой выгоды истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 50 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каких - либо доказательств наличия вины АО ВТБ Лизинг, а также причинно-следственной связи между действиями АО ВТБ Лизинг и возникшими убытками в материалах дела не имеется.

АО ВТБ Лизинг проявило должную осмотрительность, приобретая предмет лизинга, основываясь на предоставленных документах, в т.ч. ПТС.

В соответствии с п. 41 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 11.11.2015) "Об утверждении Положения о паспортах в строке "17. Одобрение типа ТС" указываются номер, под которым сведения об ОТТС или Свидетельстве включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или Свидетельства и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы. Таким образом, ПТС выдается только лишь на транспортные средства, прошедшие соответствующую техническую экспертизу.

Ответчик считает, что не доказана сумма убытков, подлежащая взысканию. В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до начала его расторжения, если законом или договором применительно к данному случаю не установлено иное. Как следует из условий, указанных в п. 14.3. Правил лизинга, аванс возвращается только в том случае, если договор купли-продажи не вступил в законную силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга, либо продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга Лизингополучателю, что привело к расторжению договоров купли-продажи, либо Лизингодатель не произвел платеж продавцу в оплату предмета лизинга. Во всех остальных случаях авансовый платеж возврату не подлежит.

Согласно п. 5.8. Договора лизинга, авансовый платеж, засчитываются в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.

Кроме того, истец использовал предмет лизинга без каких-либо замечаний практически целый год, что свидетельствует о том, что произведенные платежи правомерно произведены в счет оказанной услуги.

6. Суд пришел к следующим выводам.

Имущество было передано лизингополучателю. Во время использования прицепа по назначению лизингополучатель обнаружил, масса прицепа без нагрузки составляет 16 000 кг.

Это подтверждается взвешиванием прицепа на автомобильных весах фирмы «MettlerToledoInc.», произведенным ООО «Самсон» (т. 1 л.д. 36-38), а также заключением специалиста № 22/02/2017 от 29 02 2017, составленным ООО «Авто-АЗМ».

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта того, что масса прицепа без нагрузки составляет 16 000 кг.

По мнению ответчика, квитанция о взвешивании, составленная без участия представителей ответчика, не является таким доказательством. Суд обращает внимание на то, что осмотр, произведенный 27 02 2017, проводился с участием представителя АО «ВТБ Лизинг».

Ответчик представил рецензию, подготовленную ООО «Русоценка», на заключение специалиста № 22/02/2017 от 29 02 2017. Из содержания рецензии следует, что заключение проведено с существенными недостатками. В качестве недостатка указано на отсутствие акта осмотра. Суд отклоняет данный довод, обращая внимание на то, что осмотр прицепа был проведен, на что есть указание в заключении, при осмотре присутствовал представитель ответчика. Кроме того, к заключению приложены соответствующие фотографии.

Превышение веса имеет большое значение для истца, поскольку, во-первых, истец является грузоперевозчиком, во-вторых, согласно действующим нормам, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам осуществляется в разрешительном порядке, исходя из несущей способности дорог и сооружений. При заключении договора лизинга лизингополучатель рассчитывал на получение в лизинг имущества, которое, как оказалось, имеет другие характеристики, ограничивающие возможности его использования.

Согласно нормам ГК РФ (статьи 665-670) договор лизинга является разновидностью договора аренды. Общие нормы договора аренды применяются к отношениям, вытекающим из договора лизинга, если они не противоречат специальным нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Суд полагает, что прицеп имеет тот недостаток, который не был оговорен арендодателем при заключении договора, не был заранее известен лизингополучателю и не должен был быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Руководствуясь указанной нормой, суд пришел к выводу о том, что следует удовлетворить требование истца о расторжении договора лизинга.

7. Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде первоначального взноса и ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 136 436 руб. 21 коп.

Согласно условиям договора лизинга (п.2.3 Правил лизинга) предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингополучателем и указаны в Договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договором лизинга иного правила не предусмотрено.

Руководствуясь данной нормой, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с лизингодателя убытков.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Расторгнуть договор лизинга № АЛ 45512/03-15 СПБ от 29.09.2015г. заключенный между ООО «ТК ФИО1» и АО ВТБ Лизинг.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «ТК ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-209456/16 от 22.05.2017 АС города Москвы

Судья А.А. Гречишкин