Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. Департамент города Москвы по конкурентной политике (105062, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАКАРЕНКО, 4, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>) 2. ГУП г. Москвы «М.Прогресс» (107061, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ВАЛ, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. ФАС России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>);

2. ООО «Стар Компани Солнцево» (111396, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СВОБОДНЫЙ, ДОМ 35А); 3. ЗАО «Сбербанк-АСТ» (127055, <...>, СТР.2).

о признании недействительными торгов, проведённых в электронной форме 06.02.2019 № SBR012-1812250023; об отмене протокола № SBR012-1812250023 от06.02.2019 об итогах аукциона; об отмене протокола от 19.03.2019 № SBR012-1812250023 об отказе от заключения договора купли-продажи имущества по итогам аукциона

В судебное заседание явились:

Участники согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, ГУП г. Москвы «М.Прогресс» о признании недействительными торгов, проведённых в электронной форме 06.02.2019 № SBR012-1812250023; об отмене протокола № SBR012-1812250023 от06.02.2019 об итогах аукциона; об отмене протокола от 19.03.2019 № SBR012-1812250023 об отказе от заключения договора купли-продажи имущества по итогам аукциона.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик (ГУП г. Москвы «М.Прогресс») возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (ООО «Стар Компани Солнцево») поддержало позицию заявителя.

Соответчик (Департамент города Москвы по конкурентной политике) и остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 06 февраля 2019 года Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен аукцион в электронной форме № SBR012-1812250023 по продаже нежилого помещения по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «М.Прогресс».

Аукцион проводился на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети интернет по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru, где 25 декабря 2018 года было размещено извещение о проведении аукциона, документация об аукционе.

В соответствии с п. 1.2. документации об аукционе организатором аукциона является Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее — Департамент), а продавцом имущества — Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.Прогресс» (далее — ГУП «М.Прогресс»).

Истец принимал участие в указанном электронном аукционе, подал заявку на участие в аукционе, 28.01.2019 года оплатил ЗАО «Сбербанк-АСТ» задаток в размере 3 904 ООО рублей и был допущен к участию в аукционе.

Предмет аукциона - продажа имущества, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» (ГУП «М.Прогресс»). Начальная цена продажи имущества: 7 808 000 рублей. Шаг аукциона установлен в размере: 390 400 рублей. Размер задатка: 3 904 000 рублей.

Аукцион был открыт в 10:00 по московскому времени 06.02.2019.

Однако, как указывает Истец, после того, как Истцом была сделана ставка, а именно после 10:03 по московскому времени случился перебой в работе ЭТП: на экране монитора отобразилась ставка в размере - 29 280 000 рублей в следующий момент Истец сделал очередную ставку равной шагу аукциона -390 400 рублей, сайт перестал реагировать на какие-либо действия со стороны Истца, Истец снова попытался отправить ставку, после чего сайт выдал ошибку, невозможно было зайти в личный кабинет, сайт стал просто «висеть» это продлилось около 20-30 минут. В 10:32 по московскому времени Истец позвонил в службу поддержки ЭТП по номеру 84957872997 и только после этого смог войти в личный кабинет.

После того как Истец вошел в личный кабинет он обнаружил, что является победителем аукциона, при этом предложенная цена за лот в размере - 298 265 600 не соответствует той ставке, что Истец делал (была сделана ставка ровно на шаг аукциона от суммы 29 280 000 руб.).

Истцом было написано письмо в тех. поддержку ЭТП, также совершено несколько звонков на электронную площадку с указанием на произошедший сбой и ошибку, однако несмотря на очевидный сбой в работе системы ЭТП торги были признаны состоявшимися.

Таким образом, как указывает истец, несмотря на явный технический сбой, аукцион был признан состоявшимся, что является нарушением пп. 6 п. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Протоколом от 06 февраля 2019 года N SBR012-1812250023 об итогах аукциона в электронной форме по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «М.Прогресс), Истец был признан победителем аукциона, как предложивший наибольшую цену лота в размере 298 265 600 рублей, а участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора купли-продажи в размере 297 484 800 рублей признано ООО «Стар Компани Солнцево».

05.03.2019 года Истец обратился в ФАС России с жалобой на указанные действия Организатора аукциона. Решением №04/10/18.1-22/19 от 07.03.2019 года жалоба Истца признана необоснованной.

Протоколом единой комиссии от 19 марта 2019 года N SBR012- 1812250023, Истец признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи, ООО «Стар Компани Солнцево» предложено заключить договор купли-продажи помещения как лицу, сделавшему предпоследнее предложение о цене договора, однако компания также отказалась от заключения договора.

В связи с тем, что оба указанных участника аукциона признаны уклонившимися от заключения Договора купли-продажи. Аукцион признан несостоявшимся и проведены новые торги.

29 мая 2019 г. состоялся новый аукцион по продаже вышеуказанного нежилого помещения на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ». Номер процедуры на торговой площадке: SBR012-1904190009, извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 190419/0336103/02. Начальная цена продажи имущества - 9 369 600 рублей; шаг Аукциона -468 480 рублей.

Согласно Протоколу № SBR012-11904190009 от 29.05.2019 об итогах аукциона в электронной форме по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы «М.Прогресс» (далее - Протокол), победителем Аукциона признан участник ООО «Вавилон», предложивший наибольшую цену лота в размере 361 666 560 рублей, предпоследнее предложение о цене договора сделано ФИО2 и составило 361 198 080 рублей.

18 июня 2019 г. в ФАС России состоялось рассмотрение жалобы предпоследнего участника на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора.

24.06.2019 г. была также была рассмотрена жалоба победителя аукциона ООО «Вавилон».

Как указал заявитель, Комиссия ФАС России решением от 18.06.2019 № 04/10/18.1-58/2019 признала жалобы указанных заявителей обоснованными и установила, что были допущены нарушения при проведении аукциона 29 мая 2019 г. по продаже имущества, находящегося по адресу: <...>. и выдала предписание № 04/10/18.1-58/2019 от 18.06.2019 г. об устранении нарушений и отмене протокола об итогах аукциона № SBR012-11904190009 от 29.05.2019 г. Участникам второго аукциона денежные средства - размеры задатков возвращены в полном объеме.

Продавец ГУП г. Москвы «М.Прогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене решения от 18.06.2019 №04/10/18.1-58/2019; о признании незаконным и отмене предписания 18.06.2018 №04/10/18.1-58/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. по Делу № А40-166496/19-139-1410, которое было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71040/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании вышеизложенного, посчитав, что электронный аукцион № № SBR012-1812250023 проведен с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истец просит отменить протокол № SBR012-1812250023 от06.02.2019 об итогах аукциона; протокол от 19.03.2019 № SBR012-1812250023 об отказе от заключения договора купли-продажи имущества по итогам аукциона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения Аукциона Оператором не была обеспечена надлежащая работа сайта Оператора в сети «Интернет» по адресу: utp.sberbank-ast.ru (далее - сайт Оператора), в результате чего Оператором было зафиксировано ценовое предложение, которое не подавалось Истцом. Намерения подавать ценовое предложение в размере 298 265 600 рублей, у Истца не было.

Также истец указывает на то, что он как участник первого аукциона понес ущерб в размере 3 904 000 рублей от действий продавца имущества. Ущерб в таком же размере понесла и компания ООО «Стар Солнцево Компани».

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями Документации об аукционе, подготовленной для проведения указанных торгов (далее - Аукционная документация):

Процедура аукциона считается завершенной с момента подписания протокола об итогах аукциона (п. 2.5 Аукционной документации).

Договор купли-продажи имущества заключается в срок не ранее 10 дней с даты подведения итогов аукциона, но не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона, либо составления протокола о признании претендентов участниками аукциона в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя (п. 1.15 Аукционной документации).

При уклонении или отказе Победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества Победитель утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается. Решение о признании Победителя аукциона уклонившимся от подписания договора оформляется соответствующим протоколом, который подписывается членами Аукционной комиссии и размещается на официальных сайтах торгов и электронной площадке не позднее следующего рабочего дня после его подписания (п. 1.15 Аукционной документации).

При этом Продавец вправе передать участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене договора, проект договора купли-продажи. Задаток, внесенный участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при заключении договора купли-продажи с таким участником аукциона засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества. При этом заключение договора купли-продажи для участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, по цене договора, предложенной таким участником, является обязательным. При этом договор с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер, заключается не позднее 20 дней с даты передачи Продавцом договора купли-продажи имущества (п. 1.15 Аукционной документации).

В случае уклонения участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, от заключения договора купли-продажи он утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается. Решение о признании участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора, уклонившимся от подписания договора оформляется соответствующим протоколом, который подписывается членами Аукционной комиссии и размещается на официальных сайтах торгов и электронной площадке не позднее следующего рабочего дня после его подписания (п. 1.15 Аукционной документации).

В случае технологического сбоя Оператор электронной площадки приостанавливает аукцион, размещает информацию о техническом сбое и сведений о возобновлении процедуры, извещая о данных обстоятельствах участников и организатора аукциона (п. 1.13.1 Аукционной документации).

Все 40 претендентов на участие в торгах были допущены к конкурентной процедуре и признаны участниками аукциона (выписка из протокола от 05.02.2019г. №SBR012- 1812250023).

Аукцион проводился в соответствии с регламентом электронной площадки, в указанный в извещении о проведении аукциона день и час путем последовательного повышения участниками начальной цены продажи на величину, равную либо кратную величине шага аукциона.

Победителем аукциона в электронной форме № SBR012-1812250023 признан один из 40 участников аукциона ФИО1, предложивший наибольшую цену лота в размере 298 265 600,00 руб. Участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора признано Общество, предложившее цену лота в размере 297 484 800,00 руб. (протокол от 06.02.2019 № SBR012-1812250023)

ФИО1 уклонился от заключения договора купли-продажи имущества в установленные сроки, в связи с чем заключить договор купли-продажи имущества предложено участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене договора, - ООО «Стар Компани Солнцево» (протокол от 19.03.2019 № SBR012-1812250023).

Письмом от 19.03.2019 № 1523/19/исх Предприятие направило ООО «Стар Компани Солнцево» проект договора купли-продажи по итогам аукциона.

В связи с уклонением от подписания договора ООО «Стар Компани Солнцево» признано утратившим право на заключение договора купли-продажи имущества (протокол от 09.04.2019 № SBR012-1812250023).

Как установлен судом, не согласившись с содержанием протокола от 09.04.2019 № SBR012-1812250023 ООО «Стар Компани Солнцево» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного протокола.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-156426/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 09АП-77229/2019-ГК, требования Общества были отклонены в полном объеме.

Доводы истца о техническом сбое электронной площадки отклоняются судом как необоснованные. При этом суд отмечает, что указанные доводы были исследованы ФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Стар Компани Солнцево» на действия оператора электронной и не нашли своего подтверждения.

Изложенные обстоятельства отражены в решениях комиссий ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 25.02.2019 № Т-20/19, от 28.02.2019 № Т-21/19, от 07.03.2019 № 04/10/18.1-22/19, принятых в связи с рассмотрением жалоб при проведении оспариваемых торгов, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, доводы истца о некорректной работе сайта были исследованы Преображенским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-3527/19 по иску ФИО1, ФИО3 к ГУП «М.Прогресс» об отмене протокола от 19.03.2019 № SBR012-1812250023, обязании возвратить внесенные в качестве задатка денежные средства, решением от 05.11.2019 по которому в иске было отказано, и также не нашли своего подтверждения. Решение от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-3527/19 вступило в законную силу 13.12.2019г.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд в рамках дела № А40-187365/19 при рассмотрении заявления другого участника данного аукциона - ООО «Стар Компани Солнцево». Решение по делу № А40-187365/19 вступило в законную силу.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-187365/19, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, следует, что с позицией ФАС России суд согласился.

Решениями судов не установлено что сайт оператора торгов работал не исправно.

Частями 2 и 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, доводы о некорректной работе сайта оператора торгов опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным дела.

Также истцом не представлено доказательств наличия сбоев в работе сайта, в том числе свидетельствующих о том, что технический сбой произошел именно по вине оператора электронной торговой площадки.

При этом, ссылки истца на решение ФАС России от 18.06.2019 № 04/10/18.1-58/2019, предписание ФАС России от 18.06.2019 № 04/10/18.1-58/2019, решение ФАС России от 24.06.2019 № 04/10/18.1-64/2019, судебные акты по арбитражному делу № А40-166496/19-139-1410, отклоняются судом как не относящиеся к существу рассматриваемого дела, поскольку приняты в отношении иных торгов (извещение № 190419/0336103/02) при иных обстоятельствах и иной совокупности доказательств.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия обременения у реализуемого имущества. Помещение, выставленное на продажу, находится в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении Ответчика, обременении в отношении имущества не зарегистрировано.

Истец просит отменить протокол, которым он был признан победителем торгов, в связи с тем, что продаваемое помещение фактически является помещением общего пользования и обременено сервитутом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть, повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В судебном порядке согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

- государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества,

- государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости,

- государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, помещение, выставленное на продажу, находится в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении Ответчика, обременения в отношении имущества не зарегистрированы, споры о правах на помещение отсутствуют. В связи с изложенным доводы о принадлежности спорного имущества иным лицам и о наличии обременения являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов повлиявших на результат заявителем не представлено и судом не установлено. Кроме этого заявителем не сообщено и судом не установлено какие права заявителя подлежат восстановлению с учетом того, что торги признаны не состоявшимися и впоследствии были проведены повторные торги.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 -оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров