Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ «Канал имени Москвы» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центральный учебно-спортивный комбинат Спартак» неосновательного обогащения в размере 25 842 936 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств за оказанные услуги.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 16.01.2019г., поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав довод представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Канал имени Москвы» (истец, Учреждение) в ходе обследования причала «Пирогово» по адресу Московская область, Мытищинский муниципальный район, Канал им. Москвы, правый берег Пироговского рукава Клязьминского водохранилища выявлен ошвартованный без соответствующего законного основания дебаркадер «Спартак» (идентификационный номер М-06-1547), 1960 года постройки (далее - Дебаркадер).

Причал «Пирогово» площадью 5830 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, правый берег Пироговского рукава Клязьменского водохранилища 65,5 + 8 км. Причал «Пирогово» находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Учреждением (о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации № 50-50/012-50/012/009/2015-1186/2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Дебаркадер принадлежит на праве собственности ООО «ЦУСК Спартак» (свидетельство о праве собственности на судно от 22.10.2002). Размещение Дебаркадера возле объекта федерального имущества - причал Пирогово подтверждается актами осмотра Учреждения и Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, а также решением Мытищинского городского суда от 23.08.2017 по делу № 2-3734/17.

Кроме того ООО «ЦУСК Спартак» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ (Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью).

23.08.2017 Мытищинским городским судом Московской области вынесено заочное решение по делу № 2-3734/17 по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ООО «Центральный учебно - спортивный комбинат Клязьминского водрохранилища 65, 5 км и запретить использовать водный объект для стоянки дебаркадера «Спартак».

Как указывает истец, несмотря на вышеуказанное решение суда Дебаркадер находится у причала «Пирогово», ООО «ЦУСК Спартак» не позволяет осуществлять надлежащую эксплуатацию причалом, и продолжает занимать участок акватории без установленных на то законных оснований.

Истец, согласно Устава, осуществляет функции администрации Московского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, обеспечению судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений, несет ответственность за обеспечение безопасных условий плавания в границах Московского бассейна.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество - причал Пирогово, который входит в инфраструктуру внутренних водных путей - совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя судов технического флота, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, технологические сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, и иных обеспечивающих функционирование внутренних водных путей объектов.

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) раскрывает термины, используемые в кодексе. Так, согласно ст. 3 КВВТ РФ судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Судовладелец (далее также - владелец судна) - юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ);

Причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Согласно постановлению правительства Москвы и правительства Московской области от 12.08.1997 № 584-67 «О порядке предоставления мест отстоя судам, иным плавательным средствам на акваториях водных объектов и прибрежных территориях в границах города Москвы и Московской области» место отстоя судна - определенное в соответствии со Схемой место стоянки судна, иного плавательного средства возле оборудованного причала или на якоре; отстой судна в межнавигационный (зимний) период - стоянка судна, иного плавательного средства возле оборудованного причала или в специально отведенном месте на якоре (на рейде) в соответствии со Схемой в межнавигационный (зимний) период.

Как указано в пункте 3.4 указанного постановления, разрешение судовладельцам на краткосрочный или долгосрочный отстой судов, иных плавательных средств на акваториях рек, водохранилищ и прилегающих к ним территориях, расположенный в границах города Москвы и организации водного транспорта, осуществляющие их эксплуатационно-техническое содержание по согласованию с истцом.

Истец как владелец пункта отстоя несет обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности на судах, находящихся в пунктах отстоя в соответствии с пунктами 214-220 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 № 158 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации».

В настоящее время судно оставлено без надзора, ответчиком не предпринимаются действия по содержанию указанного имущества в надлежащем состоянии, что нарушает требования противопожарной безопасности, безопасности посадки и высадки людей, а также их передвижения по причальным сооружениям, в связи с чем, существует опасность причинения вреда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», при эксплуатации гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружении и эксплуатирующая организация обязаны своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению его безопасности.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом Министерства речного флота РСФСР от 03.01.1973 № 2 (с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.1999 года № 25), все внутренние водные пути и расположенные на них сооружения (шлюзы, плотины, мосты, переправы, судоподъемники, дамбы, причалы, водозаборы, водосбросы, аварийно-ремонтные заграждения, воздушные и подводные переходы) должны обеспечивать безопасное движение судов, составов и плотов и безопасные условия обслуживания сооружений.

Согласно Уставу, истец осуществляет функции по обеспечению безопасности судоходства в части содержания внутренних водных путей в соответствии с ежегодной программой обеспечения гарантированных габаритов судовых ходов, категорий навигационного оборудования и сроков его действия и несет ответственность за обеспечение безопасных условий плавания в границах Московского бассейна.

Размещение указанного судна возле причала Пирогово нарушает требования транспортной и противопожарной безопасности, создает опасность причинения вреда федеральному имуществу и возникновение аварийной ситуации на Клязьминском водохранилище.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение Судна у причала при отсутствии согласия истца является нарушением его прав, несвязанным с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 КВВТ РФ перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 6 КВВТ РФ предусмотрено, что размер платы за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и услуги в речных портах, не относящиеся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров. Сборы (тарифы) с судов за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, перечень таких сборов (тарифов) и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в ст. 4 установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, в которые входят в том числе услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей. Одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» в пункте 7 определено, что тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.

Минимальная величина тарифов должна обеспечивать покрытие расходов субъектов регулирования на оказываемые услуги с учетом объема этих услуг.

Федеральной службой по тарифам утверждены тарифы на услуги по предоставлению судам причалов, расположенных в г. Москве и Московской области, оказываемые Учреждением (приказ от 20.11.2009 № 300-т/14, приказ от 26.03.2013 № 55-т/14 и приказ от 26.11.2014 № 274-т/З).

Используя причал Пирогово ООО «ЦУСК Спартак» без установленных законом оснований сберегло денежные средства, согласно установленным тарифам за период с 05.09.2015г. по 16.10.2017г. в размере 25 842 936 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим в иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 25.05.2018г. № 01-30/2674 оставлена последним без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 842 936 руб. 00 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку являясь правообладателем причала Пирогово Учреждение в соответствии со статьей 296 ГК РФ осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения с согласия собственника имуществом, закрепленным на праве оперативного управления. Учреждение определяет порядок использования имущества в соответствии с уставными целями и задачами, а именно руководствуется необходимостью обеспечения безопасности судоходства.

Из представленных ООО «ЦУСК Спартак» документов следует, что Учреждением проект договора в адрес ответчика направлялся, но не был подписан. В отсутствие заключенного договора определяющего взаимные права и обязанности размещение дебаркадера «Спартак» возле причала Пирогово не соответствует принципу добросовестного осуществления права, так как право пользования имуществом Учреждения у ответчика не возникает. ООО «ЦУСК Спартак» пользуясь чужим имуществом без установленных законом оснований обязано возместить неосновательно сбереженные денежные средства.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, так не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен согласно установленным тарифам за пользование инфраструктурой внутреннего водного транспорта, тариф применяется как при заключении договора, так и при недоговорных отношениях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 314, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральный учебно-спортивный комбинат Спартак» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» неосновательное обогащение в размере 25 842 936 (двадцать пять миллионов восемьсот сорок две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральный учебно-спортивный комбинат Спартак» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 152 215 (сто пятьдесят две тысячи двести пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева