Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от № 19-13186/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-19-13186 от 21.06.2019г.

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.07.2019 г. № 29/19 (диплом № 1265 от 12.07.2017г.)

от ответчика – ФИО2 доверенность от 03.05.2018г. (диплом № 1431 от 17.07.2014г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ващъ Финансовый Попечитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ Банка России по ЦФО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от № 19-13186/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-19-13186 от 21.06.2019г, предусмотренном ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, в случае признания постановления законным просил применить малозначительность или назначить наказание менее минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. Представлены отзыв и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, Постановлением № 19-13186/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-19-13186 от 21.06.2019 г. (далее – Постановление) к ОАО «ВФП» было применено административное наказание в виде штрафа 700 000 рублей в соответствии с ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Общество просит признать обжалуемое Постановление незаконным и отменить его в связи с тем, что, по мнению Общества, оно не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Однако данный довод опровергается материалами административного дела.

Так, Общество надлежащим образом заблаговременно уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении телеграммами, которые были получены Обществом, что подтверждается заверенными учреждением телеграфной связи уведомлениями о вручении.

При этом на составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель Общества.

При этом Банком России 07.06.2019 и 10.06.2019 были получены заявления Общества о переносах дат составления протокола об административном правонарушении с объяснением невозможности обеспечить явку генерального директора (командировка) и юриста (отпуск) Общества на составление протокола. Ссылки на отсутствие возможности обеспечить явку законного представителя и юриста Общества документально не были подтверждены.

Таким образом, Общество заблаговременно обладало информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, начиная с 06.06.2019.

Телеграммой от 18.06.2019 № 333184 в адрес Общества было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.06.2019 в 11:20. Согласно полученному 20.06.2019 от ОАО «Центральный телеграф» извещению телеграмма «не доставлена, такого учреждения нет».

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с информацией, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано по адресу: 123022, <...>.

На рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении законный представитель/защитник Общества не явился, дело рассматривалось в его отсутствие.

Таким образом, довод ОАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен и опровергается материалами административного дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были соблюдены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, однако Общество не реализовало свое право на участие в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Заявитель указывает, что Постановление является незаконным ввиду того, что Обществом до его вынесения представлены все необходимые документы, в связи с чем отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Указанные доводы Заявителя являются основанными на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее -Закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями в соответствии с указанным Федеральным законом признаются, в том числе профессиональные участники рынка ценных бумаг.

ОАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» на дату совершения административного правонарушения (30.06.2018) являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг и имел лицензии на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности. 27.12.2018 Банк России принял решение аннулировать указанные лицензии.

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1998 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (Закон №39-Ф3) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России. В соответствии с п. 7 ст. 44 Закона №39-Ф3 Банк России вправе направлять профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 8.5 Федерального закона №39-Ф3 количество ценных бумаг, учтенных депозитарием на счетах депо, по которым осуществляется учет прав на ценные бумаги, должно быть равно количеству таких же ценных бумаг, учтенных на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя, открытых этому депозитарию, как лицу, действующему в интересах других лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8.5 Федерального закона №39-Ф3 сверка соответствия количества ценных бумаг на счетах депо и на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя, открытых этому депозитарию (далее - Сверка), должна осуществляться каждый рабочий день.

В силу пункта 2 Указания Банка России от 14.03.2016 №3980-У «О единых требованиях к проведению депозитарием и регистратором сверки соответствия количества ценных бумаг, к предоставлению депозитарием депоненту информации о правах на ценные бумаги и к определению продолжительности операционного дня депозитария» (далее - Указание Банка России №3980-У) депозитарий проводит Сверку исходя из информации о количестве ценных бумаг, учтенных им на счетах депо, и информации, содержащейся в следующих документах: в случае проведения Сверки между депозитарием и регистратором – в последней предоставленной ему справке или выписке по его лицевому счету номинального держателя; в случае проведения Сверки между депозитарием и другим депозитарием – в последней предоставленной ему выписке по его счету депо номинального держателя или в последнем предоставленном ему отчете о проведенной операции (операциях), содержащем информацию о количестве ценных бумаг на счете депо номинального держателя.

В процессе осуществления возложенных законом функций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в адрес Общества было направлено предписание о предоставлении документов от 21.03.2018 №Т1-47-1-06/28076 (далее - Предписание от 21.03.2018 №Т1-47-1-06/28076), в том числе справок о проведенных Обществом за период с 01.01.2017 по 22.03.2018 Сверках на последний рабочий день каждого календарного месяца (далее - Период), а именно: 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 (далее - Даты).

По результатам анализа представленной Обществом в ответ на Предписание от 21.03.2018 №Т1-47-1-06/28076 информации о проведенных в Период Сверках ГУ Банка России по Центральному федеральному округу было установлено, что Общество проводило Сверки с ООО ИК «ДОХОДНЫЙ КАПИТАЛ» по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017, 29.09.2017 и НКО АО НРД по состоянию на 30.12.2016 и 29.12.2017.

Согласно подразделу 1.2 формы отчетности 04204152 по состоянию на Даты вышестоящими депозитариями/регистраторами Общества, на лицевых счетах/счетах депо номинального держателя которых учитывались ценные бумаги депонентов Общества, являлись НКО АО НРД и ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ». При этом ООО ИК «ДОХОДНЫЙ КАПИТАЛ» является депонентом Общества и не является вышестоящим депозитарием/регистратором Общества.

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес Общества было направлено предписание от 13.06.2018 №Т 1-47-1-06/62703 (Предписание) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому Обществу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения предписывалось устранить указанные в Предписании нарушения. Предписание было размещено в личном кабинете Общества 14.06.2018.

Принимая во внимание положения Указания Банка России от 03.11.2017 №4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание Банка России №4600-У) Предписание было получено Обществом 15.06.2018, срок его исполнения - до 29.06.2018 включительно.

Письмом от 20.06.2018 № 69-18/а Общество представило выписки за Период регистратора ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» и депозитария НКО АО НРД, на лицевых счетах/счетах депо номинального держателя которых учитывались ценные бумаги депонентов Общества.

Вместе с тем, в комплекте представленных Обществом документов отсутствовала часть выписок, а именно: выписки по лицевому счету Общества в ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» по акциям эмитентов ЗАО «ПЦ» по состоянию на 31.03.2018, ОАО «МОССАЭМ» по состоянию на 31.01.2018, ОАО «РУЗСКИЕ КАРЬЕРЫ» по состоянию на 31.01.2018; выписки по счету номинального держателя в НКО АО НРД по акциям эмитентов АО «ТВП «ГЭМ» по состоянию на 31.01.2018; ОАО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «РАДУГА» по состоянию на 31.05.2017 и 31.12.2017.

Информация о причинах отсутствия указанных выписок Обществом не была представлена.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения Предписания Банка России ОАО «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» было привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ. Постановлением от 21.06.2019 № 19-13186/3110-1 за допущенное правонарушение Обществу был назначен административный штраф в размере 700 000 рублей, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

У Общества отсутствовали объективные препятствия к исполнению Предписания в установленные сроки, в связи с чем оснований к отмене Постановления по данным доводам не имеется.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Постановление обоснованно и полностью соответствует требованиям законодательства, основания для признания постановления незаконным и его отмены, установленные частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении Предписание Банка России Обществом исполнено не было. Неисполнение предписания препятствует осуществлению надзорных полномочий Банком России, предусмотренных ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Общество, имея возможность соблюдать требования действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, Управлению не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае Заявитель имел возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение было допущено.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда, предусмотренное ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ правонарушениях наказание в виде штрафа в сумме 700 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности. Обратное обществом не доказано.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Требование о назначении наказания менее минимального, предусмотренного указанной статьей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В настоящем случае суд не находит оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Основания для признания нарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлены.

Признание нарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данная позиция отражена в судебной практике: Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 № 09АП-4 8601/2015 по делу №А40-130805/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 № Ф05- 17741/2015 по делу 14 А40-75950/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. №09АП-5417/14 по делу №А40- 144406/13, Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 №09АП-11294/2017 по делу№А40-216602/16

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлено исключительности рассматриваемого случая, таким образом, ст. 2.9. АПК РФ также не подлежит применению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая