Гражданский кодекс часть 1

ЗАО БиоТехнологии обратилось в суд с иском к ООО "НЭО Центр" о расторжении договора №БП-ИР-0792/11 от 22.11.2011г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 723 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 451, 452, 782, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован не правомерным удержанием со стороны ответчика денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал по основания, изложенным в письменном отзыве на иск

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БиоТехнологии» (Заказчик) и ООО «НЭО Центр» (Исполнитель) был заключен Договор №БП-ИР-0792/11 от 22.11.2011 г.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику комплекс услуг по подготовке пакета документации по инвестиционному проекту строительства Тамбовского зерноперерабатывающего комбината (ТЗК), необходимого для предоставления государственных гарантий Российской Федерации и привлечения кредитного финансирования в государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» или ОАО «Россельхозбанк», а также для привлечения других источников финансирования.

В соответствие с п. 5.2.1. Договора Заказчик перечислил 50% от стоимости услуг Исполнителя, что составляет 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

ЗАО «БиоТехнологии» по условиям договора обязано предоставить ООО «НЭО Центр» всю информацию и документацию, необходимую Исполнителю для оказания услуг.

В связи с тем, что акционерами ЗАО «БиоТехнологии» было принято решение о приостановке проекта ТЗК Заказчик не смог предоставить исходную документацию, о чем было сообщено Исполнителю.

05.12.2011 г. по согласованию сторон было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору на оказание услуг №БП-ИР-0792/1 1 от 22.11.2011 г., согласно п. 2 которого были внесены изменения в п. 4.1. договора, в соответствии с которым, оказание услуг по договору начнется после письменного уведомления Заказчика о дате начала оказания услуг.

Так как выполнение проектных работ по объекту Тамбовский зерноперерабатывающий комбинат отложено на неопределенный срок, ЗАО «БиоТехнологии» считает, что в соответствие с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

В этой связи, письмом от 05.09.2011г. №81-Т/2012 истец сообщил ответчику, что выполнение работ по объекту (2-я очередь) отложено на 3 года, о невозможности предоставить сведения для исполнения договора, просил ответчика расторгнуть договор на основании п. 9.2.1 договора и возвратить сумму аванса в размере 2 500 000 руб.

07.02.2014 г. ЗАО «БиоТехнологии» получено письмо исх. №103/14 от 27.01.2014 г. от ООО «НЭО Центр», в котором говорилось, что оно является ответом на письмо №81-Т/2012 от 05.09.2013 г., а также акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг и документы.

В соответствии с п. 4.4. указанного договора данные документы были направлены 26.02.2014 г. обратно в адрес ООО «НЭО Центр», акт приема передачи подписан не был, причины были указаны в письме №01-14/27 от 25.02.2014 г., где Заказчик вновь просил расторгнуть договор и вернуть сумму аванса, также было выслано соглашение о расторжении договора, которое ООО «НЭО Центр» оставило без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств соблюдения претензионного порядка расторжения договора по основаниям, изложенным в ст. 451 ГК РФ, а именно, в связи с существенным изменением обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено, равно как и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, несостоятельна, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком классифицируется как договор подряда ввиду следующего.

Согласно ст. 702, 703 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства подготовить пакет документации по инвестиционному проекту строительства ТЗК, необходимого для получения государственных гарантий РФ, а также привлечения кредитного и иного финансирования.

Согласно п. 1.3. договора результатами по договору являются следующие документы на бумажных носителях: инвестиционный меморандум, паспорт, заключение о рисках, заключение о соответствии.

Таким образом, результаты выполнения ответчиком условий договора имеют овеществленный характер и выражаются в создании вещей по заданию истца, в связи с чем, основания для применения ч. 1 ст. 782 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Имеющуюся в материалах дела претензию от 05.09.2011г. №81-Т/2012 суд не может расценить как предложение о расторжении Договора аренды по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, суд отмечает, что в данной претензии истец ссылается на п. 9.2.1 договора, в соответствии с которым, договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику предложения о расторжении Договора №БП-ИР-0792/11 от 22.11.2011г. по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании п.2 ст.148 АПК РФ требование ЗАО «БиоТехнологии» о расторжении договора №БП-ИР-0792/11 от 22.11.2011г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку договор №БП-ИР-0792/11 от 22.11.2011г. не расторгнут, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 723 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения исковые требования Закрытого акционерного общества «БиоТехнологии» о расторжении договора № БП-ИР-0792/11 от 22.11.2011.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НЭО Центр» неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 723 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В. Давыдова