Гражданский кодекс часть 1

ПАО «СИБУР Холдинг» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 23 780 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Представители ООО «Бина Кемикал» и ПАО «СИБУР Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения, явившихся лиц в судебное заседание, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из заявленных требований, 20.02.2016г. истец ПАО «СИБУР Холдинг» направил в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП РФ по г. Москве Исполнительный лист ФС №006943608, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.12.2015г. по делу № А56-16523/2015, с Заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания с должника ООО «Бина Кемикал» (далее - Должник) 21 780 руб. штрафа и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г.Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 12148/16/77002-ИП.

Истец указывает, что в ходе взаимодействия с Должником Истцом получена копия платежного поручения №31642 от 29.03.2016г., подтверждающая перечисление Должником денежных средств в размере 23 780 руб. по исполнительному производству №12148/16/77002-ИП на депозитный счет судебных приставов. По состоянию на 15.09.2016г. денежные средства, поступившие от Должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, Истцу не перечислены.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не была осуществлены необходимые меры по перечислению денежных средств Истцу, что повлекло причинение убытков Истцу в размере 23780 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве ФИО1 не были осуществлены необходимые меры по перечислению денежных средств Истцу, ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось в арбитражный суд о взыскании причиненных убытков в размере 23 780 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковое заявление ПАО «СИБУР Холдинг» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12148/16/77002-ИП. На депозитный счет отдела поступили денежные средства от должника. Указанные денежные средства не были перераспределены в установленный законом срок взыскателю в связи с реорганизацией подразделений службы судебных приставов на территории Москвы.

Вместе с тем, до получения денежных средств представителем взыскателя ПАО «Сибур Холдинг» ФИО3, действующей по доверенности от 22.04.2016г. № 39/сх, 09.06.2016 подано заявление о возвращении исполнительного листа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению (пункт 1 части 1 статьи 46). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 названного Закона).

Денежные средства, поступившие от должника на депозит службы судебных приставов не были направлены взыскателю, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований для перечисления денежных средств взыскателю, в связи с чем, денежные средства возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016г. № 832775.

Суд считает, что не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (должностного лица), возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В рассматриваемом случае истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

Суд приходит к выводу, что истцом не утрачена возможность получить задолженность от ООО «Бина Кемикал», путем предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «СИБУР Холдинг» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов убытков в размере 23.780 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина