Гражданский кодекс часть 1

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3487 руб. 86 коп.;

третьи лица:

1) ФИО2;

2) ФИО2;

3) УФССП России по Пермскому краю (614000, <...>);

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3487 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; ФИО2; УФССП России по Пермскому краю.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее до судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

08.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края по делу № 2-3338/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" 13 814, 46 руб. задолженности по кредитному договору.

На основании указанного судебного приказа 06.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 111178/20/59005-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства на основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответам, полученным от Ставропольского отделения № 5230 ПАО "Сбербанк" и от ООО "ХКФ БАНК", у должника имеются расчетные счета.

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в вышеуказанные банки, после чего на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступили денежные средства в сумме 3 487,86 руб. (6 платежей - 0.11 руб., 41.46 руб., 845.,50 руб., 2600,13 руб., 0,64 руб., 0,02 руб.), которые впоследствии были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

В процессе исполнения установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, и перечисленные в дальнейшем взыскателю, были взысканы с иного лица.

Так, согласно пояснениям истца, изложенным в иске, ФИО2, 02.02.1992г.р, место рождения - с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края, у которой были списаны вышеуказанные денежные средства, не является действительным должником по исполнительному производству, при этом должником является ее полная тезка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р место рождения: Россия, Пермский край, г. Пермь.

18.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В ответе на указанное письмо НАО "Первое коллекторское бюро" сообщило, что для разрешения указанного вопроса необходимо предоставить персональные данные третьего лица - гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. , место рождения — с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края, либо обращаться в суд.

Считая, что ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в размере 3 487,86 руб., являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на заявленную сумму.

При этом, суд признает обоснованной и соглашается с позицией ответчика, приведенной в отзыве на исковое заявление.

Обязательность требований судебного пристава - исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные положения установлены в ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ.

Требования должны быть законными, то есть вытекать из содержания исполнительного акта и соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.

У судебного пристава - исполнителя на исполнении отсутствует исполнительный документ, обязывающий НАО «ПКБ» произвести возврат денежных средств на депозит отдела, в связи с чем, отсутствуют основания выдвигать подобные требования в рамках исполнительного производства в пользу НАО «ПКБ».

Из содержания ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что подлежат неукоснительному выполнению только исключительно законные требования судебного пристава.

Исходя из содержания требования о возврате денежных средств от 18.12.2020 судебный пристав, указывал на то, что взысканные денежные средства в размере 3 487 руб. 86 коп. в рамках исполнительного производства № 111178/20/59005-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, были ошибочно перечислены взыскателю в виду взыскания с двойника должника.

Ввиду того, что требование не содержало никаких обоснований ошибки, в адрес службы судебных приставов было направлено информационное письмо от 17.11.2021, в котором приставу было разъяснено, что исходя из содержания требования о возврате денежных средств невозможно установить причины, послужившие основанием признать действия судебного пристава по перечислению денежных средств незаконными; основанием для признания денежных средств ошибочно перечисленными является решение вышестоящего должностного лица об отмене постановления судебного пристава о распределении денежных средств в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом не предоставлены документы, подтверждающие взыскание с третьего лица (копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, копия паспорта третьего лица, копия справки с банка о принадлежности расчетного счета третьему лицу (справка должна содержать сведения о месте рождения), копия платежного документа о поступлении суммы на депозитный счет отдела).

Кроме того, дополнительно, судебному приставу-исполнителю в информационном письме с целью пересмотреть решение по вопросу возврата денежных средств, было предложено предоставить НАО «ПКБ» документы, подтверждающие взыскание с третьего (иного) лица (копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, копия паспорта третьего лица, копия справки с банка о принадлежности расчетного счета третьему лицу (справка должна содержать сведения о месте рождения), копия платежного документа о поступлении суммы на депозитный счет отдела, копия платежного документа о поступлении суммы на депозитный счет отдела). При этом, если в постановлении об обращении взыскания на денежные средства были указаны СНИЛС или ИНН третьего лица, в таком случае необходимо только постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, СНИЛС либо ИНН.

Информационное письмо исх. № 666/2020 от 06.04.2021 поступило в отдел судебных приставов 13.04.2021.

Однако, судебным приставом документы не были предоставлены ответчику, при этом истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с НАО «ПКБ» суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной суммы, должно производиться с того лица, которое фактически получило и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Ссылаясь на ст. 1102, 1103 ГК РФ, истцом не принято во внимание, что денежные средства в размере 3487 руб. 86 коп., полученные ответчиком НАО «ПКБ» от истца, принадлежали не ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, а ФИО2, место рождения: с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края., из чего следует, что ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не вправе обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку не является распорядителем указанных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако, в результате того, что исполнительное производство возбуждено в отношении третьего (иного) лица, что не соответствует содержанию судебного приказа, судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс законных мер по взысканию задолженности по судебному приказу от 08.07.2019 № 2-3338/2019. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2, место рождения: с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, СНИЛС 13411691933 по своему содержанию невозможно расценивать как действия, направленные в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Пермь.

Следует отметить, что действия должностных лиц органов принудительного исполнения в части ведения исполнительного производства № 111178/20/59005-ИП от 06.08.2020 на протяжении длительного срока в отношении ненадлежащего должника, не только усугубляют нарушение прав ФИО2, место рождения: с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, СНИЛС 13411691933, а также и законных интересов НАО ПКБ, а также препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Так, в силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного следует, что вопрос по возврату взысканных денежных средств подлежит разрешению в судебном порядке на основании искового заявления лица, с которого незаконно взыскали денежные средства - ФИО2, место рождения: с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, СНИЛС 13411691933.

При этом, суд отмечает, что истец не представил доказательства, что взыскание осуществлялось с ненадлежащего должника.

Суд учитывает, что ответчик не уклонялся от возврата денежных средств ФИО2 на ее реквизиты согласно ее заявлению либо на депозит Отделения судебных приставов ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в случае предоставления документов, подтверждающих взыскание с третьего лица.

Ответчик получил денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа. Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения у ответчика.

Соответственно, ответчик получил денежные средства, имея законное основание приобретения, а именно, исполнительный лист и возбужденное исполнительное производство.

Спорная денежная сумма не превысила сумму задолженности, находящуюся на исполнении в службе судебных приставов на основании исполнительного листа.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что у ответчика по данному делу отсутствует неосновательное обогащение, и его действия (бездействие) по спорному вопросу не могут быть признаны неправомерными, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, заявленные истцом, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Таким образом, истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний ошибочно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Согласно позиции, изложенной ВС РФ, ВАС РФ, при исполнении вступившего в силу решения суда или утвержденного судом мирового соглашения неосновательное обогащение не возникает (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 44-КГ19-1, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 5157/12 по делу N А60-10257/2011).

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3 487 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев