Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (28 марта – 04 апреля 2017 года с учетом перерыва) дело по заявлению Компании Ле Публикасьон Конде Наст С.А. / LesPublicationsCondeNastS.A. (3 AvenueHoche, 75008, Paris, France) и Открытого акционерного общества «Синергия капитал» (ул. Победы, д. 26, г. Краснознаменск, Московская область, 143090, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН: <***>, адрес: 125993, Москва, Бережковская наб. д. 30, корп. 1) в форме уведомления от 14.06.2016 № 2015Д23153 об отказе в регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 295229 и № 433377; обязании возобновить делопроизводство по заявлению от 16.12.2015 и устранить допущенное нарушение;

при участии в судебном заседании:

от Компании Ле Публикасьон Конде Наст С.А. - ФИО1 дов. от 19.02.2015 № 2-1202, ФИО2 19.02.2015 № 2-1202;

от Открытого акционерного общества «Синергия капитал» - ФИО3 дов. от 11.01.2017 б/н (после перерыва не явилась), ФИО4 дов. от 11.01.2017;

от Роспатента - ФИО5 дов. от 22.07.2016 № 01/32-582/41;

УСТАНОВИЛ:

Компания Ле Публикасьон Конде Наст С.А. / LesPublicationsCondeNastS.A. (далее также – Компания, Заявитель 1) и Открытое акционерное общество «Синергия капитал» (далее также – Общество, Заявитель 2) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее также - Роспатент) в форме уведомления от 14.06.2016 № 2015Д23153 об отказе в регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 295229 и № 433377; обязании возобновить делопроизводство по заявлению от 16.12.2015 и устранить допущенное нарушение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебное заседание (28 марта – 04 апреля 2017 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемое решение Роспатента в форме уведомления незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Роспатента против заявления возражала согласно доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого уведомления.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2014 года по делу № СИП-248/2014 по иску ЗАО «Конде Наст» и компании Ле Публикасьон Конде Наст С.А. к ответчику ОАО «Синерия капитал», правовая охрана товарных знаков по свидетельствам №№ 295229, 433377 досрочно прекращена в отношении товаров 32 класса МКТУ. В отношении товарного знака по свидетельству № 433377 правовая охрана также досрочно прекращена в отношении части товаров 33 класса МКТУ на основании указанного решения суда.

Определением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами – Компанией Ле Публикасьон Конде Наст С.А., ЗАО «Конде Наст» и ответчиком - ОАО «Синергия капитал» по делу № СИП-248/2014 по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 295229, № 304346 и № 433377 вследствие их неиспользования.

16.12.2015 заявители обратились в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения 50% исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 295229, 433377 в порядке, установленном ст.ст. 1232 и 1490 ГК РФ, для соблюдения всех требований к оформлению перехода исключительных прав и установлению режима совладения на вышеуказанные товарные знаки компаниями Ле Публикасьон Конде Наст С.А. и ОАО «Синергия капитал».

Также соответствующие заявления были поданы в Международное Бюро ВОИС в Отношении международных регистраций №№ 929433, 430952.

По результатам рассмотрения представленных заявителями 16.12.2015 документов на государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору, Роспатентом принято решение в форме уведомления от 14.06.2016 № 2015Д23153 об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору.

Отказывая в регистрации, Роспатент исходил из следующего. Согласно представленному 16.12.2015 комплекту документов, исключительное право на товарные знаки №№ 295229, 433377 передается частично (50 процентов) и результатом такого отчуждения должен стать режим совладения исключительным правом на данные товарные знаки. По результатам рассмотрения вышеуказанного комплекта документов 16.02.2016 направлен запрос документов, в котором, на основании совокупного анализа положений действующего законодательства Российской Федерации и имеющейся судебной практики, указано на невозможность совладения исключительным правом на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 12.04.2016 заявителями в Роспатент были представлены пояснения, которые были приобщены к материалам дела, но были учтены Роспатентом, поскольку не устраняли препятствия для государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки №№ 295229, 433377. На основании изложенного, государственная регистрация отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки, результатом которой явилось бы установление режима совладения исключительным правом на них, не могла быть осуществлена. Данные обстоятельства послужили основанием для завершения делопроизводства по рассмотрению заявления.

Считая, что оспариваемое решение Роспатента в форме уведомления не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на следующее.

Заявители считают, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта (3) статьи 5 С Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Конвенция), ст. 11 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 г., ратифицированного Российской Федерацией на основании Федерального закона от 23 мая 2009 г. № 98-ФЗ (далее - Сингапурский договор), п. 2 ст. 1229 и п. 2 ст. 1488 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 16 АПК РФ, а также нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителей.

Заявители указывают, что на основании заключенного между Заявителями Договора о совместном владении товарными знаками VOGUE и VOGUEEUROPE и их использовании от 30 сентября 2015 г., основные положения которого получили дополнительное закрепление в определении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 по делу № СИП-248/2014, утвердившем мировое соглашение. Заявители должны совместно заключить лицензионный договор с производителем игристого вина и вермута под знаком VOGUE.

Вместе с тем, оспариваемое решение Роспатента не позволяет Заявителям лицензировать товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 295229. 433377 и, следовательно, не дает возможности контролировать процесс производства игристого вина и вермута, а также устанавливать требования к качеству товаров, как это предусмотрено ст. 1489 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание, что производство вина зависит от сезонности переработки сырья, а так как виноград является малотранспортабельным сырьем, его запасы нельзя создать на длительный период, несоблюдение требований к сбору и переработке винограда конечным производителем может привести к существенному ухудшению качества и уменьшению количества конечной продукции. В сложившейся ситуации Заявители лишены возможности устанавливать какие-либо требования к качеству винодельческой продукции и следить за их соблюдением.

Отказ Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительных прав на товарные знаки №№ 295229, 433377 на основании поданного 16.12.2015 заявления, по мнению заявителей, приводит к тому, что в настоящее время заявители столкнулись с реальной угрозой убытков ввиду отсутствия возможности легализовать и развивать совместный производственный проект по изготовлению и реализации игристого вина и вермута VOGUE.

Заявители считают необоснованной ссылку Роспатента на то, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки № 295229, 433377, результатом которой явилось бы установление режима совладения исключительным правом на вышеуказанные регистрации, не может быть осуществлена на основании проведенного Роспатентом совокупного анализа положений действующего законодательства РФ и имеющейся судебной практики.

Заявители считают, что такая позиция Роспатента не основана на действующих в России нормах международного и отечественного права, поскольку в соответствии с нормой пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. При этом, как указывают заявители, буквальное толкование статьи 1229 Гражданского кодекса подразумевает, что единственным средством индивидуализации, право на которое не может быть объектом совместного владения, является фирменное наименование, но никак не товарный знак. Кроме того, Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, которая является неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации, в пункте (3) статьи 5С предусматривает одновременное применение одного и того же знака на одинаковых или сходных продуктах промышленными или торговыми предприятиями, рассматриваемыми в качестве владельцев знака в соответствии с положениями закона страны, где испрашивается охрана, и устанавливает, что это не препятствует регистрации знака и не ограничивает охрану, предоставленную указанному знаку в какой-либо стране Союза, при условии, что такое применение не вводит общественность в заблуждение и не противоречит публичным интересам.

Как полагают заявители, отказ в регистрации такого отчуждения может привести к введению в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров и их происхождения, что недопустимо в силу императивного запрета, установленного п. 3(2) ст. 1483 ЕК РФ.

Предмет Договора о совместном владении Товарными знаками VOGUE и VOGUEEUROPE и их использовании от 30.09.2015 включает не только национальные товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 295229, 433377, но и международные регистрации №№ 929433, 430952, владельцами которых в настоящее время совместно являются ОАО «Синергия капитал» и Компания Ле Публикасьон Конде Наст С.А.

В соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. передача исключительных прав на международные товарные знаки регистрируется Международным бюро ВОИС (МБ ВОИС), а в отношении национальных знаков эти функции выполняют национальные регистрирующие органы. Применительно к России таким органом является Роспатент.

Заявители считают, что поскольку в отношении охраняемой в России международной регистрации № 430952А знака VOGUEEUROPE уже установлен режим совместного владения в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ,отказ Роспатента в регистрации совладения товарными знаками №№ 295229, 433377 VOGUE для товаров тех же классов порождает возможность введения в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров и их происхождения, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Заявители считают, что отказ Роспатента зарегистрировать отчуждение 50 % всех исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 295229, 433377 в пользу французской компании Ле Публикасьон Конде Наст С.А. по договору о совместном владении Товарными знаками VOGUE и VOGUEEUROPE и их использовании от 30.09.2015 напрямую противоречит положению пункта (3) статьи 5 С Парижской конвенции.

Также заявители ссылаются на то, что специфика настоящего спора во многом обусловлена деятельностью заявителей, каждый из которых специализируется в различных отраслях производственного сектора. Заявитель 1 - Ле Публикасьон Конде Наст С.А. - это один из крупнейших в мире издательских домов, имеющий колоссальный авторитет в мировой индустрии моды, рекламы, продвижения различных товаров, а Заявитель 2 - АО «Синергия капитал», входящий в группу компаний «Синергия» - одну из лидирующих компаний российского алкогольного рынка. При этом, для реализации Договора о совместном владении Товарными знаками VOGUE и VOGUEEUROPE и их использовании от 30.09.2015 и условий мирового соглашения, утвержденного определением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 по делу № СИП-248/2014, необходим симбиоз репутации издательского дома, «раскрутившего» известный бренд VOGUE, и производственного опыта и технологических мощностей группы компаний «Синергия» - одного из лидеров российского алкогольного рынка, известного такими брендами как БЕЛУГА. БЕЛЕНЬКАЯ. ФИО6. РУССКИЙ ЛЕД, ГОСУДАРЕВ ЗАКАЗ и т.п. Заявители не могут рассматриваться в качестве промышленных предприятий, способных изготавливать товары, обладающие едиными качественными характеристиками, как например, известный обладатель коллективных знаков - холдинг «Объединенные кондитеры», в который входят 19 российских кондитерских фабрик.

Заявители считают, что только режим совместного владения товарными знаками VOGUE и VOGUEEUROPE компанией Ле Публикасьон Конде Наст С.А., создавшей высочайшую деловую репутацию данных знаков, с одной стороны, и Акционерным обществом «Синергия капитал», имеющим богатый опыт и производственные мощности для производства алкогольной продукции высокого качества, с другой стороны, может гарантировать потребителям долгосрочное высокое качество и стильную подачу алкогольной продукции, которые предсказуемо ожидаются от одного из самых известных брендов в мире моды совместно с одним из лидеров алкогольной отрасли России.

Кроме того, заявители полагают, что согласно п. 2 ст. 1510 ГК РФ право на коллективный знак не может быть предметом лицензионного договора. Однако п. 3.1. Договора о совместном владении товарными знаками VOGUE и VOGUEEUROPE и их использовании от 30 сентября 2015 г. и п. 7 Определения Президиума Суда по интеллектуальным правам 02.10.2015 по делу № СИП-248/2014 предусматривают заключение Заявителями лицензионного договора на производство с производителем игристого вина и вермута VOGUE.

Данное обстоятельство, по мнению заявителей, также свидетельствует о невозможности совладения Заявителями исключительными правами на товарные знаки в рамках правовой конструкции коллективного знака, предусмотренной ст.ст. 1510. 1511 ГК РФ.

Заявители указывают, что в запросе Роспатента от 16.02.2016 было выражено мнение, что положения пункта 4.1. Регламента и пункта 5.8. Положения о Роспатенте не предусматривают возможность Государственной регистрации распоряжения исключительным правом по «договору о совместном владении товарными знаками». При этом, согласно п. 4.1. вышеуказанного Регламента, конечным результатом исполнения Роспатентом государственной функции может являться государственная регистрация (или отказ в регистрации) договора об отчуждении исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Вышеуказанное положение Регламента, по мнению заявителей, не соответствует действующей редакции ГК РФ, а сам Регламент, на который ссылается Роспатент в запросе от 16.02.2016, являлся недействующим на дату направления запроса, так как был признан утратившим силу на основании приказа Министерства образования и науки РФ от 28 октября 2015 г. № 1226.

Заявители считают, что в настоящее время подлежат применению Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2015 г. № 1416 (далее - Правила).

На основании п. 15 Правил Роспатент обязан осуществить проверку условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, на дату их рассмотрения. Поступившее в Роспатент 16.12.2015 заявление ОАО «Синергия капитал» и Компании Ле Публикасьон Конде Наст С.А. о государственной регистрации отчуждения 50 % исключительных прав на товарные знаки №№ 295229, 433377 полностью соответствовало требованиям п. 3 Правил.

По мнению Заявителей, прекратив делопроизводство по заявлению от 16.12.2015 и отказав в регистрации отчуждения 50 % исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 295229, 433377, Роспатент нарушил ст. 16 АПК РФ и не исполнил определение Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 по делу № СИП-248/2014.

Также заявители указывают, что исходя из доводов, изложенных в запросе от 16.02.2016 заинтересованным лицом, не усматривается, что «суд обязал Роспатент зарегистрировать договор о совместном владении товарными знаками». При этом считают, что Президиум Суда по интеллектуальным правам не мог обязать Роспатент «зарегистрировать договор», поскольку такое требование не соответствует действующему законодательству. Однако в силу Закона, регистрации подлежит отчуждение исключительного права на товарные знаки, и функции по государственной регистрации такого отчуждения возложены на Роспатент. То есть никто иной кроме Роспатента не может осуществить данное юридически значимое действие.

Вместе с тем, заявители считают, что Роспатент должен был исходить из того, что в Определении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № СИП-248/2014 четко сформулированы условия, закрепляющие режим совместного владения международными и российскими товарными знаками №№ 295229, 433377, 929433, 430952.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителей и представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителями соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При проверке оспариваемого решения в форме уведомления Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии со ст. 1505 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

Порядок государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак регулируется Административным регламентом исполнения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 г. № 321.9.4.

Регистрация словесного товарного знака «VOGUE» по свидетельству № 295229 произведена 09 сентября 2005 года по заявке № 2004722516, поданной 01 октября 2004 года, на имя ОАО «Синергия капитал» в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Регистрация словесного товарного знака «VOGUE» по свидетельству № 433377 произведена 24 марта 2011 года по заявке № 2009727318, поданной 30 октября 2009 года, на имя ОАО «Синергия капитал» в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2014 года по делу № СИП-248/2014 правовая охрана товарных знаков по свидетельствам №№ 295229, 433377 досрочно прекращена в отношении товаров 32 класса МКТУ. В отношении товарного знака по свидетельству № 433377 правовая охрана также досрочно прекращена в отношении части товаров 33 класса МКТУ на основании указанного решения суда.

16 декабря 2015 года В Роспатент поступило заявление Компании «Ле Публикасьон Конде Наст С.А.» и ОАО «Синергия капитал» о регистрации «отчуждения 50 % исключительного права» на товарные знаки по свидетельствам №№ 295229, 433377 по договору, заключенному 30 сентября 2015 года между Компанией «Ле Публикасьон Конде Наст С.А.» и ОАО «Синергия капитал» (далее -Договор).

Уведомлением от 14 июня 2016 года № 2015Д23153 Роспатент отказал заявителям в регистрации названного отчуждения.

При принятии решения об отказе в регистрации упомянутого отчуждения Роспатентом в пределах своей компетенции были рассмотрены все необходимые документы в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года № 321 и зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 05 марта 2009 года № 13482 (далее - Административный регламент).

Довод заявителей о том, что Административный регламент не действовал на дату направления оспариваемого по настоящему делу уведомления Роспатента, не принимается судом по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода заявители ссылаются на Приказ Министерства образования и науки РФ от 28 октября 2015 года № 1226 «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства образования и науки Российской Федерации», которым признан утратившим силу приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года № 321 об утверждении Административного регламента.

При этом данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 25 декабря 2015 года за №40239.

Согласно Указу Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию. Такие акты вступают в силу по истечении 10 дней после их официального опубликования.

При рассмотрении заявления Компании «Ле Публикасьон Конде Наст С.А.» и ОАО «Синергия капитал» о регистрации «отчуждения 50% исключительного права» на товарные знаки по свидетельствам №№ 295229, 433377 по Договору Роспатентом применялся порядок, действовавший на дату подачи данного заявления.

Поскольку заявление было подано 16 декабря 2015 года, подлежал применению Административный регламент, поскольку приказ, которым он признан утратившим силу на указанную дату не вступил в силу.

Таким образом, довод заявителей о применении Роспатентом не действующего нормативного акта не обоснован.

В результате рассмотрения представленных документов Роспатентом было установлено, что «отчуждение 50% исключительного права» на товарные знаки по свидетельствам №№ 295229, 433377 по Договору, противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу.

Исходя из указанной нормы, распоряжение исключительным правом не допускается в случаях:

-противоречия такого распоряжения закону;

-противоречия такого распоряжения существу исключительного права. По мнению Роспатента, вопреки доводам заявителей, «отчуждение 50% исключительного права» на товарные знаки противоречит как закону, так и существу исключительного права.

Как следует из статьи 128 ГК РФ, законодатель разделяет вещные права и права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 1227 ГК РФ к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ (право собственности и другие вещные права).

Исходя из названных норм, положения о долевой собственности (Глава 16 ГК РФ) к интеллектуальным правам не могут применяться в принципе.

При этом, как следует из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Исходя из вышеуказанных положений пункта 2 статьи 1233 и пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу исключительного права на товарный знак, индивидуализировать (то есть отличать друг от друга) товары (услуги) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А40-142954/09-12-947 и № А40-145 826/09-67-980.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11537/10 от 25 августа 2010 года по делу № А40-145826/09-67-980 судами сделан правильный вывод о том, что передача исключительных прав на товарный знак более чем одному лицу одновременно противоречит существу товарного знака, предназначенного индивидуализировать товары (услуги) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Более того, действующими на дату поступления в Роспатент соответствующего заявления положениями Административного регламента государственная регистрация Роспатентом «отчуждения 50% исключительного права» на товарные знаки по Договору не предусмотрена. Не предусмотрена такая регистрация и действующими в настоящее время подзаконными нормативными актами.

Таким образом, установив, что отчуждение «отчуждение 50% исключительного права» на товарные знаки от ОАО «Синергия капитал» к «Ле Публикасьон Конде Наст С.А.», противоречит вышеприведенным положениям ГК РФ, а также существующей судебной практике, Роспатентом было обоснованно отказано заявителям в регистрации данного отчуждения.

Доводы заявителей о том, что при отказе в государственной регистрации «отчуждения 50% исключительного права» на товарные знаки по Договору Роспатентом не были применены положения пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, также отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Названная норма ГК РФ находится в разделе «Общие положения» Четвертой части ГК РФ, относящейся ко всем результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации. Порядок применения в том числе названной нормы указан в статьях ГК РФ, относительно конкретных объектов интеллектуальной собственности, в данном случае, нормами, относящимся к товарным знакам (§2 Главы 76 Четвертой части ГК РФ).

Порядок применения нормы пункта 2 статьи 1229 ГК РФ в части товарных знаков определен в статьях 1510, 1511 раздела 5 «Особенности правовой охраны коллективного знака» Главы 76 Четвертой части ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1510 ГК РФ объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно создано, вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак.

Коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками.

Коллективным знаком может пользоваться каждое из входящих в объединение лиц.

Порядок регистрации и пользования исключительным правом на коллективный знак, определен в статье 1511 ГК РФ и отличен от регистрации и использования товарного знака, правообладателем которого является одно лицо.

Таким образом, из статьи 1510 ГК РФ следует, что правообладателем коллективного знака может быть объединение лиц, при этом, каждое из входящих в данное объединение лиц может пользоваться коллективным знаком с учетом требований статьи 1511 ГК РФ. Какого-либо иного порядка совладения товарным знаком ГК РФ не содержит.

Действующее законодательство предусматривает преобразование товарного знака в коллективный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1511 ГК РФ коллективный знак и заявка на коллективный знак могут быть преобразованы соответственно в товарный знак и в заявку на товарный знак и наоборот.

В связи с вышеизложенным, общие положения пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, на основании которой исключительное право на средство индивидуализации может принадлежать нескольким лицам совместно, конкретизировано приведенными статями 1510, 1511 ГК РФ, посвященными коллективному знаку.

Таким образом, довод заявителей о не применении Роспатентом положения пункта 2 статьи 1229 ГК РФ к спорным правоотношениям является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делам №№ А40-142954/09-12-947, А40-145826/09-67-980.

Кроме того, заинтересованное лицо пояснило, что Роспатентом также было установлено, что представленный договор содержит положения, характерные для договоров других видов, например, содержание п. 3.1 договора характерно для лицензионного договора, поскольку содержит конкретный перечень товаров, в отношении которых ОАО «Синергии Капитал» вправе использовать товарные знаки, п.3.4.3 предусматривает выплату вознаграждения одним из совладельцев другому и др., что может характеризовать представленный договор как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При этом пункт 7.10.10 Административного регламента определяет, что договор не должен содержать внутренних противоречий.

В отношении довода заявителей о том, что Роспатентом не было исполнено определение Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02 октября 2015 года по делу № СИП-248/2014, которым утверждено мировое соглашение между Компанией «Ле Публикасьон Конде Наст С.А.» и АО «Синергия капитал», в котором в том числе установлен режим совместного владения правами на товарные знаки по свидетельствам №№ 295229, 433377, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как следствие, на Роспатент, не являющийся стороной мирового соглашения, не возложены какие-либо обязанности, в том числе по регистрации заключенного сторонами соглашения договора о совместном обладании исключительным правом на товарный знак.

Кроме того, заключение субъектами предпринимательской деятельности мирового соглашения в рамках судебного разбирательства не лишает Роспатент обязанности исполнения им государственной функции по государственной регистрации договора в порядке пункта 1 статьи 1490 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2013 года по делу № А40-24831/2013.

Таким образом, вопреки вышеуказанному доводу заявителей, на Роспатент, не являющийся лицом, заключившим мировое соглашение, не может быть возложена обязанность по его исполнению.

С учетом вышеизложенного, Роспатентом правомерно отказано в регистрации «отчуждения 50% исключительного права» на товарные знаки по свидетельствам №№ 295229, 433377 по договору, заключенному между компанией Ле Публикасьон Конде Наст С.А.» и АО «Синергия капитал».

Более того, согласно пункту 3 мирового соглашения, утвержденного определением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02 октября 2015 года по делу № СИП-248/2014, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Договор о совместном владении вступает в силу с даты утверждения Судом по интеллектуальным правам Мирового соглашения по настоящему делу и действует на территории Российской Федерации, Украины, Грузии, стран СНГ и Прибалтики. Если окажется, что в Российской Федерации, Украине или какой-либо иной стране СНГ, Грузии и Прибалтики совладение товарными знаками невозможно в соответствии с законодательством этой страны, Стороны обязуются дополнительно согласовать порядок действий по урегулированию вопроса о совместном владении товарными знаками VOGUE в такой стране.

Таким образом, оспариваемое решение в форме уведомления не нарушает каких-либо прав или законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Роспатентом при рассмотрении настоящего дела представлены надлежащие доказательства соответствия оспариваемого уведомления требованиям ГК РФ и Административного регламента.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующих требованиям действующего законодательства, а также не нарушающим каких-либо прав или законных интересов заявителей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным, обязания Роспатента возобновить производство по заявлению и устранить нарушение прав заявителей.

Учитывая изложенное, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 169, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявлении Ле Публикасьон Конде Наст С.А. / LesPublicationsCondeNastS.A и Открытого акционерного общества «Синергия капитал» к Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 14.06.2016 № 2015Д23153 об отказе в регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 295229 и 433377; обязании возобновить делопроизводство по заявлению от 16.12.2015 и устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.