Гражданский кодекс часть 1

ООО "Промреконструкция" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управление Росреестра по Москве (далее – ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 02.08.2021г. № MFC-0558/2020-596590 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, документы на которые были представлены с заявлением MFC-05 5 8/2020-596590-1 от 16.10.2020г.; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Промреконструкция» - осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, документы на которые были представлены с заявлением MFC-0558/2020-596590-1 от 16.10.2020г.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик доводы заявления не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «Промреконструкция» (далее - Заявитель) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005020:4511 общей площадью 1899, 0 кв.м., расположенного на 7 этаже многоэтажного гаража - стоянки по адресу: <...> (далее - Исходное помещение).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон 218-ФЗ) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, а исходный объект недвижимости снимается с кадастрового учета и регистрация права собственности на исходный объект прекращается.

16.10.2020г. Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве (далее -Ответчик) с заявлением о разделе Исходного помещения на 25 нежилых помещений из них: 24 гаражных бокса (№№ 704, 705, 714, 715, 718, 722, 723, 727, 728, 733, 734, 735, 739, 740, 751, 752, 753, 763, 768, 770, 780, 781, 782, 788) и помещение вспомогательного использования площадью 1 461,4 кв.м., приложив технический план, оформленный кадастровым инженером ФИО2 (Заявление № MFC-0558/2020-596590-1 от 16.10.2020г. подано через МФЦ).

Уведомлением от 30.10.2020г. № КУВД-001/2020-19880946/1 Ответчиком приостановлены учетно-регистрационные действия (далее - Решение о приостановлении от 30.10.2020г.).

20.11.2020г. Заявителем еще раз подан технический план, в котором кадастровый инженер ФИО2 подробно обосновала правильность оформления технического плана в отношении образуемых помещений в разделе «Заключение кадастрового инженера».

Уведомлением от 26.11.2020г. Ответчиком отказано в возобновлении учетно-регистрационных действий по тем же основаниям, что и в Решении о приостановлении.

Не согласившись с позицией Ответчика Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Решения о приостановлении от 30.10.2020г. незаконным.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-34817/2021 от 11.08.2021г. Решение Ответчика о приостановлении от 30.10.2020г. признано недействительным (дело А40-15296/21) (далее - Постановление 9ААС).

02.08.2021г. Ответчиком отказано Заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, документы на которые были представлены с заявлением MFC-0558/2020-596590-1 от 16.10.2020г. (далее - Решение об отказе от 02.08.2021г.) ровно по тем же основанием, которые были рассмотрены Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-15296/21.

В соответствии с п.2 ст.64 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель не согласен с Решением Ответчика об отказе от 02.08.2021г., считает его не обоснованным, не соответствующим действующему законодательству РФ, непоследовательным, принятым без проведения надлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчиком в Решении об отказе от 02.08.2021г. указано, что в ходе анализа содержащихся в представленном техническом плане документов выявлено, что имеющийся электронный образ проектной документации в виде файлов в формате PDF не является электронным образом бумажного оригинала данного документа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что вопреки доводам Ответчика Технический план по регистрационному делу MFC-0558/2020-596590 соответствует требованиям законодательства РФ.

Требования к техническому плану установлены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (далее - Требования).

В соответствии с п. 21 Требований документы, подготовленные на бумажном носителе, которые в соответствии с Требованиями подлежат включению в состав приложения, оформляются в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего технический план. Электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1.

Заявителем отсканирована проектная документация в масштабе 1:1 и включена в полном объеме в технический план от 15.11.2020г. в раздел «Приложение».

02.08.2021г. Заявителем подано письмо - разъяснение от 30.07.2021г., в котором указано, что оригинал проектной документации находится в регистрационном деле № MFC-0558/2020-641615-1 от 23.10.2020г. (проектная документация подана 30.07.2021г. опись документов № MFC-0558/2021-1230033-1). У регистратора была возможность сравнить оригинал проектной документации с электронным образом документа.

Несмотря на вышеизложенное, оспариваемое Решение не содержит информации, на каком основании Ответчик сделал вывод о том, что электронный образ проектной документации в виде файлов в формате PDFне является электронным образом бумажного оригинала данного документа и в чем именно выразилось указанное несоответствие.

Ответчиком в Решении об отказе от 02.08.2021г. указано, что требования к проектной документации, а также к ее составу установлены ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в соответствии с которой проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком (ч. 15 указанной статьи).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что ссылка Ответчика на несоответствие технического плана требованиям ч. 15 ст. 48 ГрК РФ несостоятельна, поскольку указанной нормой установлены требования к проектной документации, а не к техническому плану.

Кадастровый инженер в Заключении разъяснила регистратору, что проектная документация была разработана в 1996 г., до введения в действие ГрК РФ 190-ФЗ от 29.12.2004г. На момент разработки проектной документации действовал закон РФ от 14.07.10992г. № 3295-1 «Об основах градостроительства в РФ».

Приложением технического плана от 15.11.2020г. является электронный образ проектной документации, на первой странице которой указан год ее создания - 1996г.

02.08.2021г. Заявителем подано письмо - разъяснение от 30.07.2021г., в котором обращено внимание регистратора на то, что к Проектной документации не подлежит применению ч.15 ст.48 ГрК РФ, т.к. в соответствии п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим до введения их в действие.

Учитывая вышеуказанные доказательства, ссылка Ответчика на ч. 15 ст.48 ГрК РФ в качестве основания для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий незаконна.

Ответчиком в Решении об отказе от 02.08.2021г. указано, что заявленное к учетно-регистрационным действиям помещение площадью 1461,4 кв.м. (одно из 25 заявленных помещений) не отвечает признакам помещения в установленном законом смысле и не подлежит государственному кадастровому учету в качестве самостоятельного объекта недвижимости (далее - Спорное помещение).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15672/21 установлено, что исходя из положений п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ Спорное помещение не будучи изолированным, обособленно от расположенных на этаже гаражных боксов, в связи с чем вопреки доводу Ответчика может быть поставлено на кадастровый учет.

В Заключении кадастрового инженера указано, что Спорное помещение предназначено для обслуживания гаражных боксов, которые отграничены от него с трех сторон кирпичными стенами, с четвертой - воротами для въезда. Тоже самое, следует и из Проектной документации.

02.08.2021г. Ответчику подано экспертное заключение № 26.07.2021-30-4 СТЭ от 30.07.2021г. ООО «Независимая экспертная оценка Вега», которое подтверждает, что здание является многоэтажным (7 - этажным) гаражом - стоянкой, а не подземной парковкой, на этажах расположены гаражные боксы, огороженные с трех сторон кирпичными стенами, а со стороны спорного помещения рольставнями, а не машино-места, что Спорное помещение является обособленным помещением и подлежит государственному кадастровому учету.

Учитывая вышеуказанные доказательства, выводы Ответчика в отношении Спорного помещения площадью 1461,4 кв.м. противоречат представленным документам и действующему законодательству РФ.

Ответчиком в Решении об отказе от 02.08.2021г. указано, что действующим законодательством отказ от собственности не предусмотрен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15672/21 установлено, что спорное помещение площадью 1461,4 кв.м. относится к общему имуществу собственников помещений в здании (собственников гаражей), на него не может быть зарегистрировано право индивидуальной собственности Заявителя.

Для целей соблюдения баланса интересов сторон, прав третьих лиц (собственников иных помещений в Здании) на Спорное помещение, Заявитель в соответствии со ст.236 ГК РФ в инициативном порядке обратился к Ответчику с письмом об отказе от права собственности на помещение вспомогательного использования (общего пользования) площадью 1461,4 кв.м.

В соответствии со ст.236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Следовательно, вывод Ответчика, указанный в обжалуемом Решении не соответствует действующему законодательству РФ и противоречит позиции самого же Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 10 ст. 41 Закона 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, является соответствующее заявление такого лица и технический план, оформленный кадастровым инженером в соответствии с законодательством РФ.

Представленный Ответчику Технический план содержит все сведения и разделы, предусмотренные Требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015г. № 953, в том числе о границах заявленных к учету и регистрации помещений, что также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-15672/21.

Оспариваемое Решение об отказе от 02.08.2021г. необоснованно запрещает Заявителю разделить Исходное помещение и реализовать свои обязательства по передаче гаражных боксов Покупателям - физическим лицам, оформившим с Заявителем договоры предварительной купли - продажи гаражных боксов.

Кроме этого, в оспариваемом Уведомлении об отказе от 02.08.2021г. в качестве одного из оснований указано что:

«К учетно-регистрационным действиям в числе прочих заявлено помещение площадью 1461,4 кв.м. Указанный объект представляет собой совокупность проезжих частей, через которые обеспечивается въезд/выезд на собственно машино-места с территории подземной парковки и перемещение по территории подземной парковки, а также помещения, через которые обеспечивается сквозной проход (доступ) к лестничным пролетам, для доступа владельцев к своим машино-местам (далее по тексту - спорное помещение).

Ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г.№ 384-ФЗ определяет помещение как часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями.

Таким образом, заявленный к учету вышеуказанный объект не отвечает признакам помещения в установленном законом смысле, а следовательно, не подлежит кадастровому учету в качестве самостоятельного объекта недвижимости (помещений)».

Указанный довод Регистратора противоречит действующему законодательству РФ, документам, представленным в материалы дела.

Согласно п. 19 ч.4 ст.8 Закона о недвижимости № 218-ФЗ в ЕГРН вносятся сведения о помещениях, которые в соответствии с проектной документацией предназначены для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании.

Подпунктом 8 п.43 и подпунктом 4 п.47 Приказа Минэкономразвития от 18.12.2015г. № 953 установлено, что в Техническом плане для помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании указываются слова «помещение вспомогательного назначения».

В Техническом плане кадастровый инженер указала, что это спорное помещение является помещениемвспомогательного назначения. В своем Заключении кадастровый инженер обозначила, что спорное помещение является обособленным, ночерез него осуществляется доступ в гаражные боксы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» № 26.U7.2U21-3U-4 СТЭ от 3U.07.2U21г. спорное помещение является частью помещения с кадастровым номером 77:03:0005020:4511 и представляет собой единое целостное помещение, состоящее из двух линий проездов между гаражными боксами, рампы на въезд, рампы на выезд, лифта и лестницы, через которое осуществляется доступ в гаражные боксы, является обособленным, является «помещением» по смыслу действующего законодательства РФ и подлежит государственному кадастровому учету.

В соответствии с п.1 ст.41 Закона 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, спорное помещение Заявитель был обязан включить в технический план и спорное помещение подлежит государственному кадастровому учету.

Для целей соблюдения баланса интересов сторон, прав третьих лиц, собственников иных помещений, на помещение вспомогательного использования (общего пользования), Заявитель в соответствии со ст.236 ГК РФ в инициативном порядке обратился к Ответчику с письмом об отказе от права собственности на помещение вспомогательного использования (общего пользования) площадью 1461,4 кв.м. (приложены к настоящему Заявлению).

Ответчик отказал Заявителю в разделе исходного Помещения, лишая возможности Заявителя передать проданные гаражные боксы покупателям. При этом, право собственности Заявителя на гаражные боксы и право на раздел гаражных боксов Ответчик не отрицает.

Согласно ст.27 Закона о государственной регистрации недвижимости № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Кроме этого, Уведомление о приостановлении от 30.10.2020г. было признанно незаконным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021г. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2021г. оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Ответчика без удовлетворения (дело А40-15296/2021).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным Решение Управления Росреестра по Москве от 02.08.2021г. № MFC-0558/2020-596590 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, документы на которые были представлены с заявлением MFC-0558/2020-596590-1 от 16.10.2020г.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Промреконструкция" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Промреконструкция" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова