Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-М" (115035, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>)

кответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛИОН" (125009, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: <***>), ФИО1, Нотариус ФИО2

о взыскании 10 109 589 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 10.11.2020 г.;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № МБ/6204-Д от 15.04.2019 г. (диплом рн 3727 от 02.07.2010 г.).

от третьих лиц – извещены, не явились.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ", с привлечением ФИО1 и Нотариуса ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании убытков в размере 10 109 589 руб. 04 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и ООО «РЕГИОН-М» в порядке статьи 428 ГК РФ заключены Договор-Конструктор от 11.08.2018 № ЕД7970/0173/0148411 (далее — Договор-Конструктор), Договор банковского счёта от 17.01.2018 № 40702810738000071816 (далее — Договор банковского счёта).

Заключённый между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Правила банковского обслуживания, Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

12.09.2018 года на основании решения участника ООО «Регион-М» в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи № 9187748858255 о смене генерального директора ООО «Регион-М» с ФИО5 на ФИО1.

29.09.2018 нотариусом г. Москвы ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Регион-М» в пользу ООО «ГАЛИОН» денежных средств в сумме 10 109 589 рублей 04 копеек, включающую в себя 10 000 000 рублей сумму займа по договору и процентов в сумме 109 589 рублей 04 копеек за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, по договору займа от 14.09.2018.

После совершения исполнительной надписи нотариуса, 01.11.2018, ООО «Галион» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств со счета ООО «Регион-М» в пользу ООО «Галион».

Письмами от 06.11.2018, 09.11.2018, ООО «Регион-М» уведомило ПАО «Сбербанк России» о незаконных действиях компании ООО «ГАЛИОН», которое предоставило в ПАО «Сбербанк России» исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы ФИО6 (реестровый № 77/80-н/77-2018-15-1531) по взысканию денежных средств в сумме 10 109 589,04 руб. в пользу ООО «ГАЛИОН» по недействительному договору займа от 14.09.2018 г.

Как указал истец в обоснование исковых требований, 13.03.2019 ПАО «Сбербанк» снял ограничение с расчетного счета, и перечислил денежные средства в размере 10 109 589,04 рублей на расчетный счет ООО «ГАЛИОН».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-229604/2018 исковые требования участника общества ООО «Регион-М» ФИО7 были удовлетворены, признано недействительным решение единственного участника ООО «Регион-М» от 04.09.2018 №7 о назначении генеральным директором общества ФИО1; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по г. Москве №46 № 466321А от 12.09.2018 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 9187748858255.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-266303/18 удовлетворены исковые требования ООО «РЕГИОН-М» о признании недействительным договора займа от 14.09.2018, заключенный между ООО «Регион-М» и ООО «Галион» (реестровый № 77/775-н/77-2018-10-1514).

Не согласившись с действиями Банка, Истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.393 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 в Банк поступило заявление ООО «ГАЛИОН» о предъявлении на исполнение исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО6 от 29.10.2018, реестровый номер 77/80-н/77-2018-15-1531 (далее — Исполнительная надпись нотариуса), о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.2018 с ООО «РЕГИОН-М» в пользу ООО «ГАЛИОН» в размере 10 109 589,04 руб.

Согласно данному заявлению Взыскатель, предъявляя одновременно исполнительную надпись, просит Банк перечислить денежные средства в размере 10 109 589,04 руб. со счёта Должника на счёт взыскателя ООО «ГАЛИОН», открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

В целях устранения сомнений в подлинности исполнительного документа, в соответствии с письмом ЦБ РФ от 02.10.2014 № 167-Т, 14.08.2018 Банк осуществил звонок нотариусу по номеру телефона <***>, указанного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу https://data.notariat.ru/directory/notary/ (Приложение № 4). Нотариусом был подтверждён факт свершения исполнительный надписи, а также идентификационные данные должника.

После завершения проверки, Банком сформировано инкассовое поручение от 14.11.2018 № 66509 на сумму 10 109 589,04 руб.

Согласно ордеру по инкассовому поручению, списание произведено 13.03.2019 в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По общему правилу, установленному статьёй 27 Закона о банковской деятельности взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

В силу пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как указано в статье 93 Основ законодательства о нотариате , взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Приведённые положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, за исключением наличия вышеуказанных оснований. Наличие таких оснований для неисполнения исполнительного документа в рамках настоящего дела Истцом не доказано.

Приняв к исполнению Исполнительную надпись нотариуса, выданную нотариусом города Москвы ФИО6 от 29.10.2018, реестровый номер 77/80-н/77-2018-15-1531, Банк предпринял все возможные меры с целью проверки подлинности поступившего на исполнение исполнительной надписи и предпринял все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков, проверил исполнительный лист по внешним признакам установленным требованиями Основ законодательства о нотариате, у Банка не возникло сомнений в достоверности представленного исполнительного документа, тем самым Банк проявил достаточную меру заботливости и осмотрительности при списании денежных средств со счёта Клиента, а правовые основания для возврата исполнительного документа Взыскателю отсутствовали.

Кроме того, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечёт для указанных субъектов неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности на основании части 2 статьи 17.14 КоАП РФ .

Исходя из вышеизложенного следует, что неисполнение Банком поступившего исполнительного документа противоречило бы положениям действующего законодательства и нарушало бы права Взыскателя. Обязательства Банка по списанию денежных средств с расчётного счёта Истца на основании заявления Взыскателя по Исполнительной надписи нотариуса были исполнены Банком надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, действия ПАО Сбербанк по исполнению Исполнительной надписи нотариуса являлись правомерными (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Истец указывает на то, что действия Банка по перечислению денежных средств со счёта Истца носят противоправный характер, поскольку ООО «РЕГИОН-М» неоднократно уведомляло ПАО Сбербанк о том, что Исполнительная надпись нотариуса является недействительной. Также в качестве подтверждения данных доводов Конкурсным управляющим в суд представлены, вступившие в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-229604/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-266303/2018.

Однако, данные доводы Конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причинённый по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В статье 33 Основ законодательства о нотариате закреплено, что неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Таким образом, в случае несогласия с исполнительной надписью, Истец вправе оспорить совершённое нотариусом нотариальное действие.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Истцом в Банк доказательства, подтверждающие отмену Исполнительной надписи нотариуса, представлены не были, то у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для неисполнения данного исполнительного документа.

При этом, само по себе возбуждение уголовного дела и признание ООО «РЕГИОН-М» потерпевшим, не освобождает Банк от обязанности исполнить требования Исполнительной надписи нотариуса.

Также являются необоснованными ссылки Истца на решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-229604/2018 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-266303/2018.

Исполнение Банком требований Исполнительной надписи нотариуса по перечислению денежных средств в пользу ООО «ГАЛИОН» было совершено 13.03.2019.

При таких обстоятельствах, на момент исполнения Банком требований, указанной Исполнительной надписи нотариуса, судебные акты, на которые ссылается Истец ещё не были приняты судом, а также не вступили в законную, в связи с чем ПАО Сбербанк объективно не могло знать о их существовании.

При этом не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям нормы Закона N 115-ФЗ, так как согласно данному Закону предусмотренные меры по противодействия легализации применяются к клиентам Банка. Закон и не наделяет полномочиями запрашивать документы от кредиторов должника. В компетенцию Банка не входит в обсуждение вопроса о правомерности действий взыскателя, предъявившего ему исполнительный документ. Правовая оценка содержания договора займа и установление его законности возможны только путем его обжалования в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, а именно: не доказана вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, что ООО «РЕГИОН-М» не лишено возможности защитить свои права иными способами, а именно предъявив к получателю денежных средств иск о взыскании неосновательного обогащения при условии отсутствия между указанными хозяйственными обществами обязательственных правоотношений.

В любом случае банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Поскольку, истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде убытков, требования истца судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.