Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная страховая группа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «АКБ «Национальный Резервный Банк» о защите деловой репутации, в котором просит суд признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, изложенные ответчиком в заявлении в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная страховая группа»; обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения и требования о признании ООО «ССГ» несостоятельным (банкротом) путем направления в Арбитражный суд Москвы заявления об отказе от требования о признании истца несостоятельным (банкротом).

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком в заявлении о признании должника банкротом сведений действительности и в силу их порочащего характера.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.02.2016 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, обосновал правовую позицию по спору в ходе судебного разбирательства по делу.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.12.2014г. в Арбитражный суд г. Москвы обратился АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) с исковым заявлением к ООО "Строительная Страховая Группа" о взыскании страхового возмещения в размере 3 758 100 руб., штрафа за период с 11.07.2014 г. по 09.04.2015 г. в размере 281 105,88 руб. (с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что в связи с тем, что по условиям договора страхования № ИЮЛ 07-45/0050/14 от 28.04.2014 г. событие (мошенничество в сфере компьютерной информации) не является страховым риском, ООО «ССГ» не имеет законных оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения. С решением суда не согласился истец - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вывод суда о том, что имело место не кража, а мошенничество в сфере компьютерной информации является не доказанным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-23934/2015 от 22.07.2015г. по делу № А40-211620/14 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-211620/14 было отменено. С ООО "Строительная Страховая Группа" в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) было взыскано страховое возмещение в размере 3 758 100 руб., штраф в размере 281 105 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 576 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 620 руб. 02 коп.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А40-211620/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Строительная Страховая Группа» без удовлетворения.

05.10.2015 АКБ «Национальный Резервный Банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная страховая группа».

09.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным банкротом, а информация о принятом судебном акте - размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ОАО АКБ «НРБАНК» о признании банкротом ООО «ССГ» возбудил производство по делу № А40-186902/15, назначил к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления о признании должника банкротом на 20 ноября 2015 на 14 час. 00 мин.

12.10.2015 ООО «ССГ» платежным поручением №1781 оплатило ОАО АКБ «НРБАНК» 4 084 781 руб. 88 коп. (страховое возмещение в размере 3 758 100 руб., штраф в размере 281 105 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 576 руб.), то есть в полном объеме исполнило Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-23934/2015 от 22.07.2015г. по делу № А40-211620/14.

Исполнительный лист по делу № А40-211620/14 не выдавался и в ООО «ССГ» не предъявлялся.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что после размещения сведений о принятии заявления о признании ООО «ССГ» несостоятельным (банкротом) на официальном сайте ВАС РФ информация о деле стала доступна широкому кругу лиц - как сторонам по судебным делам с участием ООО «ССГ», так и профессиональным участникам рынка страхования, средствам массовой информации, страхователям, потенциальным клиентам, широкому кругу лиц.

Как считает истец, наличие сведений о поступившем в суд деле о банкротстве ООО «ССГ», независимо от итогов его рассмотрения, предоставляет безграничную возможность цитирования данной негативной информации в СМИ, форумах и блогах в сети Интернет.

Истец также указал, что ООО «ССГ» включена Банком России в список страховщиков, соответствующих требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иным нормативным актам Банка России. Указанный список размещен на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

В соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключение договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования и удовлетворяющей следующим требованиям: осуществление страховой деятельности не менее пяти лет; наличие собственных средств в размере не менее чем один миллиард рублей, в том числе уставного капитала в размере не менее чем 120 миллионов рублей; отсутствие предписаний Центрального банка Российской Федерации о несоблюдении требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности; отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации; отсутствие решения арбитражного суда о введении в отношении страховой организации одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о страховых организациях, которые соответствуют требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, подлежит размещению на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивируя исковые требования истец указал, что 21.10.2015г. от застройщика АО «Лидер-Инвест», заключившего с ООО «ССГ» договоры страхования ответственности застройщиков: ЗАСТР № 86-45/0001/15 от 12 января 2015 г., ЗАСТР № 86-45/0008/15 от 22.01.2015г., ЗАСТР № 86-45/0015/15 от 25.02.2015г., ЗАСТР № 86-45/0039/15 от 23.03.2015г., ЗАСТР 86-45/0022-0033/14 от 23.01.2015г., поступило письмо о расторжении договора страхования в связи с информацией на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет о возбуждении Арбитражным судом г. Москвы производства по делу в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная страховая группа». Как считает истец, данное письмо является подтверждением наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации ООО «ССГ», а также фактом утраты доверия к его репутации, сокращение числа клиентов и утраты конкурентоспособности.

По мнению истца, усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Правомерность и обоснованность по существу подачи ответчиком заявления о признании должника (истца) банкротом уже установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу №А40-186902/15, вступившим в законную силу.

В частности, определением от 20.11.2015 г. по делу №А40-186902/15 установлено, что: обязанность ООО «ССГ» по погашению задолженности возникла в течение 14-ти дней со дня наступления даты исполнения обязательств либо в течение 14-ти дней с даты вступления в силу решения суда; производство по делу о банкротстве ООО «ССГ» было возбуждено 09.10.2015, а задолженность была погашена только 12.10.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, вследствие чего расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «ССГ».

Кроме этого, истцом не обоснован факт распространения по смыслу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №3 2005 года сведений, изложенных ответчиком в заявлении о признании должника банкротом.

Истец в исковом заявлении ссылается на факт распространения неких порочащих и недостоверных сведений ответчиком в заявлении о признании должника банкротом (при этом без ясного указания, какие именно сведения истец считает порочащими, недостоверными и подлежащими опровержению).

Однако, согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что спорные сведения уже были оценены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-186902/15 с вынесением определения от 20.11.2015г. о прекращении производства по заявлению (не обжаловалось истцом и вступило в силу 20.12.2015), суд приходит к выводу, что они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, по настоящему делу истцом в качестве диффамации оспариваются данные, указанные ответчиком в заявлении при обращении в Арбитражный суд г. Москвы по делу NА40-186902/15 с требованием о признании ООО «ССГ» несостоятельным (банкротом), т.е., по сути, оспариваются обстоятельства, приведенные ответчиком в процессуальном документе (заявлении), поданном по другому делу.

Суд отмечает, что, в рассматриваемом случае имеет место быть факт реализации ответчиком конституционного права на обращение в судебные органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть и оценить соответствующее заявление в установленном процессуальном порядке и принять соответствующее решение.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан о направлении личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, согласно которым, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, оспоренные фрагменты заявления, поданного ОАО «АКБ «Национальный Резервный Банк» по делу N А40-186902/15, являются процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении указанного дела с участием истца, при этом соответствующие сведения были оценены судом при вынесении определения от 20.11.2015 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «ССГ» и прекращении производства по заявлению ОАО «АКБ «Национальный Резервный Банк» в связи с погашением задолженности. Как было указано выше, правомерность и обоснованность по существу подачи ответчиком по настоящему иску заявления о признании должника (истца) банкротом уже установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу №А40-186902/15.

Исходя из содержания статьи 152 ГК РФ, правоотношения, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные, в частности, в исковом заявлении, отзыве на иск, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения заявления принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

Истец в исковом заявлении ссылается на два обстоятельства, изложенные в заявлении о признании должника банкротом, с которыми он не согласен: ответчик не должен был подавать заявление, поскольку трехмесячный срок неисполнения ООО «ССГ» обязанности погасить задолженность должен был исчисляться с 22.07.15, а не с 10.07.14г.; ответчик не должен был направлять копию заявления АУ ФИО3

При этом в ходе судебного разбирательства истец не пояснил, что именно порочащего содержится в данных двух обстоятельствах, сведения о которых распространил ответчик.

Как указано выше, если истец полагает порочащими сведения о том, что, по мнению ответчика, на дату подачи заявления о признании должника банкротом имелись признаки банкротства, однако: достоверность факта наличия на дату подачи заявления о признании должника банкротом признаков банкротства уже установлена определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 г. по делу №А40-186902/15, вступившим в законную силу: Данные обстоятельства подлежали исследованию, установлению и дальнейшему оспариванию в рамках дела №А40-186902/15, даже в случае введения в отношении истца одной из процедур, предусмотренной ФЗ о банкротстве (наблюдения либо даже конкурсного производства) сведения о возможном банкротстве истца не могли бы носить порочащий характер, поскольку информация о возможном банкротстве лица, хотя и является негативной, но сама по себе не может носить порочащего характера.

Согласно статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, несостоятельность (банкротство), (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшееся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, раскрывая правовое содержание понятий "несостоятельность (банкротство)", "должник", законодатель не увязывает данные правовые категории с установлением причин, приведших лицо к банкротству (недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота). Соответственно, информация о возможном признании лица банкротом, хотя и является негативной, но не может носить порочащий характер.

Кроме этого, истец не указал, какие именно сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.

В частности, ответчиком в спорном заявлении о признании должника банкротом были распространены сведения лишь об одном факте - о наличии конкретной задолженности истца перед ответчиком, что истец не оспаривал и не оспаривает сам факт наличия задолженности перед ответчиком на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а все иные сведения, предполагаемые истцом, являются по сути не фактами, а лишь оценочными мнениями (в частности, мнениями о том, были ли обоснованы признаки банкротства у истца на дату подачи заявления, или не обоснованы, является ли он добросовестным или недобросовестным контрагентом, и проч.).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, утверждение ответчика о факте наличия задолженности является утверждением о факте, в то время каких-либо сведений об иных фактах, которые можно было проверить, ответчик не распространял.

При этом, ни в мотивировочным, ни в просительных частях искового заявления Истцом не указано, какие конкретно сведения обязан опровергнуть ответчик в своем заявлении о признании должника банкротом.

Сведения о наличии у истца некоей сформированной деловой репутации, неотносимы к данному делу, поскольку в их подтверждение истец ссылается на соответствие требованиям ФЗ от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве», где, помимо прочего, требуется отсутствие решения арбитражного суда о введении в отношении страховой организации одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако, как уже было указано выше последствием подачи заявления ответчика о признании должника банкротом, не стало введение каких-либо процедур, применяемых в деле о банкротстве, а стало определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу в связи с оплатой (погашение долга).

Кроме того, ссылаясь на письмо АО «Лидер-Инвест» о расторжении договоров страхования, истец не представил указанных договоров, а также соглашений об их расторжении. Таким образом, из самого письма не следует, что указанные договоры были фактически расторгнуты.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения, не порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования именно к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также несения последним каких-либо репутационных потерь, в том числе в материальном (денежном) выражении.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников