Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПИНВЕСТ" (ОГРН 1085029002387, ИНН 5029112683, дата регистрации 06.03.2008г., адрес: 141021, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, БУЛЬВАР ВЕТЕРАНОВ, СТРОЕНИЕ 2)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ" (ОГРН 1027739216350, ИНН 7705238125, дата регистрации 18.09.2002Г., адрес: 115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, 16, СТР.4)

3-е лицо: ООО «НДК-ФМ»

О понуждении к производству гарантийного ремонта

при участии:

от истца: Тимонина О.Н. по доверенности от 08.10.2018г., Котенко А.А. по доверенности от 02.10.2018г.

от ответчика: Парис А.Н. по доверенности от 04.10.2018г., Стоякина С.В. по доверенности от 11.07.2018г.

от третьего лица: Елисеев Е.В. по доверенности от 01.10.2018г.

от третьего лица: Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении "ВОДОКОМФОРТ" к производству гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что ремонт оборудования был выполнен Ответчиком некачественно.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что все услуги истцу были оказаны в соответствии с заключенным договором.

Третье лицо против удовлетворения иска не возражало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №13-06/2017/С от 13.06.2017г. (далее по тексту - Договор) в рамках которого был произведен ремонт насоса TPD 65-240/4 A-F-A-BAQE. 21.09.2017 г. Ответчик передал Истцу результат работы, что подтверждается актом выполненных работ N А000000088.

Стоимость работ составила 48 568,60 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь, 60) рублей, в т.ч. НДС 18%. Обязательства по оплате Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 188 от 15.08.2017 г.

Данный насос после ремонта 15.09.2017 г. был установлен Истцом и представителем ООО «НДК-ФМ», являющейся эксплуатирующей организацией на основании Договора №20ТО-2017 от 01.10.2017 г. в ИТП торгового центра по адресу: Московская область, г. Мытищи, бульвар Ветеранов, стр. 2. 15.11.2017г. представителем ООО «НДК-ФМ» в помещении ИТП был обнаружен посторонний шум в насосе TPD 65-240/4 A-F-A-BAQE, о чем был составлен Акт исх.№17/17 от 15.11.2017 г. и незамедлительно сообщено Ответчику. 20 ноября 2017 г. представитель Ответчика зафиксировал наличие шума и рекомендовал очистить рабочее колесо насоса от посторонних предметов. Истцом было продемонстрировано Ответчику видео демонтажа насоса, на котором видно отсутствие каких бы то ни было посторонних предметов, а наблюдается смещение рабочего колеса насоса (зафиксировано в сервисном протоколе № 20-11/17 от 20.11.2017 г. в качестве особого мнения). Несмотря на данный факт, представитель Ответчика не запретил дальнейшую эксплуатацию насоса. В процессе дальнейшей эксплуатации насоса шум усилился и стал постоянным. Дальнейшая эксплуатация насоса была прекращена.

Согласно п.7 Договора 01.12.2017г. Истец повторно вызвал представителя Ответчика для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты. 06.12.2017г. представители Ответчика произвели разборку насоса и выявили искривление вала рабочего колеса, деформацию посадочного места шпонки и разрушение верхней части посадочного колеса (Сервисный протокол №06-12/17 от 06.12.2017 г.). При осмотре рабочего колеса насоса специалисты Ответчика обнаружили царапину на боковой поверхности, исходя из чего, сделали вывод, что колесо насоса разрушилось из-за попадания постороннего предмета, что не является гарантийным случаем. Истец не согласен данными выводами и считает, что неисправность возникла вследствие некачественно выполненных ремонтных работ.

Согласно п. 7.1. Договора Ответчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ, СНиП, условиями Договора. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные Ответчиком по Договору. В соответствии с п. 7.2. Договора на Результат работ, устанавливается гарантийный срок, составляющий 6 Шесть) календарных месяцев, с момента выполнения работ и подписания акта сдачи- приемки работ

Недостатки выполненных Ответчиком работ выявлены Истцом в период гарантийного срока, о чем был составлен двусторонний Сервисный протокол №20-11/17 от 20.11.2017г.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч. 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом Авторизованным сервисным центром Грундфос ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» (далее по тексту - Сервисный центр) в рамках Договора подряда №13-06/2017/С от 13.06.2017 года (далее по тексту - Договор) быт произведен ремонт насоса марки TPD65-240/4 A-F-A BAQE (далее по тексту - Насос).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик (Ответчик) не несет гарантийной ответственности в случаях, если Заказчиком (Истцом) нарушены условия (инструкции) эксплуатации и хранения привезенных и смонтированных оборудования и материалов на объекте и за технические характеристики приобретенных материалов и оборудования фирм - производителей, указанных в утвержденной к производству работ документации.

В сервисный центр ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ поступила часть Насоса в составе электродвигателя, соединительного фланца, муфты, вала насоса и рабочего колеса, без гидравлической части - улитки; Насос поступил в сервисный центр недоукомплектованным. Гидравлическая часть Насоса оставалась у Истца и для проведения диагностики и ремонта в сервисный центр Ответчика не поступала. В ходе ремонта Насоса Ответчиком была произведена замена следующих запасных частей:

1) 96794880 РАБОЧЕЕКОЛЕСО Impeller 50-250/263 D24 /spare (-) - 1шт.;

2) 96488302 Комплектуплотнениявала Kit, Shaft seal BAQE D28 mm №96488302 (-) - 1шт.;

3) 96620479 Упаковка, Гайка Bulk, Nut Ml2 DIN934 Delta-T №96620479 (-) -1шт.;

4) 96039352 РЕМКОМПЛЕКТ, ВАЛ Kit, Stub Shaft D28/IEC100-112 №96039352(-) - 1 шт.

Работы по ремонту согласно условиям Договора были выполнены в полном объёме, результат выполненных работ принят Истцом без замечаний и претензий, в том числе по качеству и количеству товара (запасные части), что подтверждается следующими документами, подписанными Истцом 27.09.2017 года:

1) Товарная накладная №12464 от 21.09.2017 г.;

2) Акт № А000000088 от 21 сентября 2017 г.

Дальнейшее соединение части Насоса (электродвигателя, соединительного фланца, муфты, вала насоса и рабочего колеса) и гидравлической части, а также монтаж всего Насоса, запуск и эксплуатация Насоса производился силами сотрудников Истца, без участия инженеров сервисного центра ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ», что соответствует условиям Договора. 26 сентября 2017 г. электродвигатель в сервисном центре забрал сотрудник Истца.

Согласно Инструкции Грундфос по монтажу и эксплуатации (далее по тексту - Инструкция) на работоспособность насосного оборудования влияет несколько факторов: качественное энергоснабжение, обслуживание периодические осмотры, регламентные работы), режим эксплуатации - соответствие рабочей точки по кривой Q/H с параметрами, заявленными производителем (пункты 1, 1.3, 1.7, 5.2, 6, 8.7, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 12 Инструкции).

Истец указывает в исковом заявлении: «Истцом было продемонстрировано Ответчику видео демонтажа насоса, на котором видно отсутствие каких бы то ни было посторонних предметов, а наблюдается смещение рабочего колеса насоса (зафиксировано в сервисном протоколе №20-11/17 от 20.11.2017 г. в качестве особого мнения). Несмотря на данный факт, представитель Ответчика не запретил дальнейшую эксплуатацию насоса. В процессе дальнейшей эксплуатации насоса шум усилился и стал постоянным. Дальнейшая эксплуатация насоса была прекращена.»

Данные доводы не принимаются судом во внимание ввиду их неподтверждения документально и фактически: а) видеозапись не дает достаточной информации для определения неисправности Насоса, что подтвердилось дальнейшей диагностикой Насоса: рабочее колесо критического биения не имеет.

В сервисном протоколе №20-11/17 от 20.11.2017 г. Истцом зафиксировано в качестве особого мнения: «...рабочее колесо критического биения не имеет.», данное заключение было сделано на основании диагностики; других замечаний в сервисном протоколе №20-11/17 от 20.11.2017 г. не зафиксировано;

б) в сервисном протоколе №20-11/17 от 20.11.2017 г. Ответчиком даны рекомендации после проведения диагностики: «Очистить рабочее колесо и улитку от посторонних предметов (т. е. от окалины); в) Ответчик не мог запретить дальнейшую эксплуатацию насоса, так как действовал в рамках Договора, Насос был в рабочем состоянии, Ответчик может лишь давать рекомендации по его обслуживанию. Также вышесказанное подтверждается пунктом 1.7 Инструкции, согласно которому Потребитель должен обеспечить выполнение всех работ по техническому обслуживанию, контрольным осмотрам и монтажу квалифицированными специалистами, допущенными к выполнению этих работ и в достаточной мере ознакомленными с ними в ходе подробного изучения руководства по монтажу и эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, результат работ по Договору был передан Истцу без замечаний и претензий 27.09.2017 г.

Согласно условиям Договора ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» не брало на себя обязательства по запуску и обслуживанию данного оборудования. 01.12.2017 г. Истец повторно вызвал представителя Ответчика. Сервисным протоколом №06-12 17 от 06.12.2017 г. зафиксировано, что в ходе диагностики были выявлены повреждения рабочего колеса, вала насоса, шпонки; при этом стопорный болт, фиксирующий рабочее колесо, и остальные заменённые детали в ходе ремонтных работ по Договору остались на посадочных местах, что свидетельствует о том, что работы, выполненные сотрудниками ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» по Договору, были произведены качественно. Характер повреждений свидетельствует о заклинивании вала насоса из-за внешнего фактора (попадания постороннего предмета), что в свою очередь является нарушением требований норм и правил эксплуатации.

Со стороны Истца в качестве особого мнения указано только несогласие с признанием случая негарантийным, и также как и ранее в Сервисном протоколе №20- 11/17 от 20.11.2017 г., нет возражений относительно технической оценки повреждений, оба Протокола подписаны со стороны Истца Техническим директором Котенко А.А.

Специалистами Ответчика (квалификация подтверждается документами об образовании) дана полная оценка повреждениям.

При этом Истцом данная оценка также принята, и он до настоящего времени не воспользовался своим правом обратиться к независимому эксперту.

Таким образом, с момента приемки Истцом результатов работ по Договору ответственность за эксплуатацию Насоса лежит на ООО «КорпИнвест» и не может относиться к гарантийной ответственности ООО фирма ВОДОКОМФОРТ.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указывает Истец, посторонний шум в Насосе обнаружен 15.11.2017 г., то есть спустя 2 (два) месяца с даты передачи товара Истцу, что свидетельствует о надлежащем качестве замененных Ответчиком запасных частей. Насос находился в эксплутации после передачи его Истцу, что подтверждает факт отсутствия недостатков (дефектов) в проведенных ремонтных работах по Договору.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя, если последний самостоятельно произвел разборку товара, на который предоставлена гарантия качества; бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя, если последний не осуществлял техническое обслуживание товара, а также самостоятельно произвел его монтаж. Результат выполненных работ по Договору был передан Истцу 27.09.2017 года без замечаний; соединение части Насоса (электродвигателя, соединительного фланца, муфты, вала насоса и рабочего колеса) и гидравлической части, а также монтаж всего Насоса, запуск и эксплуатация Насоса производилась Истцом самостоятельно, без участия инженеров сервисного центра Ответчика.

Суд считает, что Истцом не доказана вина ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» в том, что недостатки товара, дефекты выполненных работ по Договору возникли до его передачи Истцу или по причинам, возникшим до этого момента; выявленные дефекты возникли в результате нарушения Истцом требований правил эксплуатации, а именно согласно сервисного протокола №06-12/1 от 06.12.2017 года были выявлены повреждения рабочего колеса, вала насоса, шпонки, где характер повреждений - это внешний фактор (попадание постороннего предмета), что является следствием невыполнения рекомендаций Ответчика, зафиксированных в сервисном протоколе №20-11/17 от 20.11.2017 года.

Не принимаются судом во внимание и ссылки Истца на дефектный акт от 15.10.2018, т.к. в нем указано другое оборудование – TRD 65-240/4 A-F-A-BAQE тогда как в ремонт ответчику был сдан насос TPD 65-240/4 A-F-A-BAQE.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор со стороны Ответчика исполнен в полном объеме, требования истца заявлены не правомерно, не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.106-110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 702, 713, 711, ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская