Гражданский кодекс часть 1

Управа района Выхино-Жулебино города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Вертекс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 621 руб. 14 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых полностью поддержало правовую позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Управой района Выхино-Жулебино города Москвы (далее Истец) и ООО «СК Вертекс» (далее Ответчик) 19 сентября 2014 был заключён государственный контракт №А23/14-50-1003 на выполнение работ по ремонту жилых помещений ветеранов ВОВ в районе Выхино-Жулебино. Цена контракта 11 903 500, 00 рублей (одиннадцать миллионов девятьсот три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Главным контрольным управлением города Москвы, в соответствии с приказом от 09.06.2015 № 147, была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных истцу на благоустройство дворовых территорий за период с 01.01.2014 по 01.06.2015.

По результатам проверки было установлена необоснованная оплата стоимости услуг по аренде самосвала, повторно учтенной расценкой сумму 493 621, 14 руб., что подтверждается Актом № 137/03 контрольного обмера объемов выполненных работ от 29 июня 2015 года (страница 58 Акта 137/03).

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст.7.8 Контракта № А23/14-50-1003, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объёма выполненных работ и/или их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Управой района Выхино-Жулебино города Москвы было направлено письмо с требованием перечислить излишне уплаченные на счет Главконтроля денежные средства в размере 493 621, 14 руб., которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 493 621 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Вертекс» в пользу Управы района Выхино-Жулебино города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 493 621 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «СК Вертекс» в доход Федерального бюджета РФ 12 877 руб. 42 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников