Гражданский кодекс часть 1

ГУП "ЦУГИ" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 23.09.2021г. по делу № 077/07/00-16874/2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица 1 в материалы дела поступили письменные пояснения по заявлению, согласно которым ООО "Авто Спец Услуги" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица 2 и 3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Авто Спец Услуги" на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по аренде автомобилей с водителем для нужд ГУП "ЦУГИ" (реестровый номер закупки 32110567723), выразившиеся в необоснованном занижении обществу оценок при рассмотрении поданных заявок ввиду отказа заказчика принять к учету ряд представленных третьим лицом документов, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов указанного лица.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях ГУП "ЦУГИ" установлено нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду нарушения заявителем самостоятельно установленного порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки. На основании упомянутого решения антимонопольным органом заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных заявок.

Не согласившись с решением и предписанием Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного решения и предписания незаконным.

В обоснование заявленного требования ГУП "ЦУГИ" указывает на незаконность оспариваемых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на правомерность осуществленной им оценки и сопоставления поданных заявок, поскольку третьим лицом представлены документы на персонал, физически не способный выполнять условия подлежащего заключению договора.

Кроме того, заявитель также настаивает на недобросовестном характере действий третьего лица, предложившего в составе своей заявки заведомо неисполнимые условия договора, что вводит заказчика в заблуждение относительно возможности такого исполнения и влияет на права и законные интересы предприятия.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе государственными унитарными предприятиями, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 названного Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с ч. 1 ст. 4 упомянутого закона, при осуществлении закупок (п. 5 ч. 2 ст. 1 названного закона), к числу которых относится и заявитель.

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие – все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае общество «Авто Спец Услуги» ставило вопрос о неправомерности занижения ему присвоенных при оценке и сопоставлении заявок баллов, что, соответственно, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов заказчика.

В обоснование заявленного требования ГУП "ЦУГИ" ссылается на недоказанность административным органом факта вмененного Предприятию нарушения, поскольку им при оценке поданной третьим лицом – ООО "Авто Спец Услуги" заявки не были учтены сведения о персонале, объективно и очевидно не способном исполнить принятые на себя обязательства по договору.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом, положениями пункта 2.1 Приложения № 2 к Информационной карте конкурентной закупки предусмотрен порядок оценки заявок по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».

Коэффициент значимости (КЗ) = 0,25 Максимальная оценка по показателю – 25 баллов. Оценивается предложение участника по количеству сотрудников, прошедших профессиональную подготовку (переподготовку, повышение квалификации) по профессии водитель категории не ниже «В» с непрерывным трудовым стажем вождения не менее 5 лет по профессии, которые будут привлечены к исполнению договора. Квалификация кадровых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, подтверждается следующими документами: - для сотрудников (работников), состоящих в штате организации участника: копия (копии) трудовых книжек или документ по форме СТД-ПФР (Приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.01.2020 № 23н) и трудовых договоров, оформленных и заверенных надлежащим образом и содержащих полные сведения о сотруднике (работнике) в соответствии с действующим трудовым законодательством, применяемым на территории Российской Федерации; копия (копии) документов, подтверждающих прохождение повышения квалификации (переподготовки) по профессии водитель категории не ниже «В»; - для сотрудников (работников), привлекаемых участником закупки на основании договора гражданско-правового характера: трудовых книжек или документ по форме СТД-ПФР (Приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.01.2020 № 23н); копия (копии) гражданско-правовых договоров, оформленных и заверенных надлежащим образом и содержащих полные сведения о сотруднике (работнике) в соответствии с действующим законодательством, применяемым на территории Российской Федерации; копия (копии) дипломов и документов, подтверждающих прохождение повышения квалификации (переподготовки);

Предельное необходимое максимальное значение показателя (Кпред) – 32 (тридцать два) водителя.

Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется: а) в случае, если Кmax < Кпред, по формуле: НЦБi = КЗ ?100? (Кi / Kmax , б) в случае, если Кmax ? Кпред, по формуле: НЦБi = КЗ ?100? (Кi / Kпред), при этом максимальная оценка по данному показателю присваивается участнику закупки, предложение которого равняется или превышает предельное необходимое максимальное значение данного показателя: Ki ? Кпред. КЗ - коэффициент значимости показателя; Кi- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Кmax - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки; Кпред. - предельное необходимое заказчику максимальное значение показателя.

В соответствии с п. 13 Информационной карты Закупочной документации установлено, что место оказания услуг: город Москва, Московская область.

При этом, заявителем в подтверждение квалификации участника по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)» было представлено 35 трудовых договоров, а также трудовые книжки сотрудников, в которых предыдущие места работы водителей до работы в ООО "Авто Спец Услуги" связаны с организациями, работающими в Москве и Московской области.

Согласно итоговому протоколу, комиссией в соответствии с установленным порядком оценки по показателю «Квалификация трудовых ресурсов» не учтены сведения о специалистах, по которым требуемые сведения представлены не в полном объеме (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, Рева, ФИО10 – истек срок действия трудового договора; ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – место оказания услуг в трудовых договорах: Пятигорск, Липецк, Тула, Курск, Самара, Екатеринбург, Курск, Воронеж, однако в соответствии с требованиям Технического задания место оказания услуг – город Москва, Московская область).

Таким образом, комиссией не были учтены 9 (девять) водителей, по которым в составе заявки представлены трудовые договоры с истекшим сроком действия, а также 10 (десять) водителей, по которым в составе заявки представлены трудовые договоры с местом работы, не соответствующим месту оказания услуг в Техническом задании.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения поданной жалобы было установлено, что подателем жалобы не оспаривались не принятые к оценке данные о сотрудниках, по которым представлены трудовые договоры с истекшим сроком действия.

В свою очередь, как указывал в ходе рассмотрения жалобы представитель заказчика, в составе заявки участником должны представляться сведения о водителях, которые непосредственно будут привлечены к исполнению в случае заключения договора.

Так, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы является обязательным условием трудового договора.

При этом в соответствии с п. 2.13 Технического задания исполнитель должен самостоятельно осуществлять квалифицированный отбор водителей, представляемых для обслуживания Заказчика.

Отобранные водители должны иметь все необходимые регистрационные, удостоверяющие документы и иные разрешения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, по мнению заказчика, к оценке могли быть приняты только водители, имеющие регистрацию в соответствии с местом оказания услуг, то есть в г. Москве и Московской области.

В то же время, подателем жалобы в составе заявки представлен трудовой договор от 01.12.2020 № АСУ0000009, заключенный с водителем ФИО19.

Согласно п. 2.4 указанного договора место работы указанного водителя: г. Пятигорск.

Также в составе заявки представлен трудовой договор от 31.12.2019 № АСУ0000183, заключенный с водителем ФИО12.

Согласно п. 2.4 указанного договора место работы: г. Липецк.

Аналогичные требования установлены в трудовых договорах других водителей, в т.ч.: ФИО11 – г. Липецк, ФИО13 – г. Тула, ФИО13 – г. Курск, ФИО14 – г. Самара, ФИО15 – г. Екатеринбург, ФИО16 – г. Самара, ФИО17 – г. Курск, ФИО18 – г. Воронеж.

Между тем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в Закупочной документации не предусмотрено требование о предоставлении в составе заявки трудовых договоров, в которых местом работы водителей является город Москва и Московская область.

Более того, административным органом при оценке указанного обстоятельства также обоснованно отмечено, что каждый участник при принятии решения об участии в закупочных процедурах самостоятельно разрешает вопросы относительно того, кто именно из сотрудников хозяйствующего субъекта будет оказывать услуги.

Фактически все приведенные заявителем в указанной части доводы сведены исключительно к его собственным предположениям о невозможности выполнения работ по контракту силами указанных в составе заявки третьего лица работников, что не может с безусловностью свидетельствовать о такой невозможности и, как следствие, не может являться основанием к отклонению поданной третьим лицом заявки на участие в закупке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении представленных к заявке договоров, подтверждающих квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) третьего лица, заказчиком неправомерно были не учтены сотрудники, соответствующие установленному в документации порядку оценки заявок.

В данном случае, действия заказчика при оценке соответствия представленных трудовых договоров не соответствуют принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленному пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В данном случае в действиях заказчика контрольным органом правильно и обоснованно выявлены нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, поскольку при оценке заявки общества «Авто Спец Услуги» оценка и сопоставление заявок на участие в закупке по оспариваемому критерию осуществлена в порядке, который не указан в документации.

Выданное же на основании оспариваемого решения предписание антимонопольного органа направлено на устранение необоснованных препятствий к участию в закупочной процедуре и ее проведение в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ГУП "ЦУГИ" о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 23.09.2021г. по делу № 077/07/00-16874/2021.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО20