Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тейда Транс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере убытков в размере 50 000 рублей.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование иска истец указал, что понес убытки в связи с чем просит взыскать убытков в размере 50 000 рублей.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 17 октября 2019 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Постановлением Московской администрации дорожного движения (МАДИ) от 30.11.2017 г. № 0356043010317102600000336 в отношении Заявителя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ «Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси» в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Истец обжаловал его в установленном порядке для чего обратился за юридической помощью.

19 декабря 2017 года между ООО «ТЕЙДА ТРАНС» (Заказчик) и ООО «Информ МО» (Исполнитель) был заключен Договор № 02-12/2017 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить юридические и иные действия, связанные с оказанием консультационных услуг и услуг по подготовке документов по вопросу защиты интересов Заказчика в суде, а также при необходимости в службе судебных приставов и МАДИ по административному делу, предметом которого является обжалование Постановления Московской администрации дорожного движения (МАДИ) от 30.11.2017 г. № 0356043010317102600000336 о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ «Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси» и назначении административного штрафа в размере 30 000 руб.. а Заказчик обязуется принять услуги, оказанные Исполнителем, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В ходе рассмотрения дела Исполнитель оказывал Заказчику юридические услуги, обусловленные предметом Договора, в том числе осуществлял подготовку всей судебной документации по данному делу.

По результатам оказанных ООО «Информ МО» услуг претензий со стороны Исполнителя не поступало. ООО «Информ МО» оказало услуги надлежащим образом, добросовестно исполнив договорные обязательства.

Решением от 20.02.2019 Московского городского суда Постановление Московской администрации дорожного движении (МАДИ) от 30.11.2017 г. № 0356043010317102600000326 было отменено.

Постановлением от 16.04.2019 исполнительное производство, направленное на взыскание штрафа в принудительном порядке, прекращено.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за услуги Исполнителя по судебному делу, указанному в п. 1.1. настоящего Договора, на следующих условиях: 10 000 рублей подготовка жалобы и при необходимости иных процессуальных документов в суд первой инстанции, консультация относительно порядка подачи жалобы, порядка поведения в суде и пр., подготовка одного сотрудника Заказчика к участию в судебных заседаниях, 10 000 рублей подготовка жалобы и при необходимости иных процессуальных документов в суд апелляционной инстанции, консультация относительно порядка подачи жалобы, порядка поведения в суде и пр., подготовка одного сотрудника Заказчика к участию в судебных заседаниях, 10 000 рублей подготовка ходатайств, заявлений, иных документов в службу судебных приставов, 10 000 рублей подготовка ходатайств, заявлений, иных документов в МАДИ.

С учетом объема подготовленных по делу документов в соответствии с условиями Договора Исполнитель выставил Заказчику счет на сумму 60000 руб., который был оплачен Заказчиком, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 26 которого рг.сходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу L качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утв. Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП. Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ., суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тейда Транс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) убытки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова