Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению ФИО1

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" (117420, Москва город, Новочерёмушкинская улица, дом 71/32, ИНН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" (119049, Москва город, Донская улица, 13, 1, ИНН: <***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром" (625000, <...>)

о признании незаконным решение по ходатайству №ГМ/69725/21 от 19.08.2021

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. №77АГ6523713 от 21.10.2021, диплом; от ответчика – ФИО3, дов. №МШ/12784/21 от 20.02.021, диплом; ФИО4, дов. №МШ/1116/22 от 13.01.2022, диплом; от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее — антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными решение по ходатайству №ГМ/69725/21 от 19.08.2021.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

ООО "Запсибгазпром" представило позицию по спору, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа (далее - «Договор займа»).

Предметом займа являются акции обыкновенные именные ПАО «Газпром» в количестве 7 548 761 штука (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А), а также акции привилегированные именные ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 1 884 934 штуки (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00155-А) (п. 1.1 Договора займа).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика, по вышеуказанному договору, в тот же день ФИО1 и ООО «ГК «МЕТРОПОЛЬ», - аффилированным со ФИО5 лицом, - был заключен договор поручительства от 13.07.2016 года и договор залога от 13.07.2016 года (далее - «Договор поручительства» и «Договор залога» соответственно).

Согласно пункту 2.1 Договора залога - Предметом залога являются следующие ценные бумаги: 71 538 997 обыкновенных именных акций ОАО «Запсибгазпром» и 6 063 965 привилегированных акций ОАО «Запсибгазпром (77,8657% голосующих акций ОАО «Запсибгазпром»).

Поскольку в результате заключения Договора залога ФИО1 приобрел права на более чем 77% голосующих акций ОАО «Запсибгазпром», - Договор залога предусматривал получение согласования ФАС России.

Пунктом 4.1.3 Договора залога установлено, что залогодатель - ООО «ГК «МЕТРОПОЛЬ» обязуется подготовить пакет документов, необходимых для получения согласия Федеральной антимонопольной службы на передачу в залог залогодержателю (ФИО1) предмета залога.

В силу п. 4.1.4 Договора залога залогодатель обязуется обратиться от имени и в интересах ФИО1 в ФАС России за получением предварительного согласия на получение в залог залогодержателем Предмета залога, предусматривающего осуществление залогодержателем всех прав, удостоверенных Предметом залога, за исключением права на получение дохода.

Для получения согласия ФАС России ФИО1 была выдана доверенность на представление его интересов указанным залогодателем лицом - ФИО6, членом Совета директоров ОАО «Запсибгазпром», которая сформировала пакет необходимых документов и подала его в ФАС России. Возможность подачи такого заявления (ходатайства) через представителя предусмотрена п. 4 ст. 32 ФЗ «О защите конкуренции».

В п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» указан закрытый перечень решений, которые может принять ФАС России по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.

ФАС России приняла одно из предусмотренных п. 2 ст. 33 ФЗ «О защите конкуренции решений» и дала согласие на приобретение ФИО1 77,8657% голосующих акций ОАО «Запсибгазпром» (№ РП/57127/16 от 19.08.2016г. - которое направила его уполномоченному представителю ФИО1 - ФИО6

24 июня 2021 года ФИО1 поступил запрос ФАС России №04/51826/21 о предоставлении информации, в котором содержалось требование предоставить сведения о поданных ходатайствах в ФАС России о даче согласия на приобретение голосующих акций ОАО «Запсибгазпром», а также о результатах рассмотрения данных ходатайств; о дате перехода прав на голосующие акции ОАО «Запсибгазпром» для рассмотрения обращения гражданина о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка и сроков подачи ходатайства в отношении голосующих акций ОАО «Запсибгазпром» в антимонопольный орган.

В ответ на запрос о представлении документов ФИО1 в ФАС России было направлено письмо с пояснением обстоятельств дела, обоснованием соблюдения требований антимонопольного законодательства и приложением испрашиваемых документов и сведений.

19 августа 2021 года в адрес ФИО1 поступило решение ФАС России об отзыве решения по ходатайству №ГМ/69725/21 от 19.08.2021 года (далее — «Решение», Приложение №9)) в котором указано следующее:

1.ФАС России было установлено, что ФИО1 в составе ходатайства о даче согласия ФАС России на приобретение 77,8657% голосующих акций ОАО «Запсибгазпром» (далее - «Ходатайство») была представлена информация об отсутствии лиц, входящих в одну группу лиц с ним, но ФИО1 якобы в период с 20.07.1999г. по 30.11.2018г. владел компанией ВИОННИ ФАЙНЕНШИАЛ КОРП, что означает, по мнению ФАС России, предоставление заявителем по Ходатайству заведомо недостоверных сведений о лицах, входящих с ним в одну группу лиц.

2.Сделка, в результате которой ФИО1 приобрел права на голосующие акции ОАО «Запсибгазпром» якобы не была осуществлена в полном объеме в течение 1 года с момента ее согласования - срока действия решения ФАС России о даче согласия на осуществление сделки, установленного ч. 8 ст. 33 Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Заявитель считает решение ФАС России об отзыве решения по ходатайству №ГМ/69725/21 от 19.08.2021 года необоснованным и незаконным , в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что Конкурентное право России не предусматривает порядка отзыва ФАС России своего предварительного согласия на осуществление сделок. Следовательно, заявитель полагает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и принял решение, которое даже не предусмотрено действующим законодательством, что прямо указывает на незаконность и необоснованность решения об отзыве ходатайства.

Кроме того, заявитель полагает, что факт владения заявителем компанией ВИОННИ ФАЙНЕНШИАЛ КОРП не мог повлечь за собой нарушение антимонопольного законодательства, особенно при учете того, что все активы компании перешли в собственность ФИО1 еще до заключения Договора залога, после чего, в декабре 2016 года организация была ликвидирована.

Заявитель также считает, что довод органа, принявшего решение, о том, что сделка, в результате которой ФИО1 приобрел права на голосующие акции ОАО «Запсибгазпром», не была осуществлена в полном объеме в течение 1 года с момента ее согласования, в связи с чем истек срок действия согласия ФАС России, - не соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции одновременно с ходатайством об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляется перечень лиц, входящих в группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной федеральным антимонопольным органом, с указанием признаков, по которым такие лица входят в эту группу, на дату представления ходатайства. Данные сведения согласно пункту 17 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции представляются на дату представления указанного ходатайства.

Судом установлено, что в целях проверки обоснованности доводов Обращения о представлении Заявителем недостоверных сведений относительно группы лиц, входящих в одну группу лиц с ним, антимонопольным органом у ФНС России, Росфинмониторинга, АО «ДРАГА», ООО «ИФК «Метрополь», ФИО1 запрошены соответствующие информация и документы, по результатам анализа которых установлено, что на дату рассмотрения Ходатайства Заявитель владел компанией ВИОННИ ФАЙНЕНШИАЛ КОРП (Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Пейси Истейт, а/м 3149, регистрационный номер: 174434), однако такие сведения не были указаны в Ходатайстве.

По своему смыслу статья 32 Закона о защите конкуренции с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции презюмирует, что документы и сведения представляемые при обращении в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством, должны содержать полную и достоверную информацию.

Следовательно, указание в форме представления антимонопольному органу сведений при обращении с Ходатайством, утвержденной приказом ФАС России
от 20.04.2010 № 189, неполных сведений о группе лиц является представлением недостоверной информации.

Антимонопольный орган в соответствии счастью 2 статьи 33 Закона
о защите конкуренции вправе дать согласие на совершение сделки только в том случае, если она не приведёт к ограничению конкуренции.

Оценить, каким образом сделка, на совершение которой истребуется согласие, повлияет на рынок, без представления лицами, подавшими ходатайство
о её согласовании, достоверной информации о лицах, имеющих возможность определять поведение стороны сделки, невозможно. Данный вывод содержится,
в том числе в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.11.2012 по делу № А63-10821/2011.

В силу частей 2 и 4 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в качестве зявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли) хозяйствующих субъектов, или их представители.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, ходатайство в ФАС России подано представителем ФИО1 по доверенности от 15.06.2016 № 77АВ 1299337 ФИО6, следовательно, он реализовал обязанность по получению согласия антимонопольного органа на осуществление соответствующей сделки через своего представителя. При этом факт вхождения ФИО6 в совет директоров ОАО «Запсибгазпром» правового значения не имеет, поскольку ответственность за полноту и достоверность представляемых в антимонопольный орган документов и информации несёт доверитель.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ГК «Метрополь» подписан договор залога от 13.07.2016 (далее — Договор), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед Заявителем по договору займа от 16.07.2016 ООО «ГК «Метрополь» передает
в залог залогодержателю бездокументарные ценные бумаги, указанные в пункте
2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 Договора все права, удостоверенные предметом залога,
за исключением права на получение доходов, принадлежат ФИО1, а также пунктом 4.3.5 Договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания
на предмет залога.

Как следует из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Запсибгазпром», 28.07.2016 права Заявителя были зарегистрированы в данном реестре исключительно как залогодержателя.

Доводы Заявителя об осуществлении сделки в пределах срока действия Решения ФАС России подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 8 статьи 33 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа о даче согласия на осуществление сделок, иных действий прекращает свое действие, если такие сделки, иные действия не осуществлены в течение года с даты принятия указанного решения.

Необходимость осуществления сделок и иных действий в течение годичного срока подразумевает фактическую реализацию совершенной сделки,
в рассматриваемом случае — внесение в реестр владельцев ценных бумаг
ОАО «Запсибгазпром» записи относительно прав Заявителя, предусмотренных Договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг) акция — эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

В силу пункта 3 статьи 149 ГК РФ распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарными ценными бумагами, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Пунктом 3 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица.

Аналогичные положения содержатся в статье 51.6 Закона о рынке ценных бумаг, в частности, обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя.

Таким образом, обременение бездокументарных ценных бумаг может быть совершено только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, — регистратору для внесения соответствующих записей.

В свою очередь, по состоянию на 19.08.2017 в качестве условия залога
не зарегистрировано в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Запсибгазпром»,
что ФИО1 принадлежат все права, за исключением права на получение доходов, и возможность внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, как это определено в пунктах 2.5 и 4.3.5 Договора.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 по делу № А70-7254/2020.

При изложенных обстоятельствах сделка не была осуществлена в полном объеме в течение одного года с момента ее согласования антимонопольным органом и, как следствие, срока действия Решения ФАС России о даче согласия
на её осуществление.

Касаемо доводов ФИО1 о том, что антимонопольный орган
при принятии Письма ФАС России вышел за пределы своих полномочий следует отметить следующее.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции контроль за экономической концентрацией является одной из основных функций антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции факт обнаружения антимонопольным органом при рассмотрении представленных документов недостоверной информации, содержащейся в них и имеющей значение для принятия решения, является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как отмечено выше, о таком факте указано в Обращении, который
в последующем был подтвержден представленными в ФАС России документами.

По смыслу статьи 22 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с
пунктом 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по контролю за принятыми им решениями, что не исключает возможность принятия ФАС России решения об отзыве решения о даче согласия на осуществление сделки с акциями (долями) коммерческих организаций при последующем выявлении недостоверной информации, содержащейся в Ходатайстве.

С учетом изложенного оспариваемое решение, оформленное письмом ФАС России принято в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству отказать в удовлетворении требований заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова