Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "БАУМАН" (ОГРН <***>, 121099, город Москва, площадь Смоленская, дом 3, эт 4 пом I ком 16)к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" (ОГРН <***>, 105094, <...>) о признании,

при участии:

от истца –ФИО1 по дов. от 21.12.2018,ФИО2 по дов. от 05.09.2018,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 12.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУМАН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании исключительного право на результат интеллектуальной деятельности - Дизайн-проект офисных помещений, расположенных по адресу: <...> б, строение 9, этаж 9 и 10 - с учетом оригинальной идеи диагонального зонирования пространства и входящих туда разработанных мебельных групп, за Исполнителем (Истцом) ООО «БАУМАН»,пресечении действий, т.е. запретить ООО «ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС» либо иным лицам, использующих исключительное право ООО «БАУМАН» полностью или в какой-либо его части, использовать следующие решения ООО «БАУМАН»:

А) Диагонального зонирования пространства при дизайне, проектировании и строительстве офисных помещений либо помещений, связанных с промышленной деятельностью;

Б) Разработанные решения мебельных групп в виде рабочих столов на 5 человек и модульных стеллажей со сменными ячейками,

При этом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании компенсации, которое является дополнительным, поскольку заявлено не было, тогда как ст. 49 АПК РФ предусматривает право на изменение предмета, увеличение или уменьшение размера уже заявленного требования , но не на предъявление дполнительного.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-266767/18-35-2089 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" о взыскании аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ, основания для удовлетворения которого суд не находит, поскольку рассмотрения настоящего дела возможно до разрешения дела №А40-266767/18-35-2089 .

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2018 между сторонами был заключен Договор за № 011/BN/P/02-18 на разработку проектных решений интерьера (АИ) офисных помещений (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, на основании Технического задания Заказчика (Истца) (Приложение №1 к Договору) Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению Проектных Решений (Дизайн-проекта) офисных помещений, общей площадью 5.039,1 кв.м, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ согласно ст. 4 Договора и оплатить её.

В соответствии с п. 3.1 Договора, работы по вышеуказанному Договору выполнялись в два основных этапа: первый этап - Эскизный проект (АИ), второй этап -Рабочая документация. Подробное описание и перечень документации согласован сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Как пояснил истец, 12.03.2018 года в соответствии с п. 3.4.1 заключенного Договора, в офисе Заказчика (Ответчика) была устроена официальная Презентацию разработанного им Дизайн-проекта с оригинальным решением диагонального зонирования офисного пространства и с собственной разработкой по мебельной группе для рабочих мест системы Openspace.

Предложенные и разработанные концептуальные решения Дизайн-проекта получили сразу же одобрение Заказчиком (Ответчиком), что подтверждается проведением оплаты с его стороны ( п/п № 1416 от 07.03.2018 года) а также продолжением договорных отношений в соответствии с условиями последнего абзаца п. 3.4.1, заключенного Договора.

Также истец пояснил, что 26-27 марта 2018 года Исполнителем (Истцом) по просьбе Ответчика была проведена встреча с представителями головного предприятия Ответчика, которые высоко оценили идеи разработанного Дизайн-проекта и высказали пожелания в применении некоторых концептуальных решений при последующем оформлении офисных помещений группы компаний ГЕА, расположенных в других странах.

05.04.2018 года, в соответствии с уточненными пожеланиями Ответчика и в более детально проработанной визуализации Дизайн-проекта (по 20-ти точкам, в соответствии с условиями Договора и Приложения № 2), Исполнитель провел презентацию, которая также получила одобрение со стороны Заказчика (Ответчика), что подтверждается, в т.ч. произведенным платежом в адрес Истца (п/п № 1556 от 15.05.2018 года, №3403 от 15.05.2018), в соответствии с п. 5.1.3 заключенного Договора.

Параллельно, Исполнитель (Истец) прорабатывал Техническое Задание для утверждения Заказчиком (Ответчиком) с целью перехода ко второму этапу работ по заключенному Договору (разработка Рабочей документации). Техническое Задание разрабатывается по полученным и собранным пожеланиям и данным от Заказчика и его представителей и передается в адрес ООО «ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС".

В соответствии с п. 1 ст.759 ГК РФ передача всех исходных данных, в т.ч. утвержденного Технического Задания, является императивно установленной обязанностью Заказчика (Ответчика). Перечень исходных данных для Договора утвержден сторонами в Приложении № 3 к Договору, который является его неотъемлемой частью. При этом, Техническое Задание разрабатывается силами Истца, в соответствии с условиями Договора (Приложение № 2) и нормами действующего законодательства (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

26.06.2018 года разработанное и переданное Исполнителем Техническое Задание было утверждено Ответчиком.

В срок до 20 июля 2018 года, после утверждения Технического Задания Ответчиком, Истец (Исполнитель) передал полный пакет документов в адрес ООО TEA РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" (Рабочая Документация), согласно перечня Приложения № 2 заключенного Договора.

Однако Ответчик отказался оплачивать принятую от Истца проектную документацию, ссылаясь на нарушение сроков по заключенному Договору.

Несмотря на неоднократные требования со стороны Истца и выставленные Претензии в адрес Ответчика, до настоящего времени оплаты в полном объеме за выполненную и переданную работу по заключенному Договору от Ответчика так и не поступило.

Более того, своим письмом от 24.07.2018 года, Ответчик расторгнул заключенный Договор в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 715 ГК РФ без мотивировочной части в соответствии с условиями Договора (ст.4.4. Договора) и без проведения оплаты за выполненную и переданную работу.

Истец считает, что заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы, характерные для различных договорных конструкций. При этом по своему основному содержанию такой договор относится к договорам подрядного типа, договорам о выполнении работ. В то же время целью договора подряда является создание материального результата, а в рамках рассматриваемого договора создается результат интеллектуальной деятельности, являющийся нематериальным и имеющий особый правовой режим, отличный от материальных объектов.

Это подтверждается в т.ч. и условиями заключенного Договора главой 12 «Авторские права», которая гласит, что авторские права Исполнителя регулируются главой 4 ГК РФ.

Договорное регулирование процесса создания произведений устанавливается ст. 1296 ГК РФ (произведения, созданные по заказу) и ст. 1297 ГК РФ (произведения, созданные при выполнении работ по договору).

В соответствии с п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения, принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Действия Истца, по его мнению, привели к созданию в результате выполнения работ, предусмотренных Договором, нематериальных объектов -Оригинального Дизайн-проекта с диагональным зонированием пространства и разработанными мебельными группами.

Принимая во внимание, что Заказчик (Ответчик) не исполнил условия заключенного Договора и отказался оплачивать полученные результаты, а в дальнейшем и расторг Договор в одностороннем порядке, Истец считает, что и исключительное право на созданное произведение (нематериальный актив), Ответчик также получить не мог, вследствие его неоплаты, в связи с чем обратился с настоящим иском..

Вместе с тем в соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения Дизайн-проекта и акта дать мотивированный отказ, иначе работа считает принятой

в соответствии с п. 4.4 договора основанием для отказа в приемки работ является несоответствие документации или результата работ Техзаданию, Дизайн-проекту.

Судом установлено, что истец выполнил в полном объеме и передал результат работ ответчику, что подтверждается описями, последний в установленный срок мотивированного отказа не дал, так отказ по нарушению срока, в данном случае не является таковым(п.4.4), тем более что техзадание было утверждено 26.06.2018, что в силу ст. 401, 759 ГК РФ освобождает исполнителя от ответственности.

Допустимых и достоверных доказательств того, что результата работ не соответствует Техзаданию, Дизайн-проекту, условиям договора, не представлено. Получив полностью результат, не возвратив его, заказчик отказался от договора, что не допустимо.

Таким образом, в силу п. 4.3 работы считает принятыми.

В соответствии с п. 6.9 договора заказчик является обладателем исключительных прав на материалы, переданные исполнителем и вправе использовать их (п.12.2), в связи с чем оснований для признания принадлежности исключительных прав на результат работ обществу с ограниченной ответственностью "БАУМАН" и запрету заказчику использовать их, не имеется, а неоплата работ в какой либо части не является таким основанием, тем более что истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,144,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУМАН" в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко