Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АГЕС" (107078, <...>, ЭТ 1 ПОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (121170, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕВЕРОВСКОГО, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>)

к ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ЛАЙН - ЦЕНТР" (249160, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН ЖУКОВСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «Стройпроект»

об истребовании имущества

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в универсальных передаточных документах.

Ответчик 1,2, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика 3, по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцу ООО «ТД Агес» (цессионарий, преемник ООО «ЛК Констракшн» по договору цессии №1/2016-ГЛЦ от 15.02.2017 года) отказано 01.10.2018 года в исковых требованиях к ответчику ООО «Гранд Лайн-Центр» о неосновательном обогащении по делу № А23-5329/2017 .

Судом признано правомерным принятие ответчиком денежных средств истца в оплату поставки товара за третье лицо ООО «АСП».

Решением от 01.10.2018 года на ООО «ТД Агес» судом возложено право кредитора, возникшее из отношений в которых общество являлось третьим лицом.

При этом право на спорное имущество истец подтверждает следующими обстоятельствами.

Так, с момента принятия решения 01.10.2018 года на основании п.2 ст. 166 ГК РФ ООО «ТД Агес» приобрело право на защиту своих интересов возникших из договора поставки № 75/11-01-16 от 11.01.2016 г.

06 и 26 сентября 2016 года ООО «ЛК Констракшн» (цедент) оплатило ответчику ООО «Гранд Лайн-Центр» товар металлические изделия.

Договорные отношения между сторонами своевременно оформлены не были.

Оплата была произведена платежным поручением № 55 от 06.09.2016 года, в назначении платежа указано основание: «Оплата по договору № 75/11-01-16 от 1101.2016 по счету № 55649 от 18 июля 2016 года за металлические изделия. В том числе НДС (18%), 762 711, 86 рублей»

Оплата была произведена платежным поручением № 66 от 26.09.2016 года, в назначении платежа указано основание: «Оплата по счету № 85775 от 20.09.2016 года за металлические изделия, в том числе НДС (18%), 512 753,12 рублей

Оплата была произведена платежным поручением № 67 от 26.09.2016 года, в назначении платежа указано основание: «Оплата по счету № 85758 от 20.09.2016 года за металлические изделия. В том числе НДС (18%), 484 627, 13 рублей.»

Решением от 01.10.2018 года по делу № А23-5329/2017 в АС г.Калуги, все перечисленные денежные средства признаны поступившими в счет оплаты товара за ООО «АСП» по договору поставки № 75/11-01-16 от 11.01.2016 г., таким образом ООО «АСП» признано обязанным и наделен статусом должника перед новым кредитором ООО «ТД Агес», цедентом по договору цессии с первоначальным кредитором ООО «ЛК Констракшн».

Кроме того, истец указал, что действиями ответчиков причинены убытки в размере 11 538 381,57 (Одиннадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 57 копеек при следующих обстоятельствах:

Так, ООО «АСП» получив информацию от ООО «Гранд Лайн-Центр» об оплате товара (установлено решением АС г.Калуги от 01.10.2018 года по делу № А23-5329/2017) со стороны ООО «ЛК Констракшн» (цедент), обязано получить товар у поставщика и передать полученный товар кредитору ООО «ЛК Констракшн», однако товар истцу передан не был.

Истец считает, что согласованными действиями ответчиков истец был обманут, а договор поставки № 75/11-01-16 от 11.01.2016 г., оформленный между ответчиками является мнимой сделкой, без намерения создать правовые последствия.

Истец считает, что оформленные универсальные передаточные документы свидетельствуют о несостоявшемся переходе права собственности и о несостоявшейся отгрузке товара покупателю ООО «АСП» со склада ответчика ООО «Гранд Лайн-Центр», поскольку фальсифицированы.

Кроме того, истец считает, что товар, предназначавшийся истцу со склада ООО «Гран Лайн-Центр» не отгружался, был незаконно удержан ООО «Гранд Лайн-Центр» на своем складе.

На основании п.3 ст. 166 ГК РФ ООО «ТД АГЕС» заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец считает, что незаконно удерживаемое ответчиком имущество, принадлежащее истцу, незаконно, помимо воли истца удерживается ответчиком и подлежит изъятию из незаконного владения и передаче истцу.

При этом истец указал, что согласно ст. 181 ГК РФ, он узнал, что на него возложены права и обязанности третьего лица по сделке с момента вынесения решения 01.10.2018 года делу № А23-5329/2017, в связи с чем, по его мнению, последний день срока исковой давности, который истекает 02.10.2021 года.

Длительный период не заявления иска не свидетельствует об отсутствии у истца интереса. Истец пытался оспорить вынесенное решение в течении трех лет, в настоящий момент также заявлено ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако риск истечения срока исковой давности по ничтожным сделкам, вынуждает истца обратиться с настоящими исковыми требованиями до момента окончания рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, наличие спорного имущества у ответчиков подтверждается следующими обстоятельствами, подтвержденными доказательствами:

Отсутствует переход права собственности. Нет реальной поставки товара ООО «ГЛЦ» в адрес ООО «АСП».

Согласно п.2.6 договора поставки № 75/11-01-16 от 11.01.2016 года (далее договор поставки) право собственности переходит к покупателю с момента исполнения обязанности по передаче продукции покупателю и оформлении документов, подтверждающих передачу продукции покупателю.

Согласно п.8.12 договора поставки основным документом, подтверждающим передачу продукции покупателю является Универсальный передаточный документ по форме рекомендуемой Письмом Федеральной налоговой службы №ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», допускается использование товарной накладной, товарно-транспортной накладной, а также электронные формы документооборота.

Согласно п.3.14 договора поставки Продавец передает товар представителю Покупателя, который обязан представить оформленную надлежащим образом доверенность на получение продукции.

Ответчиком ООО «Гранд Лайн Центр» в дело № А23-5329/2017 в подтверждение поставки товара представлены универсальные передаточные документы (далее УПД). Оригиналы, осмотренных в ходе судебного заседания, копии приобщены к материалам арбитражного дела.

Истец указал, что из анализа представленных УПД видно, что во всех представленных ответчиком УПД отсутствует дата приемки товара покупателем, которая указывается в строке 16.

Ответчик пояснил, что иных документов по делу у него не имеется, в суд представлены все имеющиеся документы.

Таким образом, по мнению истца, на момент рассмотрения дела, право собственности к покупателю не перешло.

Подписав договор с вышеизложенными условиями, Ответчик обязался их исполнять, одновременно приняв риск последствий невыполнения принятых на себя обязательств.

Отсутствуют доверенности на лиц принимавших товар.

Так, в некоторых из представленных ответчиком УПД, имеются подписи и фамилии третьих лиц в разделе «Товар получил».

Договором п.3.14, 3.15. предусмотрено, что Продавец передает товар уполномоченному представителю Покупателя.

Покупатель передает Продавцу вместе с Договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара выданную на срок не менее года.

Доверенности ответчиком не представлены, в УПД отсутствует информация о том, что третьи лица действуют на основании доверенности.

Условиями договора специально оговорена правомочность третьих лиц на получение товара от имени покупателя. Покупателем не выдавались доверенности на получение товара, а представленные в качестве подтверждения поставки товара, УПД в котором есть фамилии и подписи третьих лиц, действующих без доверенности, не могут считаться доказательством поставки товара и надлежащим исполнением обязательства со стороны продавца по поставке товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными, в т.ч. с использованием доверенности, необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВЛС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий надает на поставщика.

Исходя из указанных выше норм следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец (поставщик) не доказал того обстоятельства, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенности. Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно. Отсутствует расшифровка подписи неустановленных лиц, наименование должности, дата приемки.

Истец не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены покупателем соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара.

Кроме того, истец указал, что отсутствуют товарно-транспортные накладные подтверждающие перевозку товара, отгрузку товара со склада, (выбытие) товара со склада продавца.

Также истец указан на недоказанность реальности поставки товара ООО «ГЛЦ» в адрес ООО «АСП».

Вывоз товара со склада поставщика возможен только автомобилями, транспортом покупателя, транспортом продавца либо грузоперевозчиком.

Ответчики, по мнению истца, не представили доказательств отгрузки товара автомобильным транспортом.

Как свидетельствуют представленные ответчиками УПД, доставка товара должна производиться со склада из г.Краснодара до юридического адреса ООО «АСП» в центре г.Москва.

У ООО «АСП» отсутствуют производственные и складские мощности, договор аренды не представлен, в ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений по юридическому адресу, что свидетельствует об отсутствии договора аренды и офиса.

По указанному адресу, по мнению истца, невозможно ни только принять товар, но и разместить его на хранение, нет строительных площадок, а для въезда грузового транспорта в Москву требуется специальное разрешение.

Товар готов был к отгрузке разными партиями в разное время, с разным весом к перевозке. Расчет произведен на основе данных о весе, дате отгрузки исходя из предоставленных ответчиком ООО «ГЛЦ» счетов на оплату и УПД, в которых указаны вес и дата предполагаемой отгрузки товара. Истцом установлена расчетным способом минимальная потребность в грузовых машинах.

Свидетельством того, что отгрузка товара (поставка) реально производилась и осуществлялась в адрес ООО «АСП» являются товарно-сопроводительные документы по грузоперевозкам, доверенности на водителей, на получателей. Таких документов ответчиком не представлено.

Таким образом, истец указал, что ни договора на перевозку, доверенностей ни транспортных документов, ни наличие собственного штата водителей и автопарка ответчиками не представлено, в связи с чем ответчики не доказали обстоятельства выбытия товара со склада продавца и перехода права собственности.

Более того, истец указал и на нарушения, допущенные при оформлении унифицированных форм УПД.

Так, истец считает, что при оформлении УПД ответчиками были нарушены правила фиксации хозяйственной деятельности, нарушена форма сделки, пропущенные обязательные, юридически значимые факты.

При этом, по мнению истца, поскольку на основании УПД определяется момент перехода права собственности, риск гибели и момент поставки товара, допущенные дефекты унифицированной формы строгой отчетности лишает УПД юридической силы, делает его недействительным.

Согласно п.8.10 договора поставки № 75/11-01-16 от 11.01.2016 года заключенного между ответчиками ООО «Гранд Лайн Центр» и ООО «АСП», ни одна из сторон не имеет права переводить, передавать, отдавать в залог или делегировать права и обязанности по настоящему договору полностью или частично третьему лицу без предварительного письменного согласия другой стороны.

Письменных соглашений сторон к договору не имеется, следовательно, по мнению истца, товар предполагаемый к поставке в адрес ООО «АСП» и оплаченный ООО «ЛК Констракшн» может быть поставлен только в адрес ООО «АСП».

Также истец указал и на отсутствие возможности реального исполнения сделки в настоящий момент со стороны ответчиков.

30.09.2021 года истец обратился к ответчику с предложением добровольно передать истцу, принадлежащее ему имущество, однако ответчик отказался это сделать.

Истец указал, что несмотря на предложение о добровольной передаче имущества ответчики продолжают удерживать имущество до настоящего времени.

Стоимость истребуемого имущества составляет 11 538 381,57 (Одиннадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 57 копеек.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, указанное в универсальных передаточных документах.

Данные факты послужили основанием для обращения Истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Аналогичная позиции изложена также в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

По смыслу п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 ст. 301 ГК РФ применяется, если лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 57-КГ13-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 и др.)

С учетом изложенного при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу необходимо доказать, что он является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества.

Основания приобретения права собственности и иных вещных прав на имущество перечислены в Главах 13-14 ГК РФ;

имущество можно индивидуализировать и идентифицировать;

имущество существует в натуре и фактически находится у ответчика;

ответчик владеет имуществом без надлежащего правового основания (является незаконным владельцем).

Однако, ООО «ТД Агес» в материалы дела не представлено доказательств ни по одному из перечисленных пунктов.

Истец не доказал, что является собственником спорного товара, доказательств обратного не представлено, правового обоснования также не приведено.

Кроме того, ООО «ТД Агес» также не представлено доказательств фактического нахождения имущества у ответчиков и не обосновал, в чем выражается незаконность их владения данными имуществом.

Спорное имущество не является индивидуально-определенной вещью, перечисленные истцом товары обладают родовыми признаками.

В связи с изложенным требования истца об истребовании из незаконного владения спорного имущества не может быть удовлетворено.

В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец в своем заявлении указывает, что его право на спорное имущество возникло с момента принятия Арбитражным судом Калужской области решения от 01.10.2018 года. На основании Договора уступки права требования (цессии) № 1/2016-ГЛЦ от 15.02.2017 года, заключенного между ООО «ЛК Констракшн» и ООО «ТД Агес», а также договора поставки № 75/11-01-16 от 11.01.2016 г., заключенного между ООО «Гранд Лайн - Центр» и ООО «АСП», к истцу перешло право требования к ООО «АСП» о передаче товара. Истец также оспаривает сделки по передаче спорного товара от ООО «Гранд Лайн - Центр» в адрес ООО «АСП» в связи с их мнимостью и просит применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не доказал наличия у него каких-либо прав требования в отношении спорного товара, что подтверждается следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн - Центр» (Поставщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное строительство и проектирование» (Покупатель), был заключен договор поставки № 75/11-01-16 от «11» января 2016 года (далее по тексту - договор поставки).

На основании заключенного между ООО «Гранд Лайн - Центр» и ООО «АСП» Договора поставки должником в сентябре 2016 года были произведены заказы на поставку строительных материалов и доборных элементов к ним. На основании поступивших заказов в адрес должника Поставщиком были выставлены счета на оплату.

05 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере 11 538 381,57 рублей от ООО «ЛК Констракшн» в оплату счетов покупателя, а также было направлено уведомление (информационное письмо) с просьбой зачесть указанную оплату в счет исполнения обязательств ООО «АСП» по договору поставки № 75/11-01-16 от «11» января 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором поставки не было предусмотрено обязанности ООО «АСП» исполнить свои обязательства перед ООО «Гранд Лайн - Центр» лично. Компания ООО «ЛК Констракшн», производя платеж в размере суммы задолженности ответчику, продемонстрировала кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «Гранд Лайн - Центр» и ООО «АСП» обязательства и предложила кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «АСП» по уплате продукции по договору поставки, а именно:

- в назначении оплат ООО «ЛК Констракшн» по спорным платежным поручениям № 55, № 66, № 67 указано, что оплата осуществляется с учетом НДС, Соответственно, оплата осуществлялась по сделке, доходы от которой облагаются налогом на добавленную стоимость, а именно по поставке товаров (металлических изделий).

в назначении оплат ООО «ЛК Констракшн» по спорным платежным поручениям № 55, № 66, № 67 указаны реквизиты договора поставки, заключенного между ООО «Гранд Лайн - Центр» и ООО «АСП», реквизиты счетов на оплату, которые были выставлены ответчиком в адрес ООО «АСП»;

товар, за который осуществляется оплата, соответствует товару, который поставлялся ответчиком в адрес ООО «АСП» по указанному договору;

сумма перечисленных денежных средств ООО «ЛК Констракшн» совпадает со стоимостью товара, указанной в счетах на оплату ООО «АСП» и УПД на состоявшуюся поставку, при этом сроки последовательного перечисления денежных средств третьим лицом (по каждому из 3 платежей) соотносятся с условиями оплаты, согласованными в договоре поставки между ООО «АСП» и ООО «Гранд Лайн - Центр», а также сроками поставки товара.

Между ООО «ЛК Констракшн» и ООО «Гранд Лайн - Центр» не было договорных отношений, отсюда следует, что банковские реквизиты ответчика, необходимые для перечисления денежных средств в рассматриваемой ситуации третьему лицу мог сообщить только ООО «АСП» в связи с возложением на компанию обязательств по оплате товара.

Последовательные действия ООО «ЛК Констракшн», демонстрировали осведомленность третьего лица о характере и условиях возникшего между кредитором (ООО «ГЛЦ») и должником (ООО «АСП») обязательства, и явную волю плательщика, направленную на исполнение обязательств покупателя ООО «АСП» по оплате продукции перед ООО «Гранд Лайн - Центр». Перечисление денежных средств ООО «ЛК Констракшн» в адрес ответчика за должника не нарушало прав и интересов должника и третьих лиц.

В связи с поступлением предварительной оплаты ответчиком ООО «Гранд Лайн -Центр» во исполнение уже своих обязательств по договору поставки в адрес должника (ООО «АСП») была поставлена продукция, согласованная в оплаченных счетах, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

После осуществления поставки спорного товара от ООО «Гранд Лайн -Центр» в адрес ООО «АСП» между ООО «ЛК Констракшн» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/2016-ГЛЦ от 15.02.2017 года, в соответствии с положениями которого Цедент (третье лицо в настоящем споре) передал Цессионарию (истцу ООО «ТД Агес») право требования ООО «ЛК Констракшн» к ООО «Гранд Лайн -Центр» денежных средств в размере 11 538 381,57 руб., возникшего вследствие неосновательного обогащения и подтверждаемого данными банковского счета цедента и платежными поручениям № 55 от 06.09.2016 года, № 66 от 26.09.2016, № 67 от 26.09.2016 года.

ООО «ТД Агес» на основании перешедшего к нему права требования обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявление к ООО «Гранд Лайн - Центр» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А23-5329/2017).

В ходе рассмотрения данного дела Арбитражный суд Калужской области пришел к выводам, что:

перечисления, произведенные ООО «ЛК Констракшн» в пользу ООО «Гранд Лайн - Центр» осуществлены им в порядке ст. 313 ГК РФ и не являются неосновательным обогащением ответчика;

у ООО «ЛК Констракшн» на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 1/2016-ГЛЦ от 15.02.2017 года отсутствовало право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения, вследствие чего указанное право не могло быть предметом уступки истцу по договору цессии. В отсутствие самого права требования абстрактная сделка цессии не состоялась.

На основании указанных выводов суда в удовлетворении заявленного иска ООО «ТД Агес» было отказано.

Ни истцом (ООО «ТД Агес»), ни третьим лицом (ООО «ЛК Констракшн») в рамках дела № А23-5329/2017 не представлено в материалы дела доказательств иного основания для перечисления денежных средств ООО «ЛК Констракшн» в адрес ООО «Гранд Лайн -Центр».

Утверждая, что денежные средства от ООО «ЛК Констракшн» были перечислены ответчику в рамках договора поставки с ООО «ЛК Констракшн», который на момент перечисления средств находился в стадии согласования между ответчиком и третьим лицом, но так и не был подписан, истец не предоставил суду счетов на оплату товара, выставленных ООО «Гранд Лайн - Центр» в адрес ООО «ЛК Констракшн», не представлено доказательств ведения переговоров о заключении договора между ООО «Гранд Лайн - Центр» и ООО «ЛК Констракшн», согласования сторонами условий договора о наименовании, количестве товара.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2018 года по делу № А23-5329/2017 оставлено без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 года, а также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 года. Решение вступило в законную силу 24.12.2018 года.

Судами истцу и третьему лицу было разъяснено, что согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к ООО «ЛК Констракшн», исполнившему обязательство должника ООО «АСП», переходят права кредитора (ООО «Гранд Лайн - Центр») в соответствии со ст. 387 ГК РФ, механизм защиты права третьего лица, исполнившего обязательство за должника его обязательство, предполагает предъявление требований к самому должнику, но не к кредитору.

К истцу ООО «ТД Агес» право требования ООО «ЛК Констракшн» по оплате товара по договору поставки № 75/11-01-16 от «11» января 2016 года не перешло, как и право требование ООО «АСП» к ООО «Гранд Лайн - Центр» о поставке товара.

Доказательств перехода указанных прав к истцу в материалы дела не представлено.

Между ООО «ТД Агес» и ООО «Гранд Лайн - Центр» также отсутствовали договорные обязательства по поставке ответчиком спорного товара в адрес истца.

Кроме того, ООО «ТД Агес» заявлено требование о применении последствий недействительности сделок по передаче спорного товара от ООО «Гранд Лайн - Центр» в адрес ООО «АСП» в связи с мнимостью данных сделок.

Истцом не приведено доказательств мнимости сделок.

Более того, поскольку требования о признании сделки недействительной не заявлено, то доводы истца в данной части не подлежит оценке, а оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Довод истца о причинении ему убытков согласованными действиями ответчиков также не подтвержден материалами дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное имущество, а также незаконность владения ответчиками этим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Однако, истец не имеет никаких правовых оснований для истребования имущества, переданного ООО «Гранд Лайн - Центр» по указанным УПД в адрес ООО «АСП».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного факта лежит на истце.

Однако, Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская