Гражданский кодекс часть 1

ИП Титов В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МОСКВА МЕДИА» о защите деловой репутации, в котором просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство, деловую репутацию ИП Титова В.А. сведения, содержащиеся в видеоролике «У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок» телепередачи «Москва-24 -«Вечер» от 20.10.2015 года в 22.30 часов:

- «У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок»;

- «Женщина утверждает, сосед, ИП Титов, пытается отобрать у нее часть территории. Говорит, я новых хозяин»;

- «Дошло до того, что прошлой зимой во круг ее владения обрезали электрокабель и ферма погрузилась во мрак»;

- «Кочигина показывает свои документы на землю — есть решение Совета народных депутатов о выделении земли от 1992 года и акт о праве собственности на пользование земле. Предоставить Кочигиной земельный участок площадью 14.6 га. - -«Все территории согласно бумагам зарегистрированы, здания введены в эксплуатацию»-сведения отрывочны, цель - указать аудитории, что постройки на участке возведены Кочигиной в соответствии с законом. Между тем, автор сюжета не дополнил , что постройки были зарегистрированы Кочигиной уже в процессе судебного разбирательства в 2013 году, очевидно, с целью затруднить истребование у нее участка 0.6 га;

- «А вот в межевом плане, показывает Кочигина, никаких пересечений с участком Титова нет»;

- «Вы мне сказали, что боитесь этих людей? «А как их не боятся, они в присутствии милиции меня избили»;

- «Но все документы - заверенная копия. И в суде уверяет защитник Кочигиной оригиналов так никто и не увидел»;

Обязать ответчика АО «Москва Медиа» в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть распространенные 20.10.2015 года в 22.30 часов по Московскому времени на канале «Москва-24» в телепередаче «Москва-24 - «Вечер» в видеоролике под названием «У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок», не соответствующие действительности и позорящие честь, достоинство и деловую репутацию ИП Титова В.А., для чего предоставить эфирное время на телеканале «Москва-24» в соответствии с текущим установленном на канале графиком выпуска в эфир телепрограммы «Москва- 24 - Вечер», а также принести ИП ФИО3 официальные извинений; удалить указанный ролик из сети интернет по адресу http://www.m24.ru/videos/95560.

Взыскать компенсацию нематериального вреда в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком в заявлении о признании должника банкротом сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, обосновал правовую позицию по спору в ходе судебного разбирательства по делу.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.10.2015 года в 22.30 часов по Московскому времени в эфир на канале «Москва-24» вышла телепередача «Москва-24 - «Вечер», в которой показан видеоролик под названием «У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок». Данный ролик содержится также в сети интернет на официальном сайте телеканала по адресу http://www.m24.ru/videos/95560.

Мотивируя исковые требования истец указал, что в спорном сюжете сведения не соответствуют действительности о приобретении Титовым В.А. земельного участка 0.6 га. События освещены только с точки зрения Кочигиной Т.Б., тогда как позиция адвоката Титова В.А. была урезана. В целом ролик носит не объективный характер, направленный на создания негативного образа ИП Титова В.А., пытающегося, якобы, захватить у Кочигиной участок.

Как считает истец, недостоверными, в частности являются сведения:

- Название сюжета: «У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок» - как указал истец, Кочигина Т.Б. не является фермером земли, о которой в ролике идет речь, т.к. 08.05.2014 года он подарила указанной участок своей дочери Кочигиной Анне Сергеевне, которая не является индивидуальным предпринимателем и фермером, не ведет хозяйство на данной земле. Следовательно, утверждение о том, что у фермера хотят отобрать участок не соответствует действительности. При рассмотрении предложения в контексте всего ролика очевиден намек на то, что именно Титов В.А. хочет отобрать у фермера участок;

- Больше десяти лет на нем ведет свое хозяйство женщина-фермер. Однако, на часть ее территории настойчиво претендует некий частный предприниматель» (http://www.m24.ru/videos/95560.)- как указал истец, участок 0.6 га не является частью территории Кочигиной Т.Б. Арбитражным судом Московской области было установлено, что спорный участок принадлежит Титову В.А.;

- «Женщина утверждает, сосед, ИП Титов, пытается отобрать у нее часть территории. Говорит, я новых хозяин» - как указал истец, данных слов Титов В.А. не говорил, Титов защищает свое право на землю в судебном порядке;

- «Дошло до того, что прошлой зимой во круг ее владения обрезали электрокабель и ферма погрузилась во мрак» - как указал истец, при рассмотрении сведений в общем контексте фрагмента телепередачи согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. №16 прослеживается явный необоснованный намек на то, что данные действия совершил Титов В.А.;

- «Кочигина показывает свои документы на землю - есть решение Совета народных депутатов о выделении земли от 1992 года и акт о праве собственности на пользование земле. Предоставить Кочигиной земельный участок площадью 14.6 га. - как указал истец, автор сюжета не проверил, являются ли данные документы действительными, поэтому не вправе был их перечислять. С момента издания в отношении нее Постановления №716 от 26.06.1992 года земельный участок 0.62 га ей не принадлежит. Земельный участок уменьшен с 14.6 до 14.00 га;

- «Все территории согласно бумагам зарегистрированы, здания введены в эксплуатацию»- как указал истец, сведения отрывочны, цель - показать аудитории, что постройки на участке возведены Кочигиной в соответствии с законом. Между тем, автор сюжета не дополнил, что постройки были зарегистрированы Кочигиной уже в процессе судебного разбирательства в 2013 году. Согласно закону постройки, возведенные на чужой земле, носят незаконный характер и в порядке ст.222 ГК РФ подлежат сносу как самовольные.;

- «А вот в межевом плане, показывает Кочигина, никаких пересечений с участком Титова нет» - как указал истец, Кочигина Т.Б. указывает в ролике на другой участок. Непроверенные данные согласно п.2 ст.49 Закона о СМИ автор сюжета не вправе был распространять и обращать на них внимание публики;

- «Вы мне сказали, что боитесь этих людей? «А как их не боятся, они в присутствии милиции меня избили» - как указал истец, недостоверная, непроверенная информация, клевета и слухи, которая вводит общество в заблуждение в нарушении ст. 51 Закона «О СМИ» корреспондент не вправе распространять;

- «Но все документы - заверенная копия. И в суде уверяет защитник Кочигиной оригиналов так никто и не увидел»- как указал истец, в действительности, документы у Титова в порядке, в наличии имеются оригиналы, которые также были представлены в суд;

- «Зато несоответствие в бумагах Титова В.А. нашли немало...Или вымышленное или предоставление участка в другом месте... У господина Титова два акта есть...такого не может быть» - как указал истец, нет подтверждений, суд установил наличие всех необходимых документов у Титова В.А. на участок 0.6 га, не соответствие не установлено;

- Арбитражный суд постановил истребовать часть земельного участка 0.62 га из чужого незаконного владения Кочигиной А.С. В удовлетворении требований истца о признании права собственности ИП Титова В.А. на часть земельного участка 0.62 га отказать» - как указал истец, частичные выдержки из решения, в озвученном предложении подчеркнута фраза отказать истцу в признании права собственности, что ярко выражено при просмотре ролика. Очевиден намек на отсутствие права собственности Титова В.А. на данный участок. Однако, корреспондент не изучил содержание решения суда, на которое ссылается. Суд в решении по делу №А41-31339/2013 установил, что у Титова В.А. уже имеется право собственности на земельный участок, поэтому нет необходимости признавать право собственности. По этой причине решением был лишь истребован земельный участок из чужого незаконного владения.

Как указал истец, вышеуказанные высказывания носят негативный характер по отношению к истцу, его неправомерности и незаконности действий и не несут смысловую оценочную нагрузку.

Также истец указал, что на момент выхода ролика Кочигина Т.Б. уже не являлась собственником указанного в ролике земельного участка, следовательно, она ввела в заблуждение автора сюжета - представила недостоверные сведения о праве собственности на земельный участок 0.6 га, хотя с 26.04.2014 года успела переоформить земельный участок на свою дочь с целью уйти от исполнения судебного акта. Автор сюжета не перепроверил предоставленные ему сведения Кочигиной Т.Б., пояснения адвоката Титова В.А. поверхностно включил в ролик; судебные акты, на которые ссылается не изучил. Собственником земельного участка Кочигина Т.Б. в настоящее время не является. Автор ролика в сюжете повествует, что Кочигина застроила земельный участок домом и постройками, развела на нем ферму и в течении 20 лет вела хозяйство. Однако, автор сюжета не проверил данные о том, что постройки ею возведены самовольно на чужой земле и зарегистрированы уже в процессе судебного разбирательства. В 2008 году Кочигина уже знала, что не имеет права на участок 0.6 га, когда Арбитражный суд МО по делу №41-11534/08 отказал ей в иске о признании права собственности в силу приобретательской давности на участок 15.0039 га (включающий пашню 0.6 га), а также установил, что постановление №716 от 26.06.1992 г. в части уменьшения ей площади участка на 0.6. га не нарушает права Кочигиной Т.Б. Данное решение вступило в законную силу.

Мотивируя исковые требования истец указал, что не обладая достаточными данными, не разобравшись в ситуации, не исследовав все документы, автор ролика не вправе был делать выводы о том, что у Кочигиной Т.Б. хотят забрать ферму. Решением Арбитражного суда МО по делу №А41-31339/2013 от 29.09.2015 г. суд установил, что собственником 0.6 га Кочигина Т. не являлась, незаконно зарегистрировала за собой земельный участок Титова В.А., а в 2014 году подарила его своей дочери. Кочигина Т.Б. по документам не является собственником земли с 2014 года.

Кроме этого истец указал, что все имеющиеся судебные акты были вынесены в пользу ИП Титова В.А.: Решением по делу №А41-31339/2013 от 04.12.2013г. Арбитражный суд МО удовлетворил в полном объёме исковые требования Индивидуального предпринимателя Титова В.А., признал его право собственности на спорный земельный участок 0,62 га и истребовал его из чужого незаконного владения Кочигиной Т.Б. и крестьянского хозяйства «Клязьма»; Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-31339/2013 от 11.12.2014 года суд установил, что Титов В.А. уже является собственником 0,6 га и изменил решение суда первой инстанции - истребовал часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021015:22, площадью- 0,62 га(6158 кв.м.), расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в приведенных границах, из чужого незаконного владения ИП Кочигиной Т.Б. (ИНН <***>) в пользу ИП Титова В.А. (ИНН <***>); Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-31339/2013 от 07.04.2015 года отменил Постановление суда Апелляционной инстанции от 11.12.2014 года по делу №А41-31339/13 и направил дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; Решением Арбитражного суда МО по делу №А41-31339/2013 от 29.09.2015 года суд повторно вынес решение в пользу ИП Титова В.А. - истребовал земельный участок 0,6 га из чужого незаконного владения Кочигиной Анны.

Таким образом, как указывает истец, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в действиях Кочигиной Т.Б. незаконное завладение земельным участком Титова В.А., принадлежавшего ему на праве собственности.

Действия телеканала в результате не добросовестной, однобоко проведенной проверки фактов направлены, по мнению Титова В.А., на оказание давления на суд, формированию негативного отношения суда к Истцу, а как следствия нарушению конституционных прав Титова В.А. на защиту своего права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленном истцом репортаже, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством РФ о средствах массовой информации.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Доводы истца о том, что автор сюжета сделал выводы, противоположные решению суда, а также дал переоценку судебному решению несостоятельны и не соответствуют действительности в связи с тем, что в сюжете не излагается никаких выводов относительно произошедшего между истцом и Кочигиной Т.Б. спора. Наоборот, в сюжете изложены точки зрения обеих сторон спора - Кочигиной Т.Б. и представителя Истца. Сообщается о доводах представителя истца, в том числе относительно недобросовестности Кочигиной Т.Б. и недействительности имеющихся у нее документов. Кроме того, в сюжете оглашены и показаны выдержки из резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 г. по делу №А41-31339/13, а именно «суд решил истребовать часть земельного участка площадью в 0,6 га из чужого незаконного владения Кочигиной А.С. ...». В связи с указанным, сюжет не может быть направлен на переоценку вынесенного судом решения и не содержит противоположных суду выводов.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в сюжете, способны «убедить неопределенный круг лиц в том, что истец осуществляет свою деятельность в качестве предпринимателя недобросовестно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ», поскольку сюжет не содержит никаких сведений о деятельности истца как предпринимателя, а соответственно, никак не может повлиять на его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также сюжет не содержит никакой информации о недобросовестности истца или нарушении им законодательства.

Кроме того, в оспариваемом сюжете отсутствуют ссылки на истца, как индивидуальном предпринимателе, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в оспариваемых сведениях содержалась информация именно об истце, поскольку при распространении сведений, порочащих деловую репутацию, для каждого воспринявшего информацию должно быть очевидно, что речь идет о конкретном лице.

Ввиду отсутствия в оспариваемых сведениях информации, которая непосредственно указывала бы на организацию истца (ИНН, ФИО4, даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В самом исковом заявлении содержатся доводы истца, направленные на оценку информации, содержащей сведения о третьих лицах, а не о самом истце:

- «название сюжета «У женщины-фермера в Подмосковье хотят отобрать участок» -Кочигина Т.Б. не является фермером земли, о которой в ролике идет речь...утверждение о том, что у фермера хотят отобрать участок не соответствует действительности»;

- «больше десяти лет на нем ведет свое хозяйство женщина-фермер, однако на часть ее территории настойчиво претендует некий частный предприниматель)) - участок 0,6 га не является частью территории Кочигиной Т.Б. ...»;

- «дошло до того, что прошлой зимой вокруг ее владения обрезали электрокабель и ферма погрузилась во мрак» - прослеживается явный необоснованный намек на то, что данные действия совершил ФИО5.»;

- «Кочигина показывает свои документы на землю. Есть решение о выделении земель советом депутатов ещё от 92-ого года, и акт - на право собственности и пользования землёй», «Предоставлено гражданке Кочигиной в собственность земельный участок общей площадью 14,5 гектаров» - автор сюжета не проверил, являются ли данные документы действительными...постройки ею возведены ... зарегистрированы уже в процессе судебного разбирательства»;

- «все земли согласно бумагам зарегистрированы, здания введены в эксплуатацию)) -сведения отрывочны...»;

- «вы мне сказали, что боитесь этих людей? - А как не бояться, если в присутствии милиции они меня избили» - .. .клевета и слухи...».

Вся, указанная выше информация, содержащаяся в сюжете, не содержит сведений об истце, а, следовательно, не может быть признана порочащей деловую репутацию истца.

Данная информация содержит исключительно сведения о Кочигиной Т.Б., ее деятельности, имеющихся у нее документах и произошедших с ней происшествиях, без какого-либо упоминания в связи с этим истца. Изложенные в исковом заявлении доводы о косвенном отношении указанных выше сведений к истцу не обоснованы и несостоятельны.

Таким образом, субъективным мнением, которое не может быть проверено АО «Москва Медиа» являются следующие высказывания, сообщенные непосредственно героями сюжета - Кочигиной Т.Б. и ее представителем:

- «женщина утверждает, сосед, ИП Титов, пытается отобрать у нее часть территории. Говорит: «Я новый хозяин»;

- «а вот в межевом плане, показывает Кочигина, никаких пересечений с участком Титова нет»;

- «но все документы - заверенная копия. И в суде, уверяет защитник Кочигиной, оригиналов так никто и не увидел. Зато несоответствий в бумагах Титова нашли немало ... вот фамилия другого человека совершенно, и она перечеркнута. ... Или вымышленное или предоставление участка в другом месте... У господина Титова два акта есть... такого быть не может».

Таким образом, часть оспариваемой информации не относится к истцу вообще, и вместе с тем остальная информация, содержащаяся в сюжете, не содержит негативной оценки истца, оценки его действий как неправомерных и незаконных, и не может быть признана в связи с этим порочащей деловую репутацию истца. Истец не указал, по каким основаниям распространенные сведения являются порочащими его деловую репутацию. Доводы истца о том, что распространенные сведения «могли сформировать негативное впечатление об истце как о недобросовестном фермере» несостоятельны, поскольку оспариваемые истцом сведения не содержат информации об истце как фермере или его деятельности в качестве фермера.

Кроме того, сюжет содержит в том числе субъективное мнение его героев, которое в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, и, соответственно не подлежит оценке на предмет их соответствия действительности. При этом обращаем ваше внимание, что для высказывания субъективного мнения лицом не обязательно употребление при этом таких фраз как «по моему мнению», «мне кажется». Необходимо оценивать данные суждения исходя из всего контекста сюжета и формы подачи информации.

Кроме этого, на момент выхода в эфир спорного сюжета (20.10.2015 г.) решение Арбитражного суда по делу №А41-31339/13 от 08.10.2015 г., установившее право истца на владение участком, не вступило в законную силу. В сюжете изложена позиция по данному делу обеих сторон, что свидетельствует о всестороннем, не однобоком освещении информации. Доводы истца о том, что выдержки из указанного решения в сюжете искажены, не состоятельны, поскольку осуществлены в форме цитирования, что исключает возможность искажения.

Доводы истца о том, что его позиция по данному делу изложена в сюжете недостаточно, что адвокат Титова «показан в ролике мельком с одной фразой» не соответствует действительности. Позиция адвоката Титова изложена в сюжете в достаточном объеме, чтоб исключить однобокую трактовку сюжета, а именно:

Съемки с адвокатом Титова (ФИО6): «Он предынфарктном состоянии находится, не смог приехать. И нападение какое-либо - для меня это нонсенс - он точно не мог этого сделать в принципе»;

Закадровая озвучка: «С журналистами Виктор Титов предпочел общаться через адвоката. Юрист показывает другой документ, согласно которому наложение участков всё-таки есть»;

Съемки с адвокатом Титова: «Вот этот участок она захватила. Это уже эксперт установил. Он взял документы правоустанавливающие и установил, что наложение есть»;

Закадровая озвучка: «Адвокат юрист: документы Титова в порядке. Зато Кочигину обвиняет в недобросовестности. По словам адвоката: в начале 90-х границы пересмотрели, и те самые спорные полгектара, как особо охраняемые природные территории, по закону должны были из фермерских угодий исключить. Но женщина якобы весь свой участок -оформила незаконно»;

Съемки с адвокатом Титова: «Она идет и самостоятельно оформляет по первому решению, обращаю внимание - не по уменьшенному, а по первому решению оформляет на себя право собственности по всем участкам, в том числе Титова. Каким образом она уговорила органы, мы не знаем».

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленном истцом сюжете не порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования ИП Титов В.А. подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников