Гражданский кодекс часть 1

(с учетом изменения предмета иска в судебном заседании 14 апреля 2016 года в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства № 01005676 от 29 мая 2014 года, заключенного между ЗАО ФГ «ЭВЕРЕСТ» и АО «АВТОДОМ», расторгнутым с 04 апреля 2016 года, о взыскании с ответчика покупной цены за автомобиль BMW 750LixDrive, VIN: <***> в сумме 3.500.000 руб., убытков в сумме 4.498.000 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой товара, убытков в виде расходов на оплату аренды транспортного средства без экипажа в размере 180 000руб., в виде расходов на проведение автоэкспертных работ и услуг в сумме 33.500 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности №б/н, от 16.09.2016г.

ФИО2 по доверенности №б/н от 01.03.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1357 ДЛ от 07.10.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом изменения предмета иска в судебном заседании 14 апреля 2016 года в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства № 01005676 от 29 мая 2014 года, заключенного между ЗАО ФГ «ЭВЕРЕСТ» и АО «АВТОДОМ», расторгнутым с 04 апреля 2016 года, о взыскании с ответчика покупной цены за автомобиль BMW 750LixDrive, VIN: <***> в сумме 3.500.000 руб., убытков в сумме 4.498.000 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой товара, убытков в виде расходов на оплату аренды транспортного средства без экипажа в размере 180 000руб., в виде расходов на проведение автоэкспертных работ и услуг в сумме 33.500 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 01005676 автомобиля BMW 7501л xDrive VIN <***> 184523, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя N63B44B 20490482.

Обязательства по оплате покупной цены товара исполнены истцом в установленный договором купли-продажи срок в полном объеме в размере 3 500 000 руб. платежным поручением № 346 от 02 июня 2014 года.

Автомобиль был передан покупателю по Акту приема-передачи к договору купли-продажи автомототранспортного средства от 06 июня 2015 года.

В соответствии с Разделом 6 договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 (два) года. Указанный срок начинает течь с даты передачи товара от продавца к покупателю и подписания соответствующего акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец обратился 05 декабря 2014 года к ответчику по заказ -наряду № 01210928-1 за выполнением ремонтных работ, связанных с ошибкой в работе двигателя внутреннего сгорания приобретенного автомобиля. Факт заказа истцом ремонтных работ по устранению обнаруженной неисправности, подтверждается записью в заказ - наряде 01210928-1 - «ДИАГНОСТИКА+РЕМОНТ».

Удовлетворяя заявленное требование, ответчиком безвозмездно был заменен блок цилиндров в двигателе приобретенного истцом автомобиля.

Далее 17 декабря 2014 года автомобиль был возвращен истцу для дальнейшей эксплуатации.

При этом, претензий со стороны истца по срокам и качеству выполненных работ не заявлено. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи.

Истец 19 марта 2015 года по заказ-наряду № 01230330-1 обратился к ответчику за выполнением плановых регламентных работ в отношении принадлежащего автомобиля, при этом на какие-либо неисправности в автомобиле не ссылался, о наличии каких-либо претензий к качеству приобретенного автомобиля ответчику не заявлял. Работы, обусловленные эксплуатацией автомобиля, были выполнены, и автомобиль возвращен истцу в тот же день.

Истец 16 сентября 2015 года обратился к ответчику по заказ - наряду № 01273206-1 за выполнением ремонтных работ, связанных с обнаруженным стуком в двигателе приобретенного автомобиля, а также проведением технической акции.

Факт заказа истцом ремонтных работ по устранению обнаруженной неисправности сторонами не оспаривается, подтверждается записью в заказ-наряде 01273206-1 - «ДИАГНОСТИКА И РЕМОНТ».

Виду предъявления истцом 16 сентября 2015 года требования ответчику об устранении обнаруженной неисправности, ответчик, в этот же день, приступил к работам по устранению неисправности. По состоянию на 17 сентября 2015 года двигатель автомобиля уже был демонтирован, демонтировано все навесное оборудование двигателя, а так же произведена частичная разборка двигателя.

17 сентября 2015 года автомобиль с демонтированным и частично разобранным двигателем осмотрен с целью выявления причин возникшей неисправности экспертом в области эксплуатации автомобильной техники ФИО4, с которым истцом заключил договор № 35 на проведение автоэкспертных работ и оказание консультационных и юридических услуг от 16 сентября 2015 года.

Согласно заключению эксперта причиной выхода автомобиля являлась ненадлежащая работа смазочной системы двигателя, в результате чего возникла нештатная ситуация в работе кривошипно-шатунного механизма, повлекшая перегрев и сверхнормативный износ элементов подшипников двигателя.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что неисправность автомобиля, проявившаяся 16 сентября 2015 года и исключившая его эксплуатацию, является идентичной неисправности, повлекшей выход автомобиля из строя 05 декабря 2014 года.

Таким образом, при эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявлен недостаток, проявивший себя повторно после его устранения в авторемонтном предприятии продавца в порядке гарантийного ремонта.

Несмотря на реализацию истцом своего права ввиду обнаружения недостатка в автомобиле, и совершение ответчиком действий, по устранению выявленных недостатков направленных на удовлетворение заявленного требования, 18 сентября 2015 года истец заявил ответчику требование о замене приобретенного автомобиля и отказе от ремонта в связи с наличием в нем существенных недостатков, проявляющихся вновь после их устранения.

Ответчиком в адрес истца 03 сентября 2015 года было направлено письмо, согласно которому в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества и уведомление об окончании ремонта автомобиля было отказано.

Истец повторно обратился к Ответчику 07 октября 2015 года с требованием о замене товара ненадлежащего качества и отказе от ремонта. Кроме того, истец отказался от эксплуатации автомобиля ненадлежащего качества и изложил требования о его замене повторно.

Ответчиком в адрес истца 14 октября 2015 года было направлено письмо, согласно которому ответчику было отказано в удовлетворении требований истца о замене автомобиля на аналогичный.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст.9 ГК, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, ст. 475 ГК РФ гласит, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является выбор истцом способа реализации своего права при обнаружении недостатка в приобретенном автомобиле.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что, заявляя 16 сентября 2015 года требование об устранении недостатка в автомобиле, истец реализовывал предоставленное ему право.

Указанное требование было ответчиком исполнено с учетом срока поставки необходимых запасных частей и характера выполняемых работ (29 сентября 2015 года истец был повторно уведомлен об окончании работ), т.е. недостаток устранен, работы носили для истца безвозмездный характер. Начиная с 29 сентября 2015 года автомобиль был технически исправен, отказ истца его забрать после выполнения заказанных ремонтных работ не опровергает факт реализации истцом своего права путем заявления требования об устранении недостатков.

Кроме того, в настоящий момент у истца, а также у единого поставщика продукции БМВ на территорию РФ, отсутствуют автомобили, идентичные автомобилю истца (серия F02) ввиду их снятия с производства, а имеющиеся в свободной продаже автомобили БМВ 7 серии G12 относятся с иной ценовой категории и сегменту рынка, и кардинально отличаются от автомобиля истца. Выпускающийся в настоящий момент автомобиль БМВ 7 серии, имеющий маркировку G12, относится к более дорогому сегменту рынка «Лакшери (Luxury)», в отличие от автомобиля истца модели F02, относящегося к сегменту «Премиум».

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в работе двигателя, установленного на автомобиле БМВ 750 Li xDrive VIN <***>, какой-либо недостаток? Если имеется, то какой именно?

-Неисправностью каких деталей (с указанием каталожных номеров) он вызван?

В случае, если недостаток двигателя имеется, установить причину его возникновения (эксплуатационную, производственную, возникшую в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

- Исправен ли технически автомобиль и возможна ли его эксплуатация?

- Какова рыночная стоимость аналога указанного автомобиля?

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 20 июня 2016 года № 16М/286-А40-211053/15-АТЭ, к которому приложена расписка о предупреждении его об уголовной ответственности, следует, что в работе двигателя, установленного на автомобиле БМВ 750 Li xDrive VIN <***>, имеется недостаток, связанный с нарушением работоспособного состояния канала передачи данных – шины LIN. Данная неисправность вызвана коррозионным повреждением соединительного разъема дополнительного насоса охлаждающей жидкости (кат. 11 51 7 566 335) совместно с контактами (4 шт.) ответной части жгута проводов (кат. № 61 13 1 390 435).

Причина возникновения коррозионного повреждения носит эксплуатационный характер, так как связана с агрессивной средой, в которой эксплуатировался исследуемый автомобиль. Автомобиль при таких повреждениях считается неисправным, а эксплуатация его возможна, но ограничена требованием скорейшего (при возможности) устранения данной неисправности, влияющей на экологические и мощностные параметры двигателя указанного автомобиля.

Рыночная стоимость аналога указанного автомобиля без эксплуатационного пробега составляет 3 550 000 руб. Рыночная стоимость аналога указанного автомобиля составляет 2 962 500 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует действующему законодательству в области судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, о чем ранее заявлял истец, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5 давал пояснения по вопросам, возникшим у сторон, в том числе пояснил, что выявленные недостатки не являются производственным браком, допущенный заводом - изготовителем.

К внесудебному исследованию, проведенному экспертом- техником ИП ФИО4, суд относится критически, т.к. в предмет договора от 16 сентября 2015 года № 35 входило не только определение технического состояния автомобиля и проведение автотехнической экспертизы, но и представление интересов в судебном порядке с целью взыскания долга. Кроме того, эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, причина неисправности носила эксплуатационный характер и могла быть устранена при обращении в дилерский центр путем произведения ремонтных работ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены все предусмотренные договором требования.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 475 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО ФГ «ЭВЕРЕСТ» в пользу АО «АВТОДОМ» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 115.000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова