Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО1 к Федеральной антимонопольной службе России (125993, <...>) о признании незаконным решения ФАС России №05-303/2016 от 25.12.2017,

третьи лица – 1) Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (УФАС по РТ) 420021, <...>.

2) ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 117997, <...>, <...>

3) ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» (ООО «ПСО «Тандем») ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, район Красногорский, д. Путилково, ш. Путилковское, владение №1

4) Общество с ограниченной ответственностью «КЗМИ-ТД (ООО «КЗМИ-ТД») ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>.

5) ООО «Казанский завод металлоизделий» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. оф. 64

6) АО «Сириус» ОГРН <***>, ИНН <***>. <...>, блок Б, оф. 7 А

7) ФИО2

8) Банк России

объединенное с делом №А40-21103/18-72-131 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЗМИ-ТД" к ответчику – Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица - 1) Управление Федеральной антимонопольной службы России по <...>) ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" № 8610, 3) ООО "Производственно-строительная организация "Тандем", 4) ООО "Казанский завод металлоизделий", 5) АО "Сириус"

о признании незаконным решения по делу № 05-303/2016 от 25.12.2017 г.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4. № 16АА4274829 от 28.03.2018, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5, ФИО4. № ИА/17170/18 от 15.03.2018, удост, ФИО6, ФИО4. № ИА/80812/17 от 20.11.2017, удост., ФИО7, ФИО4. № ИА/91107/17 от 25.12.2017, удост.

от третьих лиц – УФАС по РТ - ФИО6, ФИО4. ИП-02/6319 от 23.04.2018, удост.; от ПАО "Сбербанк России" - ФИО8, ФИО4. № 817-Д от 08.11.2016., паспорт, ФИО9, ФИО4. № 132-Д от 01.03.2016, паспорт; от иных - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "КЗМИ-ТД"обратились в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании незаконным решения по делу № 05-303/2016 от 25.12.2017 г.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее - УФАС РТ) было возбуждено антимонопольное Дело №05-303/2016 по признакам нарушения ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» (далее - ООО «ПСО «Тандем») антимонопольного законодательства и вынесено Решение от 21.08.2017 г., которым ПАО Сбербанк и ООО «ПСО «Тандем» признаны нарушившими требования п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006 г. (далее - ФЗ О защите конкуренции), что выразилось в незаконном достижении данными хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения — без проведения конкурентных процедур, которое привело к ограничению конкуренции при заключении договора уступки прав (требований) от 30.06.2016 г. №ДЦ6/2016 и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий для участия в процедуре заключения указанного договора уступки.

ПАО Сбербанк обратилось в ФАС России с жалобой на указанное Решение УФАС РТ. Решением ФАС России от 25.12.2017 г. Решение УФАС РТ было отменено.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого акта закону и наличие нарушения прав Заявителя.

Обязанность Заявителей доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» (исх. от 21.09.2017 № 21-исх./401; вх. от 27.09.2017 № 147507/17; далее также - Жалоба) на решение Татарстанского УФАС России от 21.08.2017 по делу № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - Решение Татарстанского УФАС России), которым ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСО «Тандем» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в достижении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при заключении договора уступки прав (требований) от 30.06.2016 № ДЦ6/2016 (далее -Договор уступки прав) и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий для участия в процедуре заключения указанного договора.

По мнению ПАО «Сбербанк России», Решение Татарстанского УФАС России нарушило нормы антимонопольного законодательства и единообразие практики их применения по следующим основаниям:

Татарстанское УФАС России не доказало, что соглашение между ПАО Сбербанк и ООО «ПСО «Тандем» о заключении Договора уступки прав является соглашением, запрещенным пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то есть антиконкурентным соглашением;

Татарстанское УФАС России при проведении анализа состояния конкуренции на рынке нарушило требования Закона о защите конкуренции, Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), Разъяснения № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных проколом Президиума от 17.02.2016 № 3 (далее - Разъяснение № 3); Татарстанское УФАС России в нарушение целей антимонопольного контроля, определенных статьей 1 Закона о защите конкуренции, не приняло мер, направленных на пресечение негативных последствий установленного нарушения антимонопольного законодательства.

Изучив Решение Татарстанского УФАС России и материалы дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России пришла к выводу, что Решение Татарстанского УФАС России нарушает единообразие применения норм антимонопольного законодательства антимонопольными органами, ввиду чего оно было отменено оспариваемым Решением ФАС России.

Вопреки доводам заявителей, ПАО «Сбербанк России» соблюден срок на подачу Жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции жалобу на решение территориального антимонопольного органа в федеральный антимонопольный орган представляют лица, участвовавшие в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение Татарстанского УФАС России было изготовлено в полном объеме 21.08.2017, жалоба ПАО «Сбербанк России» была направлена в адрес ФАС России 21.09.2017, таким образом, срок подачи жалобы на решение территориального антимонопольного органа, установленный частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции, был соблюден.

Решение Татарстанского УФАС России нарушило единообразие
применения норм антимонопольного законодательства антимонопольными
органами, ввиду чего оно было отменено оспариваемым Решением ФАС России.

Основанием для возбуждения дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства послужили поступившие в Татарстанское УФАС России обращения АО «Сириус» (ранее - ЗАО «Казанский завод металлоизделий»), ООО «Казанский завод металлоизделий» и ООО «КЗМИ-ТД» с жалобой на заключение ПАО «Сбербанк России» Договора уступки прав с ООО «ПСО «Тандем» без проведения конкурентных процедур, чем, согласно указанным обращениям, были нарушены права и законные интересы иных лиц, в частности, ООО «Казанский завод металлоизделий» и ООО «КЗМИ-ТД», поскольку данные общества были лишены возможности заключить с банком договор уступки прав (требований) по более выгодным для банка условиям.

В соответствии с Договором уступки прав ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ПСО «Тандем» все права (требования) к АО «Сириус», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2012 № 51120025 (далее - Кредитный договор), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «Сириус». Кроме того, на основании Договора уступки прав к ООО «ПСО «Тандем» перешли права по договорам, заключенным для обеспечения исполнения обязательств должника:

договор залога имущества № 51120025/2 (залогодатель - АО «Сириус»);

договор поручительства № 51120025/4 (поручитель - ФИО1);

договор поручительства № 51120025/5 (поручитель - ФИО2);

договор залога № 51120025/6 (залогодатель - АО «Сириус»);

договор ипотеки № 51120025-01 (залогодатели - ФИО1 и ФИО2).

Как следует из Решения Татарстанского УФАС России и материалов дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, АО «Сириус» с января 2016 года допускало просрочки исполнения обязательств по погашению процентов и суммы основного долга по Кредитному договору. По состоянию на июнь 2016 года просроченная задолженность АО «Сириус» перед ПАО «Сбербанк России» составила 22 138 873 рубля 93 копейки, при этом стоимость уступаемых прав (требований) согласно Договору уступки прав составила 19 535 000 рублей.

Согласно Решению Татарстанского УФАС России и материалам дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, 19.05.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании АО «Сириус» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 по делу № А65-11807/2016 было принято к производству.

В связи с заключением Договора уступки прав определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу № А65-11807/2016 была произведена замена заявителя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПСО «Тандем».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу № А65-11807/2016 АО «Сириус» признано банкротом, полномочия единоличного исполнительного органа перешли к конкурсному управляющему ФИО10.

В рамках рассмотрения дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства Татарстанским УФАС России были изучены представленные ПАО «Сбербанк России» выписки из локальных актов, устанавливающих требования к заключению договоров уступки прав (требований) по проблемным активам юридических лиц, в частности, из Регламента по работе с проблемными активами в рамках модели «Внедрение индивидуальной системы сбора» от 18.04.2012 № 278-6-р и из Технологической схемы взаимодействия подразделений ОАО «Сбербанк России» при реализации «индивидуальной» модели сбора проблемных активов от 14.06.2012 № 2000-5 (далее - Технологическая схема).

Татарстанским УФАС России установлено, что данные документы ПАО «Сбербанк России» предусматривают возможность совершения цессии с дисконтом (15%) при условии проведения проверки будущего цессионария, в том числе, на предмет аффилированности с должником. При установлении такой аффилированности совершение цессии с дисконтом согласно выпискам из локальных актов ПАО «Сбербанк России» не акцептуется банком.

Цена договора цессии определяется на основании рыночной стоимости уступаемых прав (требований) в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика.

ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства был предоставлен договор от 16.06.2016 № 83 на проведение оценки имущества, являющегося залогом по Кредитному договору, с целью его дальнейшей реализации по договору уступки прав (требований).

Предложение о приобретении прав (требований) по Кредитному договору было направлено ООО «ПСО «Тандем» в адрес ПАО «Сбербанк России» 25.06.2016. Иной переписки между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСО «Тандем» в материалах дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства не имеется.

Ввиду отсутствия какой-либо иной переписки между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСО «Тандем» по вопросу заключения Договора уступки прав, а также прошествии короткого периода времени между направлением ООО «ПСО «Тандем» в адрес ПАО «Сбербанк России» предложения о заключении Договора уступки прав и заключением между ними Договора уступки прав (четыре дня) Татарстанское УФАС России пришло к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не проводило проверку ООО «ПСО «Тандем» на предмет аффилированности с должником по Кредитному договору в полном соответствии со своими локальными актами.

При этом материалы дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, как указано в Решении Татарстанского УФАС России, свидетельствуют о достижении ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСО «Тандем» договоренности о заключении Договора уступки прав до направления ООО «ПСО «Тандем» названного письма, поскольку договор на проведение оценки имущества, являющегося залогом по Кредитному договору был заключен ПАО «Сбербанк России» ранее - 16.06.2016.

Проведя анализ локальных актов ПАО «Сбербанк России», а именно приложения № 18 к Технологической схеме, Татарстанское УФАС России также пришло к выводу о том, что данным актом установлена обязанность направления ПАО «Сбербанк России» потенциальным цессионариям предложения о заключении договоров цессии при реализации проблемной задолженности.

О наличии у ПАО «Сбербанк России» такой обязанности, по мнению Татарстанского УФАС России, в частности, свидетельствует пункт 3.9 приложения 18 к Технологической схеме, в котором указано, что в случае поступления в ПАО «Сбербанк России» на момент принятия решения об уступке прав (требований) нескольких предложений о приобретении данных прав возможно проведение открытого выбора цессионария с приглашением каждого из заявившихся интересантов.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не направляло потенциальным цессионариям предложения об уступке прав (требований) по Кредитному договору, а заключило Договор уступки прав с ООО «ПСО «Тандем».

Не направив такое предложение иным потенциальным цессионариям ПАО «Сбербанк России», исходя из Решения Татарстанского УФАС России, лишило себя возможности уступить право (требование) по Кредитному договору по конкурентной и, соответственно, более высокой цене, чем по договору цессии с ООО «ПСО «Тандем».

Таким образом, согласно Решению Татарстанского УФАС России в действиях ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСО «Тандем» усматривается:

намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть заключение и исполнение ими антиконкурентного соглашения;

заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.

На основании изложенного, Татарстанское УФАС России пришло к выводу, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСО «Тандем» достигли соглашения, запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое привело к ограничению конкуренции при заключении Договора уступки прав и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий для участия в процедуре заключения указанного договора.

Изучив Решение Татарстанского УФАС России и материалы дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, запрещены соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Следовательно, при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, а также в Разъяснении № 3.

Кроме того, следует учитывать, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств (Разъяснение № 3).

Необходимым признаком антиконкурентного соглашения, квалифицируемого по пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является негативное воздействие на конкурентную среду, в том числе и потенциальное.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц. своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Учитывая изложенное, для признания соглашения соответствующим части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен располагать доказательствами факта заключения соглашения и факта или возможности наступления в результате реализации такого соглашения последствий, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

К числу доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, как следует, в том числе, из Закона о защите конкуренции и Разъяснений № 3, относится и анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы, сделанные, в том числе, на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

Положениями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, относятся к письменным доказательствам по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Такой порядок утвержден Федеральной антимонопольной службой приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Исходя из исследованных материалов дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, Татарстанское УФАС России пришло к выводу о наличии между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСО «Тандем» антиконкурентного соглашения на основании следующих обстоятельств:

ПАО «Сбербанк России» был заключен Договор уступки прав с ООО «ПСО «Тандем» без проведения конкурентных процедур;

ПАО «Сбербанк России» не направляло информацию о планируемой уступке прав (требований) по Кредитному договору каким-либо лицам, что не позволило им предложить свои условия и приобрести соответствующие права (требования);

между получением ПАО «Сбербанк России» письма ООО «ПСО «Тандем» с предложением о приобретении прав (требований) и заключением Договора уступки прав прошел короткий срок (четыре дня);

ПАО «Сбербанк России» не предоставило свидетельств проведения полной проверки ООО «ПСО «Тандем» до заключения Договора уступки прав в соответствии с требованиями локальных актов ПАО «Сбербанк России», что позволило Татарстанскому УФАС России констатировать несоблюдение ПАО «Сбербанк России» данных актов ввиду наличия соответствующей договоренности с ООО «ПСО «Тандем»;

цена продажи прав (требований) по Договору уступки прав составила меньшую величину, нежели чем сумма задолженности по Кредитному договору, что, по мнению Татарстанского УФАС России, не имеет экономического обоснования для ПАО «Сбербанк России» с учетом имевшейся у него возможности провести конкурентные процедуры отбора цессионария, в результате которых такая цена могла возрасти.

Между тем, Татарстанским УФАС России при рассмотрении дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства не учтено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Случаи, в которых договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют, что совершение ПАО «Сбербанк России» действий по уступке права (требования) по Кредитному договору не противоречило закону. Законность таких действий ПАО «Сбербанк России» подтверждена судебными актами по делу № А65-11807/2016.

При этом в силу отсутствия в законодательстве Российской Федерации соответствующих норм заключение ПАО «Сбербанк России» договора уступки права (требования) по Кредитному договору не должно было осуществляться путем проведения торгов. Законодательство Российской Федерации также не содержит положений, которые бы свидетельствовали о наличии ПАО «Сбербанк России» обязанности по заключению рассматриваемых договоров уступки права (требований) в каком-либо ином схожем порядке.

На наличие у ПАО «Сбербанк России» такой обязанности не указывает и содержание соответствующих локальных актов ПАО Сбербанк.

Помимо этого, положения Технологической схемы взаимодействия подразделений ПАО «Сбербанк России» при реализации «индивидуальной» модели сбора проблемных активов от 14.06.2012 № 2000-5 не могут рассматриваться в качестве норм, неисполнение которых влечет факт признания нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о защите конкуренции локальные акты хозяйствующих субъектов не являются источниками конкурентного права. Даже если обратиться к Технологической схеме, то из буквального толкования положения о проведении открытого выбора цессионария следует, что конкурентные способы выбора цессионария должны иметь место только в случае поступления в банк нескольких предложений о приобретении уступаемых прав (требований). В рассматриваемом случае в ПАО «Сбербанк России» поступило лишь одно предложение подобного характера от ООО «ПСО «Тандем», следовательно, указанное положение Технологической схемы в рассматриваемой ситуации было неприменимо.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельств следует, что ПАО «Сбербанк России» имело право заключить договор уступки права (требования) по Кредитному договору с любым лицом, руководствуясь установленным гражданским законодательством принципом свободы договора.

При этом в материалах дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства и в Решении Татарстанского УФАС России отсутствуют свидетельства того, что действия ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСО «Тандем» по заключению Договора уступки прав привели или могли привести к ограничению конкуренции на каком-либо товарном рынке, в том числе свидетельства того, что данные действия ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСО «Тандем» привели к созданию препятствий доступу на такой товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В частности, материалы дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства и Решение Татарстанского УФАС России не свидетельствуют о проведении Татарстанском УФАС России анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения по данному делу, и об установлении по результатам проведения этого анализа факта или возможности наступления указанных последствий. Иные установленные в рамках рассмотрения дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства ограничение или возможность ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСО «Тандем» в связи с заключением Договора уступки прав не подтверждают.

Таким образом. ФАС России пришел к выводу, что решение Татарстанского УФАС России от 21.08.2017 по делу № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства нарушает единообразие применения норм антимонопольного законодательства антимонопольными органами, в результате чего оно было отменено решением ФАС России от 28.12.2017 № СП/29898/18.

Суд обращает внимание на то, что положения главы 7 Закона о защите конкуренции, на которые ссылаются Заявители для обоснования своих позиций, не могут быть применимы при рассмотрении настоящего спора ввиду следующего.

Согласно положениям главы 7 Закона о защите конкуренции подлежат государственному контролю сделки, иные действия в отношении активов российских финансовых организаций и находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении голосующих акций (долей), прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций, а также иностранных лиц и (или) организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию Российской Федерации в сумме более чем один миллиард рублей в течение года, предшествующего дате осуществления сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.

К таким сделкам, которые требуют предварительного согласования антимонопольного органа в соответствии со статьями 27-29 Закона о защите конкуренции, относятся слияние, присоединение, создание коммерческих или финансовых организаций, заключение между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения о совместной деятельности на территории Российской Федерации, приобретение лицом (группой лиц) определенного количества голосующих акций акционерного общества или получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств.

В рассматриваемом случае имел место Договор уступки прав между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПСО «Тандем», заключаемый по правилам ГК РФ, поэтому предварительного согласования сделки с ФАС России не требовалось.

Как уже отмечалось, одним из обязательных оснований для признания Решения ФАС России недействительным по смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ является нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов Заявителей.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами возложено на Заявителей.

Вместе с тем, Заявителями не представлено доказательств того, что оспариваемый Приказ ФАС России нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Решение ФАС России соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителей, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65,71,75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ФИО1 и ООО "КЗМИ-ТД" о признании незаконным решения ФАС России по делу №05-303/2016 от 25.12.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полно объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина