Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт стали» (далее ОАО «НИИ стали» или Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Камызякское опытно- экспериментальное специализированное предприятие № 2 МВД России» (далее ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» или Ответчик) о расторжении договора от 28.03.2013 № 31/13 на поставку продукции, взыскании неосвоенного аванса в размере 398 977 410, 00 руб., за период с 31.10.2013 г. по 10.11.2014 г. в размере 55 534 586, 42 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2013 г. по 10.11.2014 г. в сумме 55 935 481, 98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого ААС от 25.08.2015 г., в удовлетворении заявленных ОАО «НИИ стали» требований было оказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.15 г. указанные судебные акты были отменены в части отказа во взыскании неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ОАО «НИИ стали» обратилось с заявлением в порядке ст.49 АПК РФ в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1045852144, 66 руб. Данное ходатайство было судом удовлетворено определением от 28.03.2016г.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а так же просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 г. ОАО «НИИ стали» заключило с ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» договор поставки № 31/13 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик, являясь соисполнителем государственного контракта № 8-3-21/503/3A от 28.12.2012 г., заключенного ОАО «НИИ стали» с Министерством обороны РФ, приняло на себя обязательства, в сроки, установленные спецификацией, изготовить и поставить составные части и комплектующие бронежилета общевойскового третьего уровня защиты 6Б23-1 (ТУ КЛЖТ.305218.009) в количестве 17 500 комплектов, а также осуществить сборку, маркировку, упаковку и отправку продукции грузополучателю.

Во исполнение условий договора, ОАО «НИИ стали» перечислило ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» авансовый платеж в размере 429 667 980,00 руб.

В предусмотренные спецификацией срок - 30.10.2013 г. - ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» не поставило ни одного комплекта продукции. Сроки поставки ни по спорному договору, ни по государственному контракту № 8-3-21/503/3A от 28.12.12 г. не переносились.

В результате неисполнения обязательств ФГУП «КОЭСП № 2 МВД РФ» по договору произошел срыв сроков поставки бронежилетов по государственному контракту для нужд Минобороны России. В связи с чем государственный заказчик предъявил ОАО «НИИ стали» требования о расторжении государственного контракта, возврате аванса и уплате неустойки. Требования МО РФ были удовлетворены в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае невыполнение стороной своих обязательств по договору вторая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

25.12.2013 г. (за пределами срока поставки) ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» произвело поставку 1 000 единиц продукции на сумму 30 690 570, 00 руб. Данная партия бронежилетов прошла все испытания, была принята Военным представительством МО РФ (ВП МО РФ) и доставлена в адрес грузополучателя.

В результате проведения Министерством Обороны РФ перепроверки качества бронежилетов 6Б23-1, поставленных в рамках гособоронзаказа 2011 года, и получения неудовлетворительных результатов по итогам указанной перепроверки, с 01.09.2014 г., Министерством обороны РФ была приостановлена приемка и отгрузка бронежилетов до выяснения причин отказов изделий. Приемка продукции была возобновлена 01.12.2014 года.

На момент приостановки приемки бронежилетов Военным представительством МО РФ просрочка поставки продукции по Договору составляла более двух месяцев. То есть ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» в течение срока, отведенного на исполнение Договора (8-ми месяцев), не произвел полностью и не предъявил для приемо-сдаточных испытаний ни одного бронежилета.

В связи с чем приостановка приемки бронежилетов 6Б23-1, произведенная Минобороны РФ 09.01.2014 г., никак не могла повлиять на исполнение ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» обязательств по поставке, так как произошла более чем через два месяца после того как Ответчик нарушил свои обязательства.

Таким образом, приостановка приемки бронежилетов ВП МО РФ относится к рискам предпринимательской деятельности и, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Пунктами 1.1 и 2.5 Договора предусмотрена обязанность ответчика использовать указанную техническую документацию (ТУ) на бронежилет, которая предоставляется ОАО «НИИ стали» или госзаказчиком. Указанное условие договора влечет возникновение риска получения товара ненадлежащего качества, относящегося только на ОАО «НИИ стали» или МО РФ (госзаказчик).

В силу положений ст. 328 ГК РФ а также согласно ст. 716 ГК РФ Ответчик был вправе приостановить работы по изготовлению бронежилетов при обнаружении, в частности, непригодности предоставленной заказчиком технической документации, однако доказательств извещения о таком приостановлении Ответчиком не представлено.

Таким образом, Ответчик имел право заявить о приостановлении исполнения своих обязательств до получения результата испытаний и внесения соответствующих изменений в техническую документацию, либо заявить о внесении изменений в условия Договора, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, 25-го декабря 2013 года Ответчик (после истечения срока поставки, но до приостановки приемки) осуществил поставку 1 ООО единиц продукции на сумму 30 690 570, 00 руб. Данная партия бронежилетов полностью соответствовала требованиям ТУ, прошла все установленные испытания, была принята Военным представительством МО РФ (ВП МО РФ) и доставлена в адрес грузополучателя.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» имело возможность производить и поставлять продукцию надлежащего качества независимо от внесенных впоследствии Минобороны РФ изменений в техническую документацию бронежилета, то есть внесение изменений с ТУ не оказало влияния на возможности Ответчика своевременно исполнить свои обязательства по Договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Общая стоимость Договора составляет 537 084 975 рублей 00 копеек (Раздел. 6 Договора).

Согласно пункта 1.3. данного Договора, Ответчик являлся соисполнителем Государственного контракта № 8-3-21/503/3A от 28 декабря 2012 года (далее «Контракт» или «Государственный контракт»), заключенного Истцом с Министерством обороны Российской Федерации.

Изготовить самостоятельно бронежилеты в полном объеме, указанном в Государственном контракте, без привлечения соисполнителей Истец не имел возможности.

Привлечение Ответчика в качестве соисполнителя подтверждается письмом Минобороны России (письмо № 235/3/2430 от 04.04.2013 г.), в котором также прописан порядок приемки готовой продукции по Договору, через свои военные представительства 328 ВП МО РФ и 2257 от ВП МО РФ.

Таким образом, ФГУП «КОЭСП-2 МВД РФ» обязалось осуществить изготовление составных частей и комплектующих изделия и его сборку в соответствии конструкторской документацией на изделие 6Б23-1, разработчиком которого он не является. Собственником конструкторской документации КЛЖТ.305218.009 на изделие 6Б23-1 является Министерство обороны Российской Федерации.

На основании пункта 2.5. Договора Истец направил в адрес Ответчика уточненную копию конструкторской документации КЛЖТ.305218.009 на изделие, в соответствии с которой Ответчик должен был изготавливать продукцию по Договору (Приемо-сдаточный акт от 13.05.2015 г.).

Согласно пункта 2.1. Договора в Приложении № 2 к Договору «Наименование и адрес грузополучателя» Сторонами согласованы периоды поставки - не позднее 20 ноября 2013 года.

Срок действия Договора до 31 декабря 2013 года (пункт 11.1. Договора), при этом согласно пункта 11.2. Договора Сторонами установлено, что окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору.

20 ноября 2013 года Ответчик проинформировал Истца о готовности всего объема продукции по Договору, изготовленных им согласно условиям Договора изделий (исх. № 590 от 20.11.2013 г.).

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно раздела 4 Договора и письма Минобороны России № 235/3/2430 от 04.04.2013 г. все виды контрольных испытаний и приемку готовых изделий, в соответствии с Государственным контрактом № 8-3-21/503/3A от 28 декабря 2012 года должно проводить установленным порядком 328 ВП МО РФ (г. Москва).

В пунктах 4.3., 4,5., 4.6. Договора изготовленная Ответчиком продукция, а именно комплектующие и составляющие изделия 6Б23-1, считается принятой Истцом после ее технической приемки представителем Государственного заказчика - военного представителя МО России. Продукция считается принятой и соответствующей условиям Договора, только при условии получения Истцом удостоверения выданного начальником 328 ВП МО РФ аккредитованного у Истца.

Таким образом, Истец своими извещениями ОТК предъявляет бронежилеты 6Б23-1 Военному представительству 328 ВП МО РФ, которое после проведения окончательной приемки выдает Истцу удостоверения подтверждающие качество бронежилетов 6Б23-1 в соответствии с конструкторской документации КЛЖТ.305218.009.

Также необходимо отметить, несмотря на уведомление Ответчика о готовности продукции по Договору, Истец принял от Ответчика 25 декабря 2013 года только 1 000 единиц продукции на сумму 30 690 570,00 руб. по товарной накладной № 136 от 25.12.2013 г. (отметка Истца в накладной имеется), при этом качество продукции в количестве 1 000 единиц бронежилетов подтверждается выданным Истцу Удостоверением 328 ВП МО РФ № 86/13 от 24.12.2013 г. Основанием для принятия продукции является заключенное 20.12.2013 года между Истцом и Ответчиком Дополнительное соглашение № 3 к Договору поставки от 31.03.2013 г. что свидетельствовало о дальнейшем исполнении обязательств Сторон по Договору согласно п. 11.2. Договора.

В материалах дела имеется многочисленная переписка Сторон, в том числе письма Истца от 18 ноября 2013 года и 14 января 2014 года, которыми он сообщает Ответчику о том, что график поставки бронежилетов 6Б23-1 по Государственному контракту продлен и согласован с Государственным заказчиком (№ 36/1-231-5006, № 36/1-5-95).

Государственным заказчиком, на основании Указания первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 октября 2013 года № 205/2/529 по проведению перепроверки бронежилетов 6Б23-1 поставленных в 2011 году и Приказа начальника управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 04 октября 2013 года № 108 была проведена перепроверка качества поставленных в 2011 году бронежилетов 6Б23-1 (Акт по результатам перепроверки от 16.12.2013 г.) и часть изделий не выдержало испытаний по защитным свойствам в части пулестойкости в соответствии с конструкторской документацией КЛЖТ.305218.009.

По результатам проверки Государственный заказчик в лице 328 ВП МО РФ с 16 декабря 2013 года приостановил у Истца приемку и отгрузку бронежилетов 6Б23-1, изготавливаемых им по Государственному контракту № 8/-3/21/503/3A от 28.12.2012 г. до проведения комиссией анализа (исследований) технологической документации на комплектующие и бронежилета в целом, в том числе, технологического процесса изготовления и испытаний, выявления причин отказов данных изделий (письмо от 09.01.2014 г. № 328/4 прилагается).

Письмом от 14.01.2014г. Истец проинформировал Ответчика о факте приостановки у него военным представительством 328 ВП МО РФ приемки и отгрузки изделий 6Б23-1 с 16 декабря 2013 года (№ 36/1-5-95).

Кроме того, 14 января 2014 года на основании приостановки 328 ВП МО РФ приемки и отгрузки бронежилетов 6Б23-1 военное представительство 2257 ВП МО РФ приостановило техническую приему составных частей у Ответчика (№ 2257/6 от 14.01.2014 г.).

29 июня 2014 г. Государственный заказчик (МО России) принял Решение: с целью завершения проведения типовых испытаний провести дополнительные испытания по программе дополнительных типовых испытаний (Решение МО России от 29 июня 2014г.), кроме того также Государственным заказчиком был разработан План-график работ по завершению поставки бронежилетов 6Б23-1 (ГОЗ-20И).

20 октября 2014 года по итогам проведенных испытаний бронежилет 6Б23-1 с использованием ткани арт. 86249-13ВО, произведенной на отечественных предприятиях из зарубежной нити «Тварон» дополнительные типовые испытания выдержал и признан полностью соответствующим требованиям КЛЖТ.305218.009, что подтверждается Актом дополнительных типовых испытаний от 20.10.2014 г. в котором предложено оформить данное изменение в виде извещения по введению принципиальных изменений в конструкторскую документацию 6Б23-1.

По результатам всех проведенных испытаний Государственный заказчик на основании Акта от 29.10.2014 г. принял Решение о порядке применении конструктивного материала иностранного производства для выработки на российских предприятиях ткани арт. 86-249- 13ВО, предназначенной для применения в изделии 6Б23-1.

Государственный заказчик 1 декабря 2014 года принял Решение (№АЭ-13-14 от 01.12.2014г.) о внесении изменений в конструкторскую документацию на изделие 6Б23-1, которые Истец направил в адрес Ответчика письмом № 36/1-209-5701 от 04.12.2014 г. для применения в изготовлении комплектующих изделия (копия письма с Извещением об изменении КЛЖТ.241-14, 254-14).

В соответствии с данными изменениями:

- уменьшена партия бронежилетов предъявляемых на испытания с 500 шт. до 250шт.;

- в технические условия введена проверка защитных свойств, как при проведении предъявительских испытаний, так и приемосдаточных испытаний, т.е. на дополнительном бронежилете,

- применение ткани арт. 86-249- 13ВО.

На основании анализа перечисленных мероприятий арбитражный суд считает, что приостановление приемки товара было вызвано риском поставки некачественного товара.

1 декабря 2014 года приемка и отгрузка бронежилетов 6Б23-1, изготавливаемых ОАО «НИИ стали» по Государственному контракту была возобновлена Решением Государственного заказчика и установлен срок исполнения Контракта - февраль 2015 года, Истцом данная информация направлена Ответчику письмом (№ 36/1-202-5655 от 02.12.2014 г..

8 декабря 2014 года на основании данного Решения Государственного заказчика Военное представительство 2257 ВП МО РФ возобновило техническую приемку составных частей бронежилета 6Б23-1 (письмо № 2257/229 от 08.12.2014 г.) и после этого у Ответчика появляется возможность предъявить комплектующие изделия на техническую приемку 2257 ВП МО РФ.

Для поставки комплектующих и составляющих изделий 6Б23-1 надлежащего качества с учетом внесенных изменений в конструкторскую документацию КЛЖТ.305218.009, Ответчик закупил у ЗАО НПП «КлАСС» (г. Москва) ткань техническую арт. 86-249-13ВО необходимую на весь объем продукции в количестве 131 445,7 п.м. (извлечение из конструкторской документации КЛЖТ.305218.009 о применении ткани арт. 86-249-1ЗВО, накладные № 824 от 24.11.2014 г., № 828 от 28.11.2014 г., № 878 от 05.12.2014 г. № 3 от 16.03.2015 г.).

Поставляемая ЗАО НПП «КлАСС» Ответчику ткань техническая была изготовлена ЗАО «КШФ «Передовая текстильщица», ткань в количестве 131 445,7 п.м. была выработана фабрикой за 35 дней (письмо № 320 от 20.02.2016 г.).

Ткань арт. 86-249-13ВО была незамедлительно запущена Ответчиком в производство (необходима для изготовления защитного пакета изделия).

Внесенные изменения от 1 декабря 2014 года в конструкторскую документацию изделия 6Б23-1 Извещениями об изменении КЛЖТ.241-14, 254-14, привели к увеличению максимальной расчетной массы бронежилета 6Б23-1.

19 января 2015 года Решением № АЭ-1-15 Государственный заказчик утвердил принципиальные изменения в конструкторскую документацию КЛЖТ.305218.009 на бронежилет 6Б23-1 в части увеличения допуска массы изделия.

Истец письмом от 03.03.2015 г. проинформировал Ответчика о том, что Государственный заказчик дает согласие о завершении поставки бронежилетов 6Б23- 1 по Государственному контракту № 8/-3/21/503/3А от 28.12.2012 г. с частичным применением ткани, изготовленной с использованием зарубежной арамидной нити, с превышением массы изделий до 300 грамм, при этом сообщил, что поставка должна быть завершена в феврале 2015 года.

С 8 декабря 2014 года с момента возобновления у Ответчика 2257 ВП МО РФ технической приемки составляющих частей бронежилета, были предприняты все меры по выполнению обязательств по Договору по поставке комплектующих для бронежилета 6Б23-1 соответствующих требованиям конструкторской документации КЛЖТ.305218.009 с учетом внесенных изменений, такие как закупка ткани технической, изготовление их нее защитных пакетов, проведение технической приемки с учетом испытаний защитных свойств, предъявление ее Истцу и отправку изделий в адрес Грузополучателей согласно Договора.

Пунктом 4.5. Договора установлено « Каждая партия Продукции, прошедшая техническую приемку 2257 ВП МО РФ, должна иметь формуляр, оформленный в соответствии с установленной настоящим Договором Формой, являющейся Приложением № 3 к Договору. Два экземпляра такого формуляра Поставщик передает Заказчику вместе с Продукцией и Актом приема-передачи Продукции».

Качество Продукции будет считаться соответствующим условиям Договора, а Продукция принятой Заказчиком по качеству, только при условии получения Заказчиком удостоверения выданного 328 ВП МО РФ (пункт 4.6. Договора).

Порядок проверки качества товаров предусмотрен обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

328 ВП МО РФ выдало Истцу Удостоверения № 86/13, 87/13 от 24.12.2013г., № 03/15, 04/15 от 21.01.20l5г., № 40/15 от 29.01.2015 г., № 41/15, 42/15, 43/15, 44/15, 45/15, 46/15, 47/15, 48/15 от 30.01.2015г., № 49/15, 50/15, 52/15 от 02.02.2015г., № 69/15, 70/15, 71/15, 73/15 от 11.02.2015г., № 72/15 от 19.03.2015г., № 116/15, 117/15, 118/15 от 23.03.2015г., № 119/15, 120/15, 121/15, 122/15, 123/15, 124/15, 125/15, 126/15,127/15, 128/15,129/15, 130/15, 131/15, 132/15, 133/15, 134 15, 135/15, 136/15 от 24.03.2015., № 140/15, 141/15, 142/15, 143/15, 144/15, 145/15, 146/15, 147/15, 148/15, 149/15,150/15, 151/15, 152/15, 153/15, 154/15, 155/15, 156/15 от 25.03.2015г., № 157/15, 158/15, 159/15, 160/15, 161/15, 162/15, 163/15, 164/15, 165/15, 166/15, 167/15 от 26.03.2013 г. имеются в материалах дела).

Получение Истцом удостоверений от 328 ВП МО РФ свидетельствует о том, что продукция поставленная Ответчиком считается соответствующим условиям Договора, и принята Истцом по качеству и количеству (п. 4.6. Договора).

Ответчик в период с февраля по март 2015 года выполнил свои обязательства перед Истцом по поставке товара по Договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 136 от 25.12.2013 г, № 6 от 02.02.2015 г, № 7 от 03.02.2015 г., № 8 от 04.02.2015 г, № 30 от 25.03.2015 г, № 31, 32, 33, 34, 35 от 26.03.2015 г., № 39, 40, 41, 42, 43 от 30.03.2015 г. с отметками Истца о принятии Продукции.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что просрочка Ответчиком была допущена не с октября 2013 года, а с учетом приостановления приемки товара в связи с риском поставки некачественного товара, а так же с конструктивным изменениям в технической документации, с декабря 2014, т.е. сроком один месяц.

В соответствии с п. 8.1. Договора «В случае не выполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора. Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны Договора».

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 500000 руб. Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Так же суд учитывает, что Ответчик не приобрел никакой материальной выгоды от того, что часть обязательств были исполнены с опозданием. Период просрочки не является следствием отношений Ответчика с другими более «выгодными» партнерами.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в исполнении обязательства является основанием для частичного удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать сФедеральному государственному унитарному предприятию «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 2 МВД России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 416343, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127411, <...>) 500 000 (пятьсот тыс.) руб. – неустойки, а также 13 000 (тринадцать тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Константиновская