Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роса-1" (115093, Москва город, 1-й Щипковский переулок, 30, ОГРН: 1037705002543, ИНН: 7705484755)

к Chongqing Chinabase Import & Export co, ltd

Третье лицо: Chongoing junneng machinery manufacturing co. ltd (city Industrial Park, Qiezixi, Dadukou district, Chongqing, China)

о взыскании задолженности

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Роса-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к CHONGQING CHINABASE IMPORT & EXPORT CO, LTD (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 236 000 долларов США, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-211196/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводу кассационной жалобы о том, что оборудование поставлялось в разобранном состоянии, в связи с чем определить недостатки качества оборудования до его сборки, монтажа и ввода в эксплуатацию практически невозможно, не дана оценка доводу о том, что каких-либо претензий к ассортименту товара у истца не имеется, не дана оценка доводу кассационной жалобы о том, что требования истца заявлены в период гарантийного срока, между тем бремя доказывания обстоятельств поставки некачественного товара возложено судами на покупателя.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено CHONGOING JUNNENG MACHINERY MANUFACTURING CO. LTD (CITY INDUSTRIAL PARK, QIEZIXI, DADUKOU DISTRICT, CHONGQING, CHINA) впорядкест. 51 АПКРФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование требований Истец указывает, что 16.05.2016г. между Истцом (Покупатель), Ответчиком (Продавец) и Цзюйннен Машинери Мануфакчеринг КО., Лтд (производитель) заключен контракт на продажу №СQCBHE1604-0131, согласно условиям которого Покупатель соглашается купить, а продавец соглашается продать Маслоочиститель (установка очистки переработки отработанных смазочных масел) модели ZSA-10, ZSA-20 на общую сумму 462 000 долларов США, из которых стоимость Маслоочиститель (установка очистки переработки отработанных смазочных масел) модели ZSA-20 составляет 236 000 долларов США.

Согласно п. 4 контракта, покупатель полученный товар в течение 30 дней после осуществления 100% предоплаты.

Пунктом 5 стороны согласовали порядок оплаты товара: предоплата выплачивается двумя платежами, а именно: сумма в размере 231 000 долларов США выплачивается не позднее 30.06.2016г., остаток в размере 231 000 долларов США выплачивается не позднее 31.08.2016г.

Как указывает Истец и что подтверждается материалами дела, оплата в размере 462 000 долларов произведена двумя платежами 26.05.2016г., 03.08.2016г.

Товар был передан Покупателю 14.10.2016г., что подтверждается транспортными накладными от 12.10.2016г.

Истец указывает, что товар (Маслоочиститель (установка очистки переработки отработанных смазочных масел) модели ZSA-20) передан ненадлежащего качества, о чем 23.11.2016г., 19.12.2016г. составлены акты выявления дефектов, подписанный представителем Покупателя и представителем Производителя.

Согласно п. 11 контракта, в случае обнаружения расхождений по качеству претензия предъявляется покупателем в течение 30 дней после прибытия товаров в место установки оборудования.

В материалы дела представлена претензия от 24.01.2017г., в которой Истец уведомил Ответчика о нарушении контракта в части качества поставленного товара.

По условиям п. 13 контракта, требования к качеству, технические стандарты, качество условий несет ответственность производитель.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Так как между сторонами имеется спор относительно качества переданного товара, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Безопасность в промышленности и строительстве" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Клименко (Заводской р-н), дом 21, корпус 3, ОГРН: 1024201757436, ИНН: 4220020338), экспертам Моору Денису Александровичу и Джапарову Нурлану Абдрашитовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова причина возникновения неисправности в виде протечки дистилляционного котла Маслоочистителя (установка очистки переработки отработанных смазочных масел) модели ZSA-20 поставленной CHONGQING CHINA BASE IMPORT & EXPORT CO, LTD в рамках контракта на продажу NoCQCBHE1604-0131 от 16.05.2016г. (производственный брак, неправильная эксплуатация, нарушения, допущенные при сборке и запуске или иная причина)?

29.11.2021г. в материалы дела потупило заявление эксперта №469-ЗС-2021 от 17.11.2021г.

Согласно выводу эксперта наиболее вероятная причина возникновения неисправности в виде протечки дистилляционного котла Маслоочистителя модели XSA-20 – производственный брак, так как все заводские сварные соединения стенок и крыши, подвергшиеся контролю, выполнены с нарушениями требований ГОСТ 5264-80, СП 16.13330.2017 п. 14.1.10 ГОСТ 34347-2017 п. 5.10.3, что явилось причиной уменьшения общей прочности металлоконструкций котла Маслоочистителя модели XSA-20 еще на этапе производства заводом – изготовителем. Данные места, по мнению эксперта, являются наиболее вероятным место возникновения неисправности в виде протечки.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика относительно проведенной экспертизы, в связи со следующим.

В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предоставляет, в том числе Ответчикам, право на представление кандидатур экспертных организаций, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, заявлять отвод эксперту.

При этом следует отметить, что несогласие ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы. При этом Ответчики также не были лишены права представить возражения на заключение эксперта или заявить иные ходатайства, предусмотренные нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства,

При этом материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Нормы статей 309, 310, 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства по купле-продаже, лежит на продавце, то есть на ответчике.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчик доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2017г., содержащее требование о замене некачественного товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.10.2017г. в адрес ответчика истцом направлен отказ от договора и требование об отказе от договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из обстоятельств дела следует, что о ненадлежащем качестве оборудования истцу стало известно 19.12.2016г. при проведении пусконаладочных работ, что подтверждается актом выявленных дефектов. При проведении монтажа и пуско-наладочных работ присутствовал представитель Ответчика, также он присутствовал при составлении дефектной ведомости.

Ответчик также приглашался Истцом на проведение проверки (экспертизы) оборудования Рязанской Торгово- промышленной палатой Российской Федерации в целях установления причин поломки оборудования, а также направил заключение эксперта в адрес ответчика вместе с претензией. Ответчик на претензию также не ответил.

Подлежат отклонению иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, Истцом соблюдены условия ст. 475, 518 ГК РФ, при этом Ответчик является именно поставщиком товара, довод о том, что отказ от исполнения договора не направлен в адрес третьего лица (завода-изготовителя) является несостоятельным, так как фактически обязанность по замене товара или возврата денежных средств лежит именно на Ответчике, в связи с чем Истцом правомерно направлен отказ от исполнения договора в адрес Ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Однако, Истцом доказательства несения расходов не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Судебные расходы (госпошлина, а также расходы за проведенную экспертизу) подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать ChongqingChinabaseImport & Exportco, ltdв пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роса-1" (ОГРН: 1037705002543, ИНН: 7705484755) денежные средства в размере 236 000 долларов США, расходы за проведенную экспертизу в размере 140 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 96 767 руб. 00 коп.

В части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова