Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕПОС» (620024, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БИСЕРТСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1026605759190, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 6664012780)

к ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» (119034, <...>, МАНС 1 КАБ 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 13 833 101,70 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 21.09.2021г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕПОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» о взыскании по договору поставки №1-М-20 от 06.03.2020 задолженности в сумме 12.575.547 руб. и пени за период с 19.08.2020 по 01.02.2021 в размере 1.257.554,70 рублей.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и возражал против заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком, 06 марта 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МЕПОС» (далее - Истец или Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» (далее - Ответчик или Покупатель) был заключен Договор поставки №1-М-20, в соответствии с п. 1.1 которого Истец (Поставщик) обязуется произвести и поставить Ответчику (Покупателю) материалы (далее - продукция или товар, или материал) - Труба МПТ 160, 225, 275 СВ и соединительные детали к ним: отводы, переходы, тройники с доставкой до склада Ответчика в г. Красноярск, г. Новый Уренгой.

Цена продукции определяется на основании Спецификации №1 от 17.03.2020г. и составляет 55 151 094 рубля, включая НДС 9 191 849 рублей.

Факт исполнения обязательств по договору Истцом подтверждается товарными накладными № 92 от 02.09.2020, № 93 от 03.09.2020, № 104 от 17.09.2020, № 106 от 22.09.2020, № 107 от 23.09.2020, № 110 от 25.09.2020, № 112 от 28.09.2020, № 114 от 30.09.2020, № 120 от 08.10.2020, № 140 от 30.11.2020.

Товар был принят Ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту со стороны Ответчика не поступало.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 Договора, Ответчик внес платежным поручением № 699 от 15.07.2020 г. сумму предоплаты 50% за Продукцию в размере 27 575 547 рублей, в том числе НДС 4 595 924 рубля 50 копеек. Остаток долга в размере 50% Ответчик обязался оплатить в течение 7 дней от даты отгрузки каждой партии Продукции на основании выставленного счета-фактуры. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный Товар платежными поручениями: № 974 от 26.11.2020 на сумму 5 000 000 рублей, № 65 от 01.02.2021г. на сумму 10 000 000 рублей.

Учитывая частичную оплату Ответчиком, сумма задолженности перед Истцом составляет 12 575 547 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела УПД, подписанной представителем ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно и. 5.1 Договора Стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной задолженности.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой за период с 19.08.2020 по 01.02.2021 составляет: 12.575.547 * 10% - 1.257.554,70 рублей. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сторонами в договоре был установлен максимальный размер неустойки, а в случае отсутствия данного условия, размер неустойки составил больший размер.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» (119034, <...>, МАНС 1 КАБ 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО «МЕПОС» (620024, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БИСЕРТСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) 12.575.547,00 руб. задолженности, 1.257.554,70 руб. неустойки и 92.165,50 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: В.В.Новиков