Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Банк ФИНАМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 45-14-Ю/0362 от 05.12.2014 г., вынесенного в отношении ЗАО «Банк ФИНАМ» заместителем начальника ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, на основании которого ЗАО «Банк ФИНАМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, ссылаясь при этом на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ), а также Положения от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Положение №321-П).

Представитель Ответчика по заявленным требованиям возражал, ранее представил письменный отзыв, мотивированный тем, что постановление ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы№ 45-14-Ю/0362 от 05.12.2014 г. вынесено на законных основаниях с соблюдением процессуальных норм.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым Постановлением, вынесенного заместителем начальника ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы№ 45-14-Ю/0362 от 05.12.2014 г., по материалам дела об административном правонарушении № 45-14-Ю/0362, на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 г. №45-14-Ю/0362/1020ДСПЗАО «Банк ФИНАМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Представлением ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы от 05.12.2014 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, Банк обязан принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с тем, что ЗАО «Банк ФИНАМ» с указанным постановлением и представлением ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы от 05.12.2014 г. не согласен, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации являются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ установлен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ, к осуществлению внутреннего контроля относится реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением N 321-П установлен порядок представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Как указано в пункте 1.1 Положения N 321-П, Отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

Описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к Положению N 321-П.

21.02.2014 ЗАО «Банк ФИНАМ» был сформирован и направлен в уполномоченный орган ОЭС № 273 по операции выдачи кредита по кредитному договору от 21.02.2014 <***> клиенту ЗАО «Банк ФИНАМ» ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» на сумму 101 608 695,00 руб.

В соответствии с требованиями пп. 3 п.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, указанная операция подлежала обязательному контролю с кодом операции 4006 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия», поскольку являлась первой операцией по счету № №<***>, открытому ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в ЗАО «Банк ФИНАМ» (Договор №<***> банковского счета от 20.02.2014).

При формировании ОЭС № 273 Заявитель в блоке «Y0» поля «NAMEU0» ОЭС, в котором отражаются сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом, указал наименование клиента ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», в то время как следовало указать ЗАО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ», который по данной сделке является лицом, совершающим операцию с денежными средствами.

Кроме того, ЗАО «Банк ФИНАМ» не была отражена информация о представителе клиента ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» - генеральном директоре ФИО4 в блоке ОЭС «Y2» Сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами.

Факт ненадлежащего осуществления ЗАО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» внутреннего контроля при направлении в уполномоченный орган сообщения, содержащего не соответствующие действительности сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, был выявлен Банком России в ходе проверки (проводилась с 22.04.2014 по 16.06.2014) и в отношении Заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении №45-14-Ю/46-172.

Несмотря на то, что в течение 2014 года ЗАО «Банк ФИНАМ» привлекался к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ (Постановление от 22.10.2014 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении №45-14-Ю/0339/3120ДСП), т.е. имелись обстоятельства, отягчающие административную ответственность, уполномоченным должностным лицом Банка России на основании материалов дела №45-14-Ю/0362 было вынесено постановление от 05.12.2014 о наложении на ЗАО «Банк ФИНАМ» штрафа в минимальном размере 200 000 рублей.

В своем заявлении о признании незаконными Постановления и Представления от 05.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее по тексту - Представление) ЗАО «Банк ФИНАМ» указывает, что при формировании отчета в виде электронного сообщения № 273, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было, обосновывая свою позицию следующим.

Суть операции клиента состояла в получении денежных средств по кредитному договору от 21.02.2014 <***>, заключенному ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» с Заявителем. Указанный в отчете счет № 45206810500003000743 является ссудным счетом. В приведенных в Приложении №4 Положения № 321-П пояснениях к значению «NAME0» отсутствует понятие «кредитная организация» (указаны только: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и физическое лицо), на основании этого Заявитель пришел к выводу, что при заполнении поля «NAME0» отчета ОЭС необходимо указывать наименование клиента - ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», а не самой кредитной организации.

Данный довод Заявителя не может служить основанием к отмене обжалуемого Постановления, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Заявителем при заключении кредитного договора №021/К-14 от 21.02.2014 с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» для целей отражения задолженности заемщика (ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж») по выданному кредиту был открыт счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) №45206810500003000743, а также на основании Договора №<***> банковского счета от 20.02.2014 расчетный счет №<***> для осуществления ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» банковских операций, в том числе, и для зачисления денежных средств по кредитному договору №021/К-14 от 21.02.2014.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.08.1999 по делу N КАС 99-199, ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, и служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.

Аналогичная позиция также изложена в Информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В рассматриваемом случае операцией подлежащей обязательному контролю являлась не операция по списанию денежных средств с ссудного счета №45206810500003000743, выданных банком по кредитному договору №021/К-14 от 21.02.2014, а в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция по зачислению денежных средств на банковский счет ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» №<***> (код операции 4006 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, в случае если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия»).

ЗАО «Банк ФИНАМ», предоставляя средства в кредит ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», в данном случае выступает в качестве лица, совершающего операцию (плательщиком), и согласно Приложению 4 к Положению № 321-П сведения о нем подлежали отражению в блоке Y0 ОЭС, в частности в поле "NAMEU0" - следовало указать полное или сокращенное собственное наименование, т.е. ЗАО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ».

В свою очередь ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» выступает по такой операции в качестве получателя денежных средств по кредитному договору №021/К-14 от 21.02.2014 и сведения о нем отражаются в блоке Y3 ОЭС, в частности наименование ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в поле "NAMEU3".

В ОЭС № 273 от 21.02.2014 ЗАО «Банк ФИНАМ» указал и в поле "NAMEU0" и в поле "NAMEU3" ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», что не отражает содержание операции и вводит уполномоченный орган в заблуждение.

Сведения о получателе и плательщике по операции (поле "NAMEU0") и (поле "NAMEU3") входят в перечень сведений, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, подлежащих к представлению в Росфинмониторинг.

Указание в сообщении, направленном в уполномоченный орган, недостоверных сведений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (на момент его совершения).

В обоснование требования об отмене Постановления в части незаполнения сведений о представителе клиента в блоке «Y2» при формировании полей ОЭС ЗАО «Банк ФИНАМ» указывает, что руководствовался Положением №321-П и Федеральным законом № 115-ФЗ, в которых понятие «представитель клиента» не определено, а также письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 11.05.2012 №01-01-36/1425.

Довод заявителя со ссылкой на вышеуказанное письмо Банк России также считает несостоятельным, поскольку в данном письме содержится рекомендация обратиться в Банк России за разъяснениями позиции по данному вопросу, поскольку именно Банк России осуществляет контроль за исполнением кредитными организациями законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Вместе с тем, позиция Банка России по данному вопросу разъяснена в Письме от 17.03.2011 N 12-1-5/382 "О применении Федерального закона N 115-ФЗ".

Учитывая, что одним из критериев, определяющих необходимость идентификации представителя клиента, является осуществление операции с денежными средствами, полагаем, что если полномочия лиц, которым предоставлены права по снятию/зачислению денежных средств со/на счета юридического лица, передаче в банк расчетных документов или распоряжений на осуществление операций/сделок по счету клиента, то есть права на совершение действий, в результате которых в дальнейшем будут совершаться операции по счету клиента - юридического лица, подтверждены, в том числе, доверенностью или договором, либо физическое лицо является единоличным исполнительным органом юридического лица, таких лиц, в целях Федерального закона N 115-ФЗ, следует считать представителями клиента.

Следует отметить, что данная позиция, согласно которой единоличный исполнительный орган является представителем юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ, получила законодательное закрепление в Федеральном законе N 115-ФЗ (изменения внесены Федеральным законом от 21.07.2014 N 218-ФЗ).

Кредитный договор №021/К-14 от 21.02.2014 и Договор №<***> банковского счета от 20.02.2014 от имени юридического лица ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» заключал его законный представитель ФИО4, который является единоличным исполнительным органом ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», в отношении которого и должны быть отражены сведения в сообщении об операции, подлежащей обязательному контролю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Банк ФИНАМ» были нарушены требования пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также требования Положения № 321-П, в части направления в уполномоченный орган сообщения, содержащего недостоверные сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, поскольку наличие информации о представителе получателя по операции, которая не соответствует действительности, нарушает указанные требования законодательства и вводит в заблуждение уполномоченный орган, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Банк ФИНАМ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ЗАО «Банк ФИНАМ» располагал всеми необходимыми сведениями по операции для направления в уполномоченный орган ОЭС, содержащего полные и достоверные сведения.

Судом установлено, что достоверные сведения в уполномоченный орган ЗАО «Банк ФИНАМ» на момент рассмотрения дела так и не были направлены, что, в свою очередь, явилось одним из оснований для направления Представления.

На момент вынесения Постановления от 05.12.2014 № 45-14-Ю/0362/3110ДСП материалами дела подтверждалось наличие состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Банк ФИНАМ», сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности были соблюдены, размер ответственности определен должностным лицом Банка России с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление и Представление являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.12.2014 №484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон № 484-ФЗ) с 29.12.2014 внесены изменения в статью 15.27 КоАП РФ (статья 15.27 КоАП РФ дополнена примечанием 3 следующего содержания: административная ответственность, предусмотренная статьей 15.27 КоАП РФ, не применяется к кредитным организациям, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 4 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая во внимание, что Федеральный закон № 484-ФЗ отменяет административную ответственность кредитных организаций за нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, ответственность за которые установлена частями 1,2,3 статьи 15.27 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Банка России на основании статьи 1.7, статьи 15.27, пункта 2 статьи 31.7, части статьи 31.8 КоАП РФ было вынесено Постановление от 21.01.2015 №45-14-Ю/0362/6040ДСП, в соответствие с которым, исполнение Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 45-14-Ю/0362 от 05.12.2014 № 45-14-Ю/0362/3110ДСП в отношении ЗАО «Банк ФИНАМ» прекращено.

Таким образом, оспариваемые ЗАО «Банк ФИНАМ» Постановление от 05.12.2014 № 4614/145222 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 45-14-Ю/46-172 и Представление от 05.12.14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на момент вынесения соответствовали действующему законодательству. Какие-либо основания для признания их незаконными и отмены, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 19.7.3, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Инвестиционный банк «ФИНАМ» расположенного по адресу: 127006, <...>, ИНН <***>, о признании незаконным постановление ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы от 05.12.2014 г. № 45-14-Ю/0362 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова