Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, МОСКВА ГОРОД, СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26/1, ОГРН: <***>) к ФИО1, Компании с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭЙЧ-ЭС-ТИ ГЛОБАЛ ПАБЛИКЕЙШНС АС» (NHST Global Publications AS) (Кристиан Крохгсь гате 16, 0186 Осло. Район: 0301 Осло. Страна: Норвегия) об обязании,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.11.2018,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось с иском к ФИО1, Компании с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭЙЧ-ЭС-ТИ ГЛОБАЛ ПАБЛИКЕЙШНС АС» (NHST Global Publications AS) о защите деловой репутации, а именно:

-признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, опубликованные 17.08.2021 в сети Интернет под заголовком «Роснефть» вернулась к прибыли за счет экспорта нефти», сайте www.upstreamonline.com по адресу: https://www.upstreamonline.com/finance/rosneft-boosted-by-oil-exports-as-it-swings-into-profit/2-1-1053252

«…несмотря на отсутствие улучшения показателей корпоративной эффективности»;

«Российская компания «Роснефть» по-прежнему имеет непропорционально высокую квоту на экспорт нефти по сравнению с отечественными отраслевыми аналогами, что маскирует проявления неэффективности…»;

«Согласно последнему финансовому отчету компании, за шесть месяцев до конца июня «Роснефть» продала более 51 % всей добытой нефти на рынках за пределами России, в то время как власти страны, стремясь обеспечить удовлетворение внутреннего спроса, традиционно ограничивали экспорт других компаний 35-40 процентами от их общего объема добычи.»;

«… компания признала, что международные сырьевые трейдеры по-прежнему предоставляют новые авансовые платежи в обмен на обязательства поставить им нефть из будущих объемов добычи …».

-признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные 17.08.2021 в сети Интернет под заголовком «Роснефть» вернулась к прибыли за счет экспорта нефти», сайте www.upstreamonline.com по адресу: https://www.upstreamonline.com/finance/rosneft-boosted-by-oil-exports-as-it-swings-into-profit/2-1-1053252:

«В отчете говорится, что выручка «Роснефти» от экспорта нефти в первом полугодии этого года увеличилась на 46 % до 2,8 трлн руб. (37,3 млрд долл.) по сравнению с аналогичным периодом 2020 г.»;

«Благодаря восстановлению внутреннего спроса на энергоносители, выручка «Роснефти» от продажи нефти и нефтепродуктов на внутреннем рынке выросла на 24% до 877 млрд руб.

«Добыча нефти и конденсата в «Роснефти» во втором квартале выросла на 4 % (до почти 3,9 млн барр./сут.) по сравнению с первым кварталом этого года.

Однако после продажи нескольких унаследованных добывающих активов частным операторам в конце прошлого года и в этом году, добыча нефти и конденсата в первой половине 2021 г. все еще составляла в среднем 3,8 млн барр./сут. против 4,3 млн барр./сут. годом ранее».

«Между тем, по информации «Роснефти», добыча природного газа в период с января по июнь несколько снизилась (до 31 млрд м 3 ).».

- обязать администратора сайта www.upstreamonline.com - Компанию с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭЙЧ-ЭС-ТИ ГЛОБАЛ ПАБЛИКЕЙШНС АС» (NHST Global Publications AS), автора статьи ФИО1 удалить на интернет-сайте www.upstreamonline.com по адресу https://www.upstreamonline.com/finance/rosneft-boosted-by-oil-exports-as-it-swings-into-profit/2-1-1053252 не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведения, а также не соответствующие действительности сведения, опубликованные 17.08.2021 в статье под заголовком «Роснефть» вернулась к прибыли за счет экспорта нефти», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

«…несмотря на отсутствие улучшения показателей корпоративной эффективности»;

- обязать администратора сайта www.upstreamonline.com – Компанию с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭЙЧ-ЭС-ТИ ГЛОБАЛ ПАБЛИКЕЙШНС АС» (NHST Global Publications AS), автора статьи ФИО1 тем же шрифтом, что и статья: «Роснефть» вернулась к прибыли за счет экспорта нефти», опубликованная 17.08.2021, на интернет-сайте www.upstreamonline.com по адресу: https://www.upstreamonline.com/finance/rosneft-boosted-by-oil-exports-as-it-swings-into-profit/2-1-1053252 под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведений, а также не соответствующих действительности сведений, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда г. Москвы от __.__.20__ по делу № ________ признаны:

1. не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть», а потому подлежащими опровержению распространенные 17.08.2021, на интернет-сайте www.upstreamonline.com по адресу: https://www.upstreamonline.com/finance/rosneft-boosted-by-oil-exports-as-it-swings-into-profit/2-1-1053252 в статье под заголовком: «Роснефть» вернулась к прибыли за счет экспорта нефти» следующие сведения:

«…несмотря на отсутствие улучшения показателей корпоративной эффективности»;

- признать не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению распространенные 17.08.2021, на интернет-сайте www.upstreamonline.com по адресу: https://www.upstreamonline.com/finance/rosneft-boosted-by-oil-exports-as-it-swings-into-profit/2-1-1053252 в статье под заголовком: «Роснефть» вернулась к прибыли за счет экспорта нефти» следующие сведения:

««В отчете говорится, что выручка «Роснефти» от экспорта нефти в первом полугодии этого года увеличилась на 46 % до 2,8 трлн руб. (37,3 млрд долл.) по сравнению с аналогичным периодом 2020 г.»;

Ответчики иск не признали, 2 ответчик представил отзыв, заявил ходатайства о прекращении производства по делу, о направлении запроса, отнесении расходов на истца, определении применимого права.

1 ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2021 в сети Интернет на сайте www.upstreamonline.com по адресу: https://www.upstreamonline.com/finance/rosneft-boosted-by-oil-exports-as-it-swings-into-profit/2-1-1053252 была размещена статья «Роснефть» вернулась к прибыли за счет экспорта нефти» (далее по тексту «Публикация»), автор ФИО1.

Публикацией нарушено право Истца на деловую репутацию, поскольку она содержит порочащие сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.11 ст.152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Для реализации мер гражданско-правовой защиты, предусмотренных ст.152 ГК РФ, необходимо наличие следующего юридического состава (постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» – далее Постановление № 3):

- распространение сведений;

- порочащий характер сведений;

- не соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений в смысле статьи ст.152 ГК РФ понимается сообщение их хотя бы одному лицу, не являющему стороной возникающего правоохранительного отношения: в т.ч. опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, … сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз.2 п.7 Постановления № 3).

Указанные сведения были распространены в сети интернет на интернет-сайте www.upstreamonline.com.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие информацию о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5 п.7 Постановления № 3).

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране.

С учетом изложенного Ответчик злоупотребил свободой массовой информации (ст.4 Закона о СМИ). Ответчик своей публикацией вводит в заблуждение читателей, поскольку фактически статья содержит в себе утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца.

В частности, Публикация содержит следующие порочащие сведения:

Фрагмент № 1.

«несмотря на отсутствие улучшения показателей корпоративной эффективности».

Данный фрагмент является порочащим, т.к. содержит утверждения о том, что управление ПАО «НК «Роснефть» его органами управления осуществляется неэффективно, не принимаются меры по улучшению корпоративной эффективности.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ: юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В соответствии с п.3.1. Кодекса деловой и корпоративной этики истца: «мы бережно относимся к имуществу и активам Компании, обеспечиваем их эффективное использование для достижения результатов с меньшими затратами».

В соответствии с разделом 2 Кодекса корпоративного управления Истца корпоративное управление ПАО «НК «Роснефть» направленно на эффективное использование и обеспечение сохранности представленных акционерами (инвесторами) средств.

Заявляя в Публикации о том, что у Истца отсутствуют улучшения показателей корпоративной эффективности, Ответчики тем сам утверждают о нарушении Истом вышеуказанных норм ГК РФ, Кодекса деловой и корпоративной этики, Кодекса корпоративного управления Истца.

Фрагмент № 2.

Данные фрагменты являются порочащим, так как в них содержится утверждение о недобросовестности Истца относительно других хозяйствующих субъектов отрасли, недобросовестной конкуренции, выражающейся в установлении особых условий ведения хозяйственной деятельности для Истца, дискриминирующих остальных лиц, а также в получении Истцом государственных преференций – «непропорционально высокую квоту на экспорт нефти по сравнению с отечественными отраслевыми аналогами», «власти страны, стремясь обеспечить удовлетворение внутреннего спроса, традиционно ограничивали экспорт других компаний», т.е. о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.8 ст. 4 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о конкуренции») дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п.20 ст. 4 Закона о конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Статьей 10 Закона о конкуренции установлен запрет на совершение действий, направленных на создание дискриминационных условий ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, указанные фрагменты содержат утверждения о нарушение истцом гражданского законодательства Российской Федерации:

- п.1 ст.1 ГК РФ – устанавливающей принцип равенства участников регулируемых им отношений;

- п.1 ст.10 ГК РФ – устанавливающей запрет на не допустимость использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, Истец обвиняется в нарушении антимонопольного и гражданского законодательства – нарушении норм права.

Кроме того, в оспариваемых фрагментах говориться о том, что Истец вопреки деятельности государственных органов, направленной на обеспечение внутреннего спроса в нефтепродуктах, продала за пределами России более 51 % добытой нефти, т.е. Истец не исполняет решения государственных органов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и нарушений соответствующих решений государственных органов.

Фрагмент № 3.

В данный фрагмент содержит утверждение о нарушении Компанией санкционного законодательства США и Евросоюза, устанавливающего запрет на предоставление Истцу новых предварительных оплат от международных трейдеров, а также положений Кодекса деловой и корпоративной этики Истца.

В соответствии с п.5.2. Кодекса деловой и корпоративной этики Истца работая в России и других странах мира, Компания постоянно взаимодействует с органами власти, выстраивая с ними конструктивные отношения, руководствуясь при этом нормами применимого законодательства…Компания соблюдает все требования законодательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отношении Истца с 2014 г. введены секторальные санкции на основании Исполнительного Указа Президента США № 13662 от 20.03.2014 в связи с ситуацией на Украине (с изменениями 2017 г. согласно Закону США «О противодействии противникам Америки посредством санкций» (CAATSA)). Компания прямо включена в Список лиц, подпадающих под действие секторальных санкций (SSI), который ведется Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC). Согласно Указу санкции могут применяться к любому лицу, действующему в определенном министром финансов США (при консультации с государственным секретарем США) секторе российской экономики, в том числе в энергетическом.

В соответствии со статьями 1(a)(i), 1(b) и 8 Указа Президента США № 13662 от 20.03.2014 «Блокирование имущества дополнительного круга лиц, влияющих на ситуацию на Украине» (Указ) и § 589.802 Главы 31 Свода федеральных постановлений, с учетом положений Закона о противодействии российскому влиянию в Европе и Евразии 2017 г., и согласно определению Министра финансов США в соответствии со статьей 1(a)(i) Указа в отношении энергетического сектора экономики Российской Федерации, Директор Управления по контролю за иностранными активам определил, по согласованию с Государственным департаментом, что следующие действия лица из США или на территории Соединенных Штатов запрещаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, или случаев получения лицензии или иного разрешения Управления по контролю за иностранными активами:

(1) В отношении новых долговых обязательств, выпущенных после 16.07.2014 и до 28.11.2017, любые сделки, предоставление финансирования и иные операции с новыми долговыми обязательствами со сроком погашения более 90 дней применительно к лицам, подпадающим под настоящую Директиву или какую-либо из ее предыдущих версий, их имуществу или имущественным правам.

(2) В отношении новых долговых обязательств, выпущенных в и после 28 ноября 2017 г., любые сделки, предоставление финансирования и иные операции с новыми долговыми обязательствами со сроком погашения более 60 дней применительно к лицам, подпадающим под настоящую Директиву или какую-либо из ее предыдущих версий, их имуществу или имущественным правам.

Таким образом, указанные фрагменты с учетом контекста публикации содержат утверждение о нарушении Истцом законодательства как Российской Федерации, так и иностранного, касающегося введения санкций, а также корпоративных документов Истца, подлежащих обязательному исполнению.

Истец просит опровергнуть как порочащие не соответствующие действительности сведения, так и не соответствующие действительности сведения.

При чем по сведениям порочащим доказать факт их соответствия действительности должен ответчик (п. 1 ст. 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Ответчиком никаких доказательств соответствия действительности порочащих сведений не представлено.

По сведениям не соответствующим действительности, но не являющимися порочащими, со стороны Истца представлены доказательства их не соответствия действительности, однако со стороны ответчика они никак не опровергнуты.

Факт удаления распространенных сведений не исключает удовлетворения требования об опровержении распространенных сведений, так как все факты (распространение сведений, порочащий характер) необходимые для этого Истцом доказаны и со стороны Ответчиков каким-либо образом не опровергнуты, в том числе Ответчиками не доказан факт соответствия действительности порочащих сведений.

В чем заключается ошибочность перевода Публикации Ответчиками не указано.

Довод о том, что блокировка Ответчиком - администратором соответствующего сайта доступа к интернет-странице, на которой размещена Публикации, исключает целесообразность опубликования опровержения, не обоснован какими-либо нормами права. Блокировка страницы самим администратором никак не влияет на исполнимость судебного акта, и на возможности администратора сайта опубликования опровержения.

Отсутствие лингвистического заключения также не исключает возможность удовлетворения заявленного иска. Лингвистические заключения необходимы тогда, когда требуются специальные познания для выяснения значения, смысла текста.

В рассматриваемом деле таких специальных познаний не требуется, т.к. в качестве порочащих сведений рассматриваются сведения:

- «об отсутствии улучшения корпоративной эффективности Истца»;

- «Истец имеет непропорционально высокую квоту на экспорт нефти по сравнению с другими участниками рынка, чем скрывает свою неэффективность»;

- «Истец получает новые авансовые платежи от нефтяных трейдеров»,

для понимания смысла и значения указанных слов и словосочетаний не требуются какие-то специальные познания в области лингвистики.

Факт того, что указанные сведения являются порочащими обоснован в исковом заявлении и никак не опровергнут Ответчиком.

В соответствии со ч. 1 ст.27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации ч. 5 ст.27 АПК РФ.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 7 ч. 6 ст.27 АПК РФ).

При применении п. 7 ч. 6 ст.27 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ст.28 АПК РФ).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (п.4 ч.1 ст. 247 АПК РФ);

истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации (п.6 ч.1 ст. 247 АПК РФ).

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.2, 7 ст. 36 АПК РФ).

Оснований, для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ Ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее -рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1. ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу указанных норм АПК РФ подлежит применению право Российской Федерации.

Кроме того, российское право к рассматриваемому спору применимо по нескольким основаниям норм раздела VI ГК РФ (Международное частное право):

В соответствии с п.1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Публикация касается ПАО «НК «Роснефть» (российского юридического лица) и направлена на нарушение его деловой репутации, соответственно спор подлежит рассмотрению в Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны, а не право страны, где было совершено противоправное действие или наступил вред. Если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны (п. 2 ст. 1219 ГК РФ). Эти специальные коллизионные нормы применяются при совершении деликта как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства.

Вместе с тем суд нее находит оснований для удовлетворения иска в части удаления статьи на интернет-сайте www.upstreamonline.com по адресу https://www.upstreamonline.com/finance/rosneft-boosted-by-oil-exports-as-it-swings-into-profit/2-1-1053252, поскольку судом на дату рассмотрения спора установлено, что статья по указанному адресу удалена, а судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений и ходатайств ответчика отказать.

Признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, опубликованные 17.08.2021 в сети Интернет под заголовком «Роснефть» вернулась к прибыли за счет экспорта нефти», сайте www.upstreamonline.com по адресу: https://www.upstreamonline.com/finance/rosneft-boosted-by-oil-exports-as-it-swings-into-profit/2-1-1053252:

«…несмотря на отсутствие улучшения показателей корпоративной эффективности»;

«Между тем, по информации «Роснефти», добыча природного газа в период с января по июнь несколько снизилась (до 31 млрд м 3 )».

Обязать Компанию с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭЙЧ-ЭС-ТИ ГЛОБАЛ ПАБЛИКЕЙШНС АС» (NHST Global Publications AS) тем же шрифтом, что и статья: «Роснефть» вернулась к прибыли за счет экспорта нефти», опубликованная 17.08.2021, на интернет-сайте www.upstreamonline.com по адресу: https://www.upstreamonline.com/finance/rosneft-boosted-by-oil-exports-as-it-swings-into-profit/2-1-1053252 под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведений, а также не соответствующих действительности сведений, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда г. Москвы от __.__.20__ по делу №А40-211239/21-110-1369 признаны:

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть», а потому подлежащими опровержению распространенные 17.08.2021, на интернет-сайте www.upstreamonline.com по адресу: https://www.upstreamonline.com/finance/rosneft-boosted-by-oil-exports-as-it-swings-into-profit/2-1-1053252 в статье под заголовком: «Роснефть» вернулась к прибыли за счет экспорта нефти» следующие сведения:

«…несмотря на отсутствие улучшения показателей корпоративной эффективности»;

не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению распространенные 17.08.2021, на интернет-сайте www.upstreamonline.com по адресу: https://www.upstreamonline.com/finance/rosneft-boosted-by-oil-exports-as-it-swings-into-profit/2-1-1053252 в статье под заголовком: «Роснефть» вернулась к прибыли за счет экспорта нефти» следующие сведения:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «ЭН-ЭЙЧ-ЭС-ТИ ГЛОБАЛ ПАБЛИКЕЙШНС АС» в пользу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по п/п № 90404 от 30.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко