Гражданский кодекс часть 1

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО» (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № А223/2-20 от 23.01.2020 долга в размере 643 064 руб., неустойки в размере 128 252,18 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 445,41 руб., штрафа в размере 2 000 руб., по договору № 20-3436255 от 08.04.2020 долг в размере 198 200 руб., неустойки в размере 11 047,55 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 619,10 руб., штрафа в размере 1 000 руб., по гарантийному письму № 351 от 10.03.2020 долг в размере 599 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 30 179,67 руб., по гарантийному письму № 352/1 от 06.04.2020 долг в размере 106 250 руб., убытков в размере 13 823,65 руб. (ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ИП ФИО1 (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору № А223/2-20 от 23.01.2020 долга в размере 643 064 руб., неустойки в размере 128 252,18 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 59 445,41 руб., штрафа в размере 2 000 руб., по договору № 20-3436255 от 08.04.2020 долг в размере 198 200 руб., неустойки в размере 11 047,55 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 619,10 руб., штрафа в размере 1 000 руб., по гарантийному письму № 351 от 10.03.2020 долг в размере 599 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 30 179,67 руб., по гарантийному письму № 352/1 от 06.04.2020 долг в размере 106 250 руб., убытков в размере 13 823,65 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) было заключено 2 договора поставки:

- от 23.01.2020 Договор № А223/2-20 Поставка раскроенных тканей, утеплителя и комплектующих для пошива утепленной спецодежды (далее – договор от 23.01.2020);

- от 08.04.2020 Договор № 20-3436255 Поставка средств химзащиты (далее – договор от 08.04.2020).

По договору от 23.01.2020 № А223/2-20 Поставка раскроенных тканей, утеплителя и комплектующих для пошива утепленной спецодежды.

В соответствии с п. 1.1 договора от 23.01.2020, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить раскроенные ткани, утеплитель и комплектующие для пошива утепленной спецодежды в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора от 23.01.2020 составляет 2 802 800 руб. (п. 2.1 договора от 23.01.2020).

Согласно п. 3.1 договора от 23.01.2020, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и Техническим заданием: с момента заключения договора в течение 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, всего истцом по договору от 23.01.2020 поставлено товара на сумму 2 143 064 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.01.2020 №03/ЮЛ на сумму 2 099 944 руб., от 20.03.2020 № 07/ЮЛ на сумму 43 120 руб.

Между истцом и ответчиком 24.01.2020 был составлен Акт приемки-передачи товара (партии товара) по договору от 23.01.2020, согласно которому поставка товара надлежащего качества и количества была осуществлена истцом 24.01.2020.

Также по договору от 23.01.2020 был подписан Акт приема-передачи товара (партии товара) от 20.03.2020, согласно которому истцом была осуществлена поставка товара надлежащего качества и количества 20.03.2020.

В соответствии с п. 2.5.3 договора от 23.01.2020, оплата осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору.

Как указывает истец, ответчиком в период с января по август 2020 года была произведена оплата по договору от 23.01.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку оплата оставшейся части задолженности в размере 643 064 руб. со стороны ответчика не произведена, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 643 064 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 128 252, 18 руб. за период с 25.02.2020 по 15.04.2021.

В соответствии с п. 7.8 договора от 23.01.2020, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 128 252, 18 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт неполного выполнения работ и факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверено и признано правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 445, 41 руб. за период с 25.02.2020 по 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в рамках договора в качестве меры ответственности предусмотрена неустойка, суд считает начисление процентов за уклонение от возврата задолженности двойной мерой ответственности, что является недопустимым и противоречащим принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа на основании п. 7.6.1 договора от 23.01.2020 в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 7.6.1 договора от 23.01.2020, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 000 000 руб. (включительно).

Так, поскольку ответчиком допущены нарушения по оплате товаров по 2 товарным накладным, суд считает требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 2 000 руб. подлежащим удовлетворению.

По договору от 08.04.2020 № 20-3436255 Поставка средств химзащиты.

В соответствии с п. 1.1 договора от 08.04.2020, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить средства химзащиты в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется принято товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора от 08.04.2020 составляет 198 200 руб. (п. 2.1 договора от 08.04.2020).

В соответствии с п. 3.1 договора от 08.04.2020, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором: с момента заключения договора в течении 5 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, всего истцом по договору от 08.04.2020 поставлено товара на сумму 198 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.04.2020 № 08/ЮЛ.

Кроме того, между истцом и ответчиком 09.04.2020 был подписан Акт № 1 приемки-передачи товара (партии товара) Акт об исполнении обязательств, согласно которому истцом осуществлена поставка товара надлежащего качества и количества 09.04.2020.

В соответствии с п. 2.6.2 договора от 08.04.2020, оплата по договору осуществляется на основании счета и Акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору.

Поскольку оплата оставшейся задолженности в размере 198 200 руб. со стороны ответчика не произведена, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 198 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11 047, 55 руб. за период с 24.04.2020 по 15.04.2021.

В соответствии с п. 7.6 договора от 08.04.2020, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 11 047, 55 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт неполного выполнения работ и факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверено и признано правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 619, 10 руб. за период с 24.04.2020 по 15.04.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа на основании п. 7.4 договора от 08.04.2020 в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора от 08.04.2020, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб.

Так, поскольку ответчиком допущены нарушения по оплате товаров по товарной накладной, суд считает требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также была осуществлена поставка товара на основании 2 товарных накладных (от 12.03.2020 № 06/ЮЛ на сумму 599 100 руб., от 10.04.2020 № 09/ЮЛ на сумму 106 250 руб.) на основании 2 гарантийных писем ответчика (от 10.03.2020 № 351 и от 06.04.2020 № 352/1).

По товарной накладной от 12.03.2020 № 06/ЮЛ на сумму 599 100 руб.

В адрес истца поступило Гарантийное письмо ответчика от 10.03.2020 № 351 об осуществлении поставки товара (комплект пастельных принадлежностей (для общежития). Данное требование со стороны истца исполнено, что подтверждается товарной накладной от 12.03.2020 № 06/ЮЛ на сумму 599 100 руб.

Оплата поставленного товара со стороны ответчика не произведена, на основании чего истец обратился с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 599 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 179, 67 руб. за период с 10.02.2020 по 15.04.2021.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 179, 67 руб. за период с 10.02.2020 по 15.04.2021.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 30 179, 67 руб. подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По товарной накладной от 10.04.2020 № 09/ЮЛ на сумму 106 250 руб.

В адрес истца поступило Гарантийное письмо ответчика от 06.04.2020 № 352/1 об осуществлении поставки товара («Сигнальных жилетов» оранжевых размером 52-54 не более 400 шт. и размером 56-58 не более 225 шт.). Данное требование со стороны истца исполнено, что подтверждается товарной накладной от 10.04.2020 № 09/ЮЛ на сумму 106 250 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 106 250 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 847, 03 руб. за период с 11.04.2020 по 15.04.2021.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 847, 03 руб. за период с 11.04.2020 по 15.04.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 4 847, 03 руб. подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы убытков.

Так истец указывает, что поскольку оплата поставленной продукции со стороны ответчика произведена не была, истец не имел финансовой возможности оплатить налоги за ИП в размере 541 774, 10 руб., на основании чего ему были начислены пени:

- за несвоевременную оплату по УСН в размере 10 423, 73 руб.;

- за несвоевременную оплату по страховым взносам ОПС в размере 3 329, 49 руб.;

- за несвоевременную оплату по страховым взносам ОМС в размере 70, 43 руб. за 2021 год.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что истцом были понесены убытки в заявленном размере. Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснование снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № А223/2-20 от 23.01.2020 задолженность в размере 643 064 руб., неустойку в размере 128 252,18 руб., штраф в размере 2 000 руб., по договору № 20-3436255 от 08.04.2020 задолженность в размере 198 200 руб., неустойку в размере 11 047,55 руб., штраф в размере 1 000 руб., по ТОГР-12 № 06/ЮЛ от 12.03.2020 задолженность в размере 599 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 30 179,67 руб., по ТОРГ-12 № 09/ЮЛ от 10.04.2020 задолженность в размере 106 250 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 847,03 руб., госпошлину в размере 29 670,27 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева