Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, секретарем судебного заседания Цулая А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ (107450, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-
ИНТЕГРАЦИЯ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ГАЗЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9,
СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:
28.07.2008, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 31.01.2022 объявлялся перерыв до 02.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 5 августа 2020 г. № 84-ТС/242-ЛАНИТ-Интеграция в размере 3 108 791руб.09 коп., штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 5 августа 2020 г. № 84-ТС/242-ЛАНИТ-Интеграция в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2020 г. между Федеральной службой государственной статистики (далее - Росстат, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (далее - ООО «ЛАНИТ-Интеграция». Ответчик) заключен государственный контракт № 84-ТС/242-ЛАНИТ- Интеграция (далее - Контракт) на поставку комплектов серверного и телекоммуникационного оборудования для регионального уровня информационно-вычислительной системы Росстата, очередь 2 (далее - Товар), извещение о проведении электронного аукциона от 22 июня 2020 г. № 0173100011920000063, идентификационный код закупки 201770823464077080100101510010000242.

Отношения сторон по Контракту регулируются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 Контракта Ответчик обязался не позднее 25 ноября 2020 г. поставить Истцу Товар, отвечающий требованиям технического задания (приложение № 1 к Контракту), а Росстат обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что поставка товара включает в себя установку, монтаж и пуско-наладку Товара.

Из пункта 4.3 Контракта, а также приложения № 1 к техническому заданию следует, что Товар поставляется в территориальные органы Росстата (далее - Получатели).

В силу пункта 4.5 Контракта на основании полного комплекта документов, полученного от Получателей (товарных накладных, актов сдачи-приемки Товара, подписанных Ответчиком и Получателями), и результатов проверки соответствия поставленного Товара требованиям технического задания поставщиком составляется двухсторонний общий акт сдачи-приемки Товара в двух экземплярах, который подписывается сторонами Контракта и является основанием для оплаты Товара.

Подпунктами 5.1.17, 5.1.18 Контракта его стороны согласовали обязанность Ответчика по оформлению и предоставлению Истцу обеспечения гарантийных обязательств на сумму 43 661 440 рублей вместе с общим актом сдачи-приемки Товара в целом по Контракту. Соответствующая банковская гарантия должны была быть предоставлена не позднее 25 ноября 2020 г.

В нарушение взятых на себя обязательств, Ответчик не смог своевременно, то есть не позднее 25 ноября 2020 г., произвести поставку Товара, тем самым нарушив условия взятого на себя обязательства. Просрочка составила 65 календарных дней, в связи с чем общий акт сдачи-приемки Товара был подписан 29 января 2021 г.

Наряду с ненадлежащей поставкой Товара, в том числе в части его монтажа, ООО «ЛАНИТ-Интеграция» нарушило обязательство по предоставлению в установленный срок гарантии, она была выдана 14 января 2021 г. О задержке в выдаче гарантии Ответчик сообщал Истцу в гарантийном письме от 30 декабря 2020 г.

В силу пункта 6.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств его стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у Истца возникла обязанность взыскания неустойки в форме пени по подпункту 6.2.1 Контракта за несвоевременную поставку Товара в части его монтажа в размере 3 108 791 руб., 09 коп., согласно представленному расчету.

Кроме того, пунктом 6.2.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. К факту неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЛАНИТ-Интеграция» обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, относится неисполнение подпункта 5.1.18 Контракта.

Следовательно, у Истца возникла обязанность взыскания неустойки в форме штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение взятого Ответчиком на себя обязательства по предоставлению в установленный срок гарантии.

Росстат направил в адрес ООО «ЛАНИТ-Интеграция» три претензии в связи с нарушением последним обязательств по Контракту: от 31 декабря 2020 г. № ГО-21-4/4995-ДР о нарушении сроков выполнения работ; от 29 января 2021 г. № ГО-16-6/276-ДР требование об уплате неустойки (штрафа, пени); от 26 мая 2021 г. № ПС-16-6/2068-ДР уточненное требование об уплате неустойки (штрафа, пени) с учетом ее перерасчета.

Кроме того, Истец сообщал Ответчику о ненадлежащем исполнении Контракта и выявленных недостатках монтажа Товара в мотивированном отказе от подписания общего акта сдачи-приемки Товара от 15 января 2021 г. № 21-21-6/62-ДР.

ООО «ЛАНИТ-Интеграция» не согласилось с требованиями Росстата, о чем уведомило его в ответах на претензии от 1 февраля 2021 г. № 20-13/280 и от 2 июня 2021 г. № 20-13/1645.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Порядок сдачи и приемки Товара урегулирован сторонами в главе 4 Контракта и Техническом задании, являющимся приложением к Контракту (далее - Техническое задание).

Кроме того, в соответствии с п. 3 Технического задания в целях проверки работоспособности комплекта оборудования, поставка включает в себя установку, монтаж и пуско-наладку.

Учитывая комплектность и сложность поставленного Товара, приемка осуществлялась в несколько этапов:

- получение Товара от Поставщика. Получатель принимает Товар, проверяет соответствие количества полученных грузовых мест и целостность упаковки. Документом, подтверждающим приемку Товара по данному этапу, являются Товарно-транспортные накладные, подписанной сторонами (п. 4.4.1 Контракта).;

-проверка Товара на соответствие требованием Техническому заданию на основании Программы и методики испытаний, заранее утвержденной Заказчиком и подписанием Протоколов проведения приемочных испытаний». Документом, подтверждающим приемку Товара по данному этапу, подтверждается Актом сдачи приемки Товара, подписанном сторонами (п. 4.4.5 Контракта).

Как следует из п. 4.4.10 Контракта датой поставки Товара установлена дата фактически поставленного в полном объеме и соответствующего всем без исключения требованиям Технического задания Товара.

Так, все 34 комплекта оборудования, предусмотренные Контрактом, были поставлены и смонтированы до 29.12.2020, что подтверждается приложенными к отзыву Актами сдачи приемки Товара, Товарными накладными, Актами проведения приемо-сдаточных испытаний, Протоколом проведения приемочных испытаний, подписанных как уполномоченным представителем Ответчика, так и Истца.

Более того, сам Истец в претензии исх. № ГО-21-4/4995-ДР от 31.12.2020 указал, что поставка оборудования завершена в полном объеме 29.12.2020.

Также Истец в претензии исх. № ГО-16-6/277-ДР от 29.01.2021 выставил требование с расчетом неустойки за период с 26.11.2020 по 29.12.2020, тем самым опять же, подтверждая выполнение Поставщиком своих обязательств до 29.12.2020.

Кроме того, Росстат немотивированно письмом от 15.01.2021 № 21-21-6/62-ДР отказался от подписания Общего Акта.

Так Истец в качестве оснований для отказа в подписании Общего акта ссылается на отсутствие оригиналов актов сдачи-приемки товара, а также на выявленные недостатки в виде неосуществления прокладки соединительных кабелей.

Как следует из п. 4.4.6 Контракта обеспечение оригиналов документов Заказчику является обязанностью не Поставщика, а Получателей, более того, Поставщик сам в данном случае поставлен в зависимость от действий Получателей.

Письмом исх. № 20-13/107 от 20.01.2021 ООО «ЛАНИТ-Интеграция» направили мотивированные пояснения о необоснованности отказа Заказчика от подписания Общего Акта.

Получив пояснения ООО «ЛАНИТ-Интеграция» Росстат письмом от 22.01.2021 сообщило о готовности подписать итоговый акт.

Росстат подписал итоговый Акт Росстата только 29.01.2021.

Вместе с тем, вопреки доводам Истца, выполнение обязательств Поставщика не зависит от подписания Общего акта по Договору.

Итоговый акт подписывается Заказчиком на основании Товарных накладных и Актов сдачи-приемки Товара

Как было указано выше, выполнение обязательств со стороны Поставщика подтверждается Товарной накладной, Актом сдачи-приемки Товара.

Условиями п. 4.5 подписание итогового акта является основанием для оплаты поставленного Товара.

В Контракте отсутствует зависимость подписания Общего Акта от выполнения обязательств Поставщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

При этом как следует из абзаца второго п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Товарными накладными и Актами сдачи-приемки Товаров, подписанными сторонами без возражений следует, что ООО «ЛАНИТ-Интеграция» поставило весь Товар, указанный в приложении № 1 к Техническому заданию не позднее 29.12.2020.

Согласно п. 2.1 цена Контракта по результатам электронного аукциона № 23ЭА/2020 составляет 337 606 272 руб., в том числе НДС 20% на сумму 56 267 712 руб.

5% от Цены Контракта составляет сумма в размере 16 880 314 руб.

Расчет неустойки, начисленный Истцом по состоянию на 30.12.2020, составляет 1 626 136, 88 руб., что не превышает 5% от Цены Контракта.

ООО «ЛАНИТ-Интеграция» признало обоснованным начисление неустойки.

Так в письмах от 30.12.2020 № 20-13/5568, от 01.02.2021 № 20-13/281, ООО «ЛАНИТ-Интеграция» признает обоснованным требования Росстата об оплате неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.12.2020, и просит списать ее на основании Постановления № 783.

Однако, вопреки утверждениям Ответчика, к отношениям Росстата и ООО «ЛАНИТ-Интеграция» по Контракту не применимы положения постановления Правительства Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Как следует из пункта 2 «Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым должны быть полностью исполнены в 2020 году.

Аналогичного подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., дает разъяснения об условиях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», которое схоже по предмету своего регулирования с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783.

Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом».

Обращения ООО «ЛАНИТ-Интеграция» о списании неустоек были рассмотрены Росстатом на заседаниях комиссии по поступлению и выбытию финансовых активов в центральном аппарате Федеральной службы государственной статистики, которые состоялись 5 апреля 2021 г. и 5 августа 2020 г.

Ввиду того, что обязательства по Контракту были исполнены в 2021 году, Росстат не имел права списать начисленную по Контракту неустойку, о чем Росстат уведомил Ответчика в письме от 26 мая 2021 г. № ПС-16-6/ 2067-ДР.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка, начисленная Истцом по Контракту № 84-ТС/242-ЛАНИТ-Интеграция, подлежит списанию в соответствии с положениями действующего законодательства является необоснованным.

Между тем, из материалов дела следует, что расчет неустойки, приложенный к иску, противоречит условиям Контракта.

Таким образом, расчет неустойки исходя из цены Контракта, без учета поставок, осуществленных до 29.12.2020, противоречит условиям Контракта.

Согласно контррасчету, сделанному ООО «ЛАНИТ-Интеграция», сумма неустойки составляет 1 105 660,59 руб.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает данный контррасчет верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, поскольку суд признает установленным факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, то требование истца о взыскании неустойки с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит удовлетворению в сумме 1 105 660,59 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям нарушения по мнению ответчика.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.17 Контракта Поставщик обязан оформить обеспечение гарантийных обязательств. Гарантийный срок долей действовать с момента приемки Товара Получателем не менее 36 месяцев по адресам поставки в территориальных органах Федеральной службы государственной статистики.

Также п. 5.1.18. Контракта Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств на сумму 43 661 440 руб. вместе с Общим Актом сдачи приемки Товара в целом по Контракту.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. Фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, являются случаи неисполнение условий, предусмотренных подпунктами 5.1.7, 5.1.18 Контракта, (п. 6.2.5 Контракта).

Вместе с тем, суд учитывает, что Поставщик при составлении Общего акта был поставлен в зависимость от сроков получения документов, которые Получатели Истца в соответствии с п. 4.4.6 Контракта должны были направить ему.

Как следует из материалов дела, после получения последнего документа, необходимого для составления Общего Акта от Исполнителя Поставщик обратился в банк для оформления банковской гарантии.

Вместе с тем, учитывая, что Поставщик получил последний акт 29.12.2020 (а ранее Поставщик не имел возможности обратиться в Банк), то задержка в получении банковской гарантии была вызвана дистанционным обслуживанием банком юридических лиц в связи с эпидемиологической обстановкой, а также с предпраздничным графиком работы банка и закрытием обслуживания юридических лиц с 31.12.2020 по 10.01.2021.

ООО «ЛАНИТ-Интеграция» незамедлительно 30.12.2020 направило гарантийное письмо исх. № 20-13/5569 в адрес Росстата о предоставлении банковской гарантии в срок до 15.01.2021.

14.01.2021 Была выдана Банковская гарантия № 7710-00-01/592 на сумму 43 661 440 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая зависимость обращения в Банк от действий самого Заказчика, закрытие Банка в связи с нерабочими праздничными днями, гарантийное письмо ООО «ЛАНИТ-Интеграция», а также сам факт выдачи гарантии все указанные действия свидетельствуют о добросовестности Ответчика и предпринятые им всех действий, необходимых для выполнения условий Контракта.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 401 ГК РФ у суда отсутствуют основания для привлечения Ответчика к штрафу за просрочку в выдаче банковской гарантии.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в исполнении обязательства является основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ГАЗЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ (107450, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 105 660 (Один миллион сто пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ГАЗЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 057 (Двадцать четыре тысячи пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова