Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития», Муниципальное образование «Трехгорье»

о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002г. № 01-01-06/07-1792 в размере 17 571 642,42 долл. США, из них: консолидированная задолженность в размере 12 876 650,67 долл. США, проценты за рассрочку в размере 2 461 656,97 долл. США, неустойку в размере 2 233 334,78 долл. США.

а также иска Администрации города Трехгорного Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании незаключенными договора займа № 01-20/26-24 от 30.03.1998 г. и соглашения о реструктуризации задолженности № 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002г

с участием:

от истца – ФИО1 дов. от 16.04.2014г. № 01-10-08/37, паспорт

от ответчика – ФИО2. А, А. дов. от 27.04.2016г., ФИО3, дов. от 25.04.2016г. № 01-09/1676, паспорт, ФИО4, дов. от 06.05.2016г., паспорт, ФИО5, дов. от 25.04.2016г. удост. № 74/1092 от 28.04.2004г.

от третьего лица Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – ФИО1 дов. от 16.01.2014г. № 83/с 30300 паспорт, дов. от 31.03.2016г., № 312;

от третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод»- не явился, извещен

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» - не явился, извещен

от третьего лица Муниципального образования «Трехгорье» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск был заявлен Минфином России к ответчику Администрации города Трехгорного Челябинской области о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002г. № 01-01-06/07-1792 в размере 16 461 895,65 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.05.2015 г. по ходатайству ответчика судом объединены в одно производство настоящее дело с делом № А40-54451/2015 (156-512) по иску Администрации города Трехгорного Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании незаключенными договора займа № 01-20/26-24 от 30.03.1998 г. и соглашения о реструктуризации задолженности № 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002г., заключенных между Администрацией города Трехгорного Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерством финансов Российской Федерации и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с присвоением объединенному делу номера А40-211539/14 (170-1742).

Определением от 13.05.2015 г. по ходатайству ответчика судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (ИНН <***>, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» (ИНН <***>, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 г., исковые требования Минфина России к Администрации города Трехгорного Челябинской области были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Администрации города Трехгорного Челябинской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015г. по делу №А40-211539/14-170-1742 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе о заключенности и действительности договоров, о соблюдении правил их заключения, о наличии полномочий на заключение договоров у лиц, его подписавших, - Администрации и Минфина России; установить от имени какого органа действовала Администрация при принятии на себя обязательств по договору займа, при необходимости решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица Муниципального образования «Трехгорный городской округ»; установить обстоятельства, связанные с фактическим получением Администрацией денежных средств.

Определением от 11.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Трехгорный городской округ» Челябинской области (456080, <...>).

В процессе рассмотрения дела Минфин России увеличил размер исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ до 17 571 642,42 долларов США, в том числе: 12 876 650,67 долл. США консолидированной задолженности, 2 461 656,97 долл. США процентов за рассрочку, 2 233 334,78 долл. США неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, оспорил исковые требования ответчика, сослался на доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях и возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности в части признания договора незаключенным и недействительным.

Ответчик иск оспорил, по доводам изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и пояснениях, сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №А76-25016/2010, №А40-17992/2011, № А40-106129/2012, которыми установлен факт ничтожности указанных договоров, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, поддержал исковые требования о признании незаключенными договора займа № 01-20/26-24 от 30.03.1998 г. и соглашения о реструктуризации задолженности № 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002г

3 лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика относительно его формального участия в правоотношениях по займу.

3 лицо Внешэкономбанк поддержало позицию истца.

3 лицо Муниципальное образование «Трехгорный городской округ» Челябинской области поддержало позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования по иску Минфина России подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.1996 г. Правительством РФ было принято распоряжение № 1119-р о привлечении кредита для финансирования закупок Приборостроительным заводом ( г. Трехгорный) ( л.д.46 т. 13),

12.03.1997 г. между Предприятием NETAS Northern Electric Ntltkomunikasyon A.S. (далее – Продавец, Турецкое предприятие) и Акционерным обществом «Внешпроминвест» г. Москва (далее Покупатель) был заключен Контракт поставки № 46/39589368/00001 ( т.2 л.д. 58-109) в соответствии с которым Продавец в счет стоимости Контракта, указанной в статье 3, продает оборудование и документацию Покупателю, доставляет и устанавливает оборудование и вводит его в эксплуатацию и оказывает Покупателю услуги по обучению и внедрению технологии. В соответствии с указанным контрактом осуществлялась поставка цифровой коммуникационной аппаратуры и оборудования для ее производства для предприятия «Приборостроительный завод».

01.02.1998 между обществом «Внешпроминвест», администрацией и обществом «Центр экономического развития» заключен договор № 97/002 о взаимных правах и обязанностях сторон по реализации инвестиционного проекта «Организация производства цифровых систем телекоммуникаций в г. Трехгорном», в соответствии с условиями которого общество «Внешпроминвест» передает поставленное из Турции оборудование обществу «Центр экономического развития», а последнее должно обеспечить за администрацию возврат полученного займа.

К договору от 01.02.1998 № 97/002 теми же сторонами 01.03.2011 подписано дополнение, в соответствии с которым общество «Центр экономического развития» приняло на себя функции покупателя по контракту от 12.03.1997 № 46/39589368/0001 и обязательство по погашению займа за администрацию

15.12.1997 г. между Экспортно-кредитным Банком Турции (Кредитор) и Внешэкономбанком (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение (далее Кредитное соглашение) на открытие кредитной линии для финансирования товаров и услуг, в том числе согласовано предоставление 37 999 250,0 долл. США в целях финансирования до 85% общей контрактной цены товаров и услуг поставляемых из Турции по проекту «Трехгорный приборостроительный завод» ( т. 3 л. 4-70).

Согласно условий кредитного соглашения выплаты производятся по получении запроса Заемщика непосредственно в пользу Экспортера по проекту по безотзывному аккредитиву через кредитный счет.

Срок погашения кредита установлен не позднее 20.12.2000 г. (п. 3.01 Кредитного соглашения)

Условиями Кредитного соглашения предусмотрено, что после выдачи всего кредита Заемщиком должен быть выпущен и выдан Простой вексель.

Факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств в соответствии с условиями Кредитного соглашения Поставщику – Турецкому предприятию в размере 28 445 558.81 дол США подтверждается сообщениями с использованием системы TELEX- (т. 3 л. 71-88, т.4, 5, 6 л. 1-30).

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 г. № 1119-р и поручения Правительства Российской Федерации от 29.01.1998 г. № БВ-П7-02691 между Министерством финансов Российской Федерации (Займодавец), Администрацией г. Трехгорного Челябинской области (далее – Заемщик, Администрация) и Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк)(Агент) был заключен договор займа № 01-20/26-24 от 30 марта 1998 г., в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в иностранной валюте (валюте Займа) в размере 37 999 250,00 долл. США. Заем является целевым и предоставляется для оплаты 85% Контракта от 12.03.1997 г. № 46/39589368/00001, заключенного между Покупателем – ЗАО «Внешпроминвест» и Поставщиком – Турецкое предприятие (п. 2.1. Договора займа) (далее - Договор займа) ( т.2л.д. 8-57).

Заемщик обязался возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты на нее, а также иные суммы в срок до 20 ноября 2004 г.

Согласно п. 3.1.3 Договора займа открытие аккредитива является моментом предоставления займа.

Во исполнение договора займа был открыт аккредитив от 20.05.1998 г. на сумму 37 999 250,0 дол США в Банке Турции в пользу поставщика- Турецкого предприятия, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива ЗАО «ВНЕШПРОМИНВЕСТ» ( л. 1-3 т.3), письмом истца о рассмотрении обращения ответчика с просьбой на открытие аккредитива ( л. д. 81 т. 8), а также лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно п. 3.1.4. Договора займа моментом использования Заемщиком суммы займа либо соответствующей его части является момент осуществления платежа (платежей) по аккредитиву поставщику.

Всего по аккредитиву поставщику были перечислены денежные средства на сумму 28 445 558,81 долл. США, что подтверждается сообщениями с использованием системы TELEX (ТЕЛЕКС), и ответчиком не оспаривается.

31 декабря 2002 г. между Министерством финансов Российской Федерации, Администрацией города Трехгорного Челябинской области и Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) на основании ст. 118 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. «О федеральном бюджете на 2002 год» заключено соглашение № 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, возникшей из Договора займа (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения реструктурируемое обязательство Администрации состоит из двух частей, предусматривающих различный порядок их исполнения: первая часть, поименованная как консолидированная задолженность по основному долгу и процентам, составляла 30 135 861,25 долл. США, вторая часть, поименованная как консолидированная задолженность по штрафам, составляла 1 524 070,43 долл. США.

В соответствии с п. 1.6 и 1.8 Соглашения предусмотрен следующий порядок исполнения Администрацией обязательств:

(1) погашение Консолидированной задолженности по основному долгу и процентам подлежало ежегодному исполнению по частям в срок не позднее 31 декабря соответствующего года (рассрочка исполнения) в следующем порядке:

Год	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Доля в процентах от 30 135 861,25 долл. США (Консолидированная задолженность по основному долгу и процентам)	2.4	3,0	5,5	8.2	11,00	13,5	16,2	18,7	21,5

За пользование денежными средствами вследствие рассрочки уплаты Консолидированной задолженности по основному долгу и процентам Администрация обязалась ежегодно уплачивать 3 % годовых в срок не позднее 31 декабря соответствующего года (п. 1.7 Соглашения);

(2) погашение Консолидированной задолженности по штрафам подлежало исполнению в единовременной сумме в срок не позднее 31 декабря 2011 г. (отсрочка исполнения). При этом в силу пп. 2.7, 2.8 Соглашения Консолидированная задолженность по штрафам подлежала списанию (а) в размере 50 % в случае надлежащего исполнения Администрацией в течение первых двух лет обязательств по уплате Консолидированной задолженности по основному долгу и процентам и Процентов за рассрочку и (b) в размере 100 % - в случае надлежащего исполнения Администрацией обязательств в течение всего периода предоставленной рассрочки исполнения.

В п. 2.2 Соглашения стороны согласовали условия вступления его в силу. Факт выполнения указанных условий ответчик подтвердил в судебном заседании.

В силу п. 3.3 соглашения с момента его вступления в силу договор займа утрачивает силу, а обязательства сторон по нему прекращаются.

Заключение Соглашения о реструктуризации было одобрено постановлениями Городского Совета депутатов г. Трехгорный от 14.02.2003 г. № 9, от 11.07.2003 г. № 33.

Между администрацией и обществом «Центр экономического развития» заключен договор, в соответствии с условиями которого общество «Центр экономического развития» приняло на себя обязательства по погашению долга администрации по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002.

Обязательства по уплате консолидированной задолженности по основному долгу и процентам, а также процентов за рассрочку и неустойки со сроками погашения очередных платежей за период с 2003 г. по 2009 г. исполнены надлежащим образом на общую сумму 23 309 250,27 долл. США, что подтверждается сообщением с использованием системы SWIFT (СВИФТ) от 22 декабря 2003 г. № 000368СВ0328375 и платежными поручениями от 8 декабря 2005 г. № 995, от 23 ноября 2006 г. № 922, от 14 декабря 2007 г. № 754 и № 755, от 24 ноября 2008 г. № 63, от 1 декабря 2008 г. № 78 и № 79, от 2 декабря 2008 г. № 89, от 29 января 2010 г. № 46 и № 47, от 16 февраля 2010 г. № 1 и № 2, от 18 февраля 2010 г. № 133 и № 134, от 24 февраля 2010 г. № 145, от 5 марта 2010г. № 162 (л.д. 100-115 т.3, т.4, т.5, т.6 л.д. 1-30), и ответчиком не оспаривается.

При этом, оплата денежных средств во исполнение обязательств ответчика по Соглашению № 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности производилась третьими лицами, а именно ООО «Центр экономического развития» и УФК по Челябинской области. В его платежных документах в назначении платежа указано, что оплата как по Договору займа, так и по соглашению от 31 декабря 2002 г. № 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности производится за Администрацию.

Исходя из положений ст. 313 ГК РФ действия третьих лиц по оплате за должника являются действиями самого должника, должник из правоотношения не выбывает и продолжает оставаться ответственным лицом пред кредитором, между третьим лицом и кредитором не возникает взаимных прав и обязанностей.. Кредитор, принимая исполнение от третьего лица за должника, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Истец поддерживая исковые требования, утверждает, что обязательства по погашению платежей на сумму 12 876 650,67 долл. США консолидированной задолженности, а также процентов за рассрочку и неустойки ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, вытекающих из соглашения о реструктуризации.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 1.6-1.8 Соглашения о реструктуризации сроки исполнения обязательств Администрации по возврату суммы займа были определены 31 декабря 2010 г. и 31 декабря 2011 г., Минфин России обратился в суд с иском 17 декабря 2014 г., в связи с чем, суд считает, что истец заявил свои требования в пределах срока исковой давности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, сторонами в течение продолжительного срока времени осуществлялось исполнение обязательств по Договору займа и Соглашению о реструктуризации. В период с 1998 г. по 2009 г. были произведены оплаты на общую сумму 26 345 651,19 долл. США (т. 3 л.д. 97-103, т. 10 л.д. 1-55).

Администрация неоднократно признавала наличие задолженности перед Минфином России, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе, письмами Администрации от 11 октября 2003 г. № 01-17/24-35, от 09 марта 2004 г. № 01-17/585, а также подписанными актами сверки задолженности (т. 10 л.д. 56-62).

Вместе с тем, в рамках дела № А76-25016/2010 Арбитражным судом Челябинской области были рассмотрены требования Муниципального образования «Трехгорный городской округ» в лице Администрации города Трехгорного Челябинской области к ООО «Центр экономического развития» и Минфину России о признании договора займа 30.03.1998 г. № 01-20/26-24 и соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 г. № 01-01-06/07-1792 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделки.

В иске отказано, в связи с прекращением действия договора займа по соглашению сторон и пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 г., решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25016/2010 оставлено без изменения, с указанием на то, что правоотношения сторон по спору возникли в связи с исполнением Постановления Правительства РФ от 05.11.1992 № 548 «Об использовании иностранных кредитов, представляемых Российской Федерации на основании межправительственных соглашений, и о порядке расчетов по ним» и Распоряжения Правительства РФ от 17.07.1996 № 1119-р о привлечении кредита Турции для финансирования закупок Приборостроительного завода г. Трехгорный оборудования для организации 5 100058_239085 производства цифровых систем телекоммуникаций в рамках программы частичной конверсии предприятия.

В соответствии с условиями названных постановления и распоряжения Минфин России наделен полномочиями на заключение договора займа от имени Правительства Российской Федерации с обществом «Приборостроительный завод».

Погашение основного долга и процентов осуществляется указанным обществом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 49, ст. 120, п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установил, что договор займа от 30.03.2008 № 01-20/26-24 заключен Минфином России с администрацией в нарушение указанного распоряжения (без соответствующих полномочий, переданных ему Правительством РФ), принимая во внимание, что администрация, обладающая специальной правоспособностью, при заключении договора займа от 30.03.1998 № 01-20/26-24 действовала не от имени муниципального образования «Город Трехгорный», а как самостоятельное юридическое лицо, то есть с нарушением специальной правоспособности.

Таким образом, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. по делу № А76-25016/2010 сделан вывод о том, что договор займа является ничтожным, в связи с тем, что Администрация города Трехгорного при совершении указанной сделки действовала не от имени муниципального образования «Город Трехгорный», а как самостоятельное юридическое лицо, т.е. договор займа заключен с нарушением специальной правоспособности администрации г. Трехгорный. В связи с ничтожностью договора займа № 01-20/26-24 от 30.03.1998 г. соглашение о реструктуризации задолженности также является ничтожным, так как отсутствует предмет соглашения.

Кроме того, Истец с целью взыскания задолженности по соглашению о реструктуризации от 31.12.2001 г. № 01-01-06/07-1792 обращался в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Трехгорный городской округ» в лице администрации города Трехгорного Челябинской области задолженности в размере 6.041.956,14 долл. США, в том числе 5.635.405,28 долл. США консолидированной задолженности по основному долгу и процентам, 382.315,11 долл. США процентов за рассрочку и 24.235,75 долл. США неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу № А40-17992/11-42-152, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г., указанные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. отменены, в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 75-78 т.7).

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что они не приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А76-25016/2010, а именно, выводы о том, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением специальной правоспособности администрации г. Трехгорный, что в свою очередь влечет ничтожность соглашения о реструктуризации задолженности в связи с отсутствием предмета соглашения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2012 №ВАС-12088/12 Минфину России отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора (л.д. 79-82 т.7).

В рамках дела № А40-106129/12-119-1002 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление Муниципального образования Трехгорный городской округ Челябинской области в лице Администрации г. Трехгорного к Министерству финансов РФ о признании недействительным приказа от 24.07.2012 № 272 «Об удержании с муниципального образования «Трехгорный городской округ» Челябинской области средств, подлежащих возврату в Федеральный Бюджет».

Как следует из текста Приказа Минфина, он издан в связи с нарушением муниципальным образованием Трехгорный городской округ сроков исполнения обязательств по Соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002г. №01-01-06/07-1792.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу № А40-106129/12-119-1002, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013г., заявление удовлетворено - Приказ от 24.07.2012 года № 272 «Об удержании с муниципального образования «Трехгорный городской округ» Челябинской области средств, подлежащих возврату в Федеральный Бюджет признан недействительным.

Определением Верховного суда РФ от 30.03.2015 г № 305-ЭС15-2493 отказано Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассмотрении указанных дел Министерство финансов РФ выступало в качестве стороны спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ТК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, указанные ничтожные следки (Договор займа от 30.03.1998г. и Соглашение о реструктуризации от 31.12.2002г.) не порождают возникновение у истца каких-либо обязанностей, а также не порождают у Минфина России права требовать от ответчика их исполнения.

Кроме того, ничтожность сделок (отсутствие обязательств по ним) указывает на невозможность нарушить сроки исполнения обязательств по таким сделкам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минфину России о взыскании по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002г. № 01-01-06/07-1792 денежных средств в размере 17 571 642,42 долларов США, в том числе: 12 876 650,67 долл. США консолидированной задолженности, 2 461 656,97 долл. США процентов за рассрочку, 2 233 334,78 долл. США неустойки.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрены исковые требования Администрации города Трехгорного Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании незаключенными договора займа № 01-20/26-24 от 30.03.1998 г. и соглашения о реструктуризации задолженности № 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002г

В обоснование доводов по иску заявитель ссылается на то, что договор займа от 30.03.1998г. является для администрации города Трехгорного безденежным (незаключенным), а соглашение о реструктуризации от 31.12.2002г. является незаключенным в связи с отсутствием у него предмета (не возникли денежные обязательства, подлежащие реструктуризации).

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Минфином России заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора займа и Соглашения о реструктуризации по безденежности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец, по рассматриваемым требованиям, является стороной в оспариваемых договоре займа № 01-20/26-24 от 30.03.1998 г. и соглашении о реструктуризации задолженности № 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002г., а следовательно, ему было известно о предмете сделок в момент их заключения; истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаключенными договора займа № 01-20/26-24 от 30.03.1998 г. и соглашения о реструктуризации задолженности № 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002г.

Кроме того, статья 807 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия заключения договора займа перечисление заимодавцем денежных средств непосредственно заемщику. Такая форма предоставления займа, как открытие аккредитива в пользу третьего лица по указанию заемщика, соответствует положениям главы 42 ГК и не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся на сторон на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 167, 168, 307-310, 314, 317, 330, 395, 407, 421, 431, 807-811 ГК РФ, ст. 4, 9, 16, 27, 28, 64-68, 70, 71, 75, 110, 130, 123, 156, 167-170, 176, 181, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Минфину России отказать.

В иске Администрации города Трехгорного Челябинской области отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина