Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 14-02-Щ05-00498/01 от 18.11.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП г. Москвы

без вызова сторон,

суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вегат Плюс" (далее – Заявитель; Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) № 14-02-Щ05-00498/01 от 18.11.2014г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В заявлении заявитель ссылается на нарушение ответчиком процесса привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

17.02.2015г. от ответчика через канцелярию суда поступили отзыв на иск и материалы административного дела.

Не смотря на то, что данные документы поступили по истечению срока установленным определением суда от 19.12.2014г. и в целях объективности рассмотрения спора, суд считает необходимым приобщить их к материалам дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Объединением административно-технических инспекций города Москвы вынесено постановление № 14-02-Щ05-00498/01 от 18.11.2014г., которым ЗАО "Вегат Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований к внешнему виду рекламных конструкций – на подсвеченных вывесках не освещены буква и цифра по адресу: <...>, район Лосиноостровский, СВАО, что является нарушением п. 10.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядке в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы требований к содержанию рекламных конструкций влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ст. 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 16.6 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2-8.4, 8.6, частью 1 статьи 8.7, статьями 8.10 и 8.12, частью 3 статьи 8.13, статьями 8.15-8.18, 8.20, 8.21, 8.23 настоящего Кодекса, выразившихся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы норм и правил в области благоустройства территории собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости (гражданином или организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, на которых в соответствии с правовыми актами и (или) правоустанавливающими документами возложены обязанности (бремя) собственника по содержанию территории, зданий, строений, сооружений или иных объектов недвижимости), в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лиц, привлекаемого к ответственности и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно отзыву и тексту оспариваемого постановления, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Однако, как следует из текста приложения к постановлению № 14-02-Щ05-00498/01 от 18.11.2014г., в данном случае правонарушение, вменяемое ЗАО "Вегат Плюс", было зафиксировано непосредственно сотрудником АТИ по СВАО ФИО1 на основании поручения заместителя начальника АТИ по СВАО ФИО2 от 19.11.2014г. № 14-02-Ж01-171 в ходе осуществления наблюдения .

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Кроме того, наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения ответчиком не доказано, поскольку, несмотря на наличие фотофиксации доказательства того, что именно заявитель является субъектом правонарушения и что он имел возможность для их устранения, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что заявитель является собственником или иным владельцем помещения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также законные основания для применения ч.3 ст. 28.6 АПК РФ административным органом не доказано.

Указанные обстоятельства в силу ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным, и учитывая, что заявителем представлены доказательства соблюдения срока обжалования оспариваемого постановления, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 137, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОАТИ г. Москвы № 14-02-Щ05-00498/01 от 18.11.2014г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 Закона г. Москвы №45 (Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях) ЗАО "Вегат Плюс " ОГРН <***>, расположенного по адресу 1099472, <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров