Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 06.11.2015г. № 06-128040/15; обязании проставить апостиль на справке МИФНС по ЦОД от 13.10.2015г. № 07-11/27089,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № б/н от 23.10.2015г.,

от ответчика: извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Абашев Д.Ш. (далее – заявитель, ИП)обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ответчик), оформленного письмом от 06.11.2015г. № 06-128040/1, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Абашеву Давиду Шамилевичу государственной услуги по предоставлению апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД от 13.10.2015 г. № 07-11/27089 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан, об обязании Министерство юстиции Российской Федерации в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу проставить апостиль на справке МИФНС по ЦОД от 13.10.2015 г. № 07-11/27089 о подтверждении постоянного местопребывания ИП Абашева Д.Ш. в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что нормы Минской Конвенции неприменимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках налоговых правоотношений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст., 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерство юстиции Российской Федерации реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 30.30 пункта 7 Положения).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон), государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. В соответствии со ст. 12 Федерального закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления Государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 № 130 (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Министерство юстиции РФ с заявлением о предоставлении государственной услуги на проставление апостиля на официальном документе, подлежащем вывозу за границу (в Республику Казахстан).

Письмом от 06 ноября 2015 г. года № 06-128040/15 Министерством юстиции РФ отказано в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания ИП ФИО1 в Российской Федерации в 2015 году.

Минюст России в обжалуемом отказе указал, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 (далее - Гаагская конвенция). В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Не согласившись с указанным отказом, изложенном в письмеот 06 ноября 2015 г. года № 06-128040/15, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Продюсерский центр А+1» (резидент Республики Казахстан) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 2 от 27 февраля 2015 года по условиям которого ИП ФИО1 обязан предоставить Заказчику ТОО «Продюсерский центр А+1» апостилированную справку о резидентстве (Российская Федерация). В случае ее непредставления или непринятием налоговыми органами РК предоставленной Исполнителем справки о резиденстве - Заказчик вправе в безакцептном порядке удержать из суммы окончательного платежа величину корпоративного подоходного налога Республики Казахстан на нерезидента в размере 20% от общей суммы договора.

В соответствии со статьями 212, 212-1, 212-2, 213, 214, 215 Налогового кодекса Республики Казахстан налогоплательщик (налоговый агент) имеет право самостоятельно применить освобождение или сниженную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором, при условии, если нерезидент является окончательным (фактическим) получателем дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство, соответствующего требованиям пунктов 4 и 5 статьи 219 НК РК.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 219 Налогового кодекса Республики Казахстан документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент -получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода.

Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

При этом резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 5 октября 1961 года), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного Гаагской конвенцией апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Вместе с тем статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими 4 договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Минская Конвенция).

В соответствии со статьей 13 Минской Конвенции «документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов».

Как следует из текста отказа Министерства юстиции РФ, Минская Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Позиция Министерства юстиции заключается в том, что Компетентные органы государств-участников Минской Конвенции рассматривают норму статьи 13 Минской Конвенции в качестве нормы, отменяющей требование легализации официальных документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции, и принимают официальные документы без проставления на них апостиля.

Резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 5 октября 1961 г.), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции. Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Минской Конвенции, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон усматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

В налоговых правоотношениях между Россией и Республикой Казахстан подлежит применению статья 5 Гаагской конвенции, согласно которой, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в данном конкретном случае, нормы Кишиневской (Минской) конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены.

На основании изложенного отказ Министерства юстиции Российской Федерации в предоставлении ИП ФИО1 государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции ФНС по ЦОД от 13.10.2015г. № 07-11/27089 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2015 г. для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан, является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд полагает необходимым обязать Министерство юстиции Российской Федерации восстановить нарушенные права Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем проставления апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» в 2015 году» от 13.10.2015 г. № 07-11/27089 для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1 в размере 400 руб., подлежит взысканию в пользу плательщика с ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствии ФЗ от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», признать незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации, оформленный письмом от 06.11.2015 г. № 06-128040/15 в предоставлении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС России по ЦОД от 13.10.2015 г. № 07-11/27089 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Обязать Министерство юстиции Российской Федерации восстановить нарушенные права Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем проставления апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» в 2015 году» от 13.10.2015 г. № 07-11/27089 для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 400 руб. (Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.О. Ласкина