Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛМ" (ИНН – <***>, дата регистрации 24.11.2011, 117574, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУМИР ОПТ" (ИНН <***>, дата регистрации 31.03.2017, 117335, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 7727284277, 117042, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮЖНОБУТОВСКАЯ, ДОМ 139, ОФИС 38), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН 7708208337, дата регистрации 10.02.2003 года, адрес: 109028, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТРЕХСВЯТИТЕЛЬСКИЙ Б., ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании денежных средств

В судебное заседание не явились истец и ответчик и третьи лица.

установил:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 100000000 руб.

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Контур».

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

В судебном заседании 15.05.2018 был объявлен перерыв до 22.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Истцы в обоснование поданного искового заявления, ссылается на возникшую у ответчика обязанность по оплате в связи с исполнением условий договора купли-продажи векселя от 15.09.2017.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.

По почте в материалы дела от третьего лица МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ поступил отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что по данным Росфинмониторинга, кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций с участием ООО «Пелм», ООО «Кумир Опт», ООО«Контур», а также применялись заградительные меры в виде отказов в открытии банковского счета в отношении ООО «Пелм» и ООО «Кумир Опт».

В отношении контрагентов указанных организаций также применялись заградительные меры в виде отказов в проведении операции и открытии банковского счета; ими совершено большое количество сомнительных операций (в том числе транзитных), возможно направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем.

По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе (СПАРК) и ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО «Пелм» указан при государственной регистрации в качестве места нахождения 57 юридических лиц. Кроме того, ООО «Пелм» имеет текущее исполнительное производство вида «задолженность» на сумму 403 600 руб. По данным информационной системы (СПАРК), руководитель и учредитель ООО «Пелм» - ФИО1 (ИНН <***>) - является руководителем и учредителем ООО «Вебмаркет» (ИНН <***>), ООО «Лидер Инвест» (ИНН <***>), ООО «Новотэк» (ИНН <***>), а также являлась руководителем ООО «Транском» (ИНН <***>) («массовый» руководитель и учредитель). Большинство компаний, подконтрольных ФИО1, зарегистрированы приблизительно в одно время (в период с апреля по июнь 2017 года). Адрес места нахождения ООО «Вэбмаркет» указан при государственной регистрации в качестве места нахождения 335 юридических лиц, при этом адрес признан ФНС недостоверным от 16.01.2018. Также, адрес места нахождения ООО «Транском» признан ФНС недостоверным от 31.01.2018. По данным информационной системы (СПАРК), руководитель и учредитель ООО «Транском» - ФИО2 (ИНН <***>) - является руководителем и учредителем ООО «Таврус» (ИНН <***>, дата регистрации - 10.05.2017), адрес места нахождения которого признан ФНС недостоверным от 31.01.2018. По данным ЕИС Росфинмониторинга, ООО «Лидер Инвест», ООО «Новотэк», ООО «Транском», ООО «Таврус» совершено большое количество подозрительных операций, возможно связанных с легализацией преступных доходов, а также выводом капитала за рубеж. Указанная информация может свидетельствовать о фиктивности деятельности ООО «Пелм» и подконтрольных ФИО1 и ФИО2 организаций.

По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе (СПАРК) и ЕГРЮЛ, дата регистрации ООО «Кумир Опт» - 31.03.2017, адрес места нахождения указан при государственной регистрации в качестве места нахождения 12 юридических лиц, при этом признан ФНС недостоверным от 12.12.2017. Руководитель и учредитель - Комар Александр Сергеевич (ИНН 502504579095) - также является руководителем и учредителем ООО «Асгард» (ИНН 7751038843), ООО «Мидгард» (ИНН 7751038931), а также является учредителем и являлся руководителем ООО «Оптогния» (ИНН7736293006). По данным информационной системы (СПАРК), адрес места нахождения ООО «Оптогния» указан при государственной регистрации в качестве места нахождения 89 юридических лиц (по данным СПАРК, по данному адресу расположен бизнес-центр), а также признан ФНС недостоверным от 10.01.2018. ООО «Оптогния» имеет задолженность по уплате налогов, превышающую 1000 руб. Руководитель ООО «Оптогния» -Литвина Валентина Владимировна (ИНН 642202158645) - является руководителем 17 и учредителем 7 организаций (большинство организаций зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ряда организаций признаны ФНС недостоверными; ряд организаций имеет задолженность по уплате налогов, превышающую 1000 рублей; у некоторых организаций отсутствует собственный капитал). По данным ЕИС Росфинмониторинга , ООО «Асгард», ООО «Мидгард», ООО «Оптогния», а также рядом организаций, подконтрольных Литвиной В.В., совершено большое количество сомнительных операций (в том числе, имеющих транзитный характер), возможно связанных с легализацией преступных доходов. Указанная информация может свидетельствовать о фиктивности деятельности ООО «Кумир Опт», а также подконтрольных Комару А.С. и Литвиной В.В. организаций.

По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе (СПАРК), руководитель и учредитель ООО «Контур» - ФИО5 (ИНН <***>) - является руководителем ООО «Аверс» (ИНН <***>), ООО «Лесопт» (ИНН <***>) и учредителем ООО «Орион» (ИНН <***>), а также являлся руководителем 15 и учредителем 11 организаций («массовый» руководитель и учредитель). По данным информационной системы (СПАРК) и ЕГРЮЛ, ООО «Аверс» не предоставляет налоговую отчетность более года; адрес места нахождения ООО «Орион» указан при государственной регистрации в качестве места нахождения 23 юридических лиц, при этом признан ФНС недостоверным от 21.06.2017. По данным ЕИС Росфинимониторинга, подконтрольными ФИО5 организациями совершено большое количество сомнительных операций, возможно связанных с легализацией преступных доходов. Указанная информация может свидетельствовать о фиктивности деятельности ООО «Контур» и подконтрольных ФИО5 организаций.

Обращает на себя внимание, что у вышеуказанных компаний отсутствуют сайты в сети «Интернет», что может свидетельствовать об их фиктивности.

В ЕИС Росфинмониторинга отсутствует информация о наличии финансовых операций, совершенных между ООО «Пелм » и ООО «Кумир Опт». Данный факт может свидетельствовать о фиктивности деятельности организаций и неправомерности взыскания суммы долга, а также о попытке преодоления заградительных мер кредитных организаций.

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства о деятельности сторон, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено, на иные цели.

Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признанным добросовестным, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛМ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко