Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗ ЛОГИСТИК" (121471, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001,)

третье лицо ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.02.2021 года

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 года

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 681 443 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 364 руб. 52 коп., убытков в размере 486 808 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик начислил истцу незаконно исчисленную сумму штрафа, который истец уплатил, однако разница между уплаченной суммой и правомерно исчисленной суммой штрафа составляет неосновательное обогащение истца, а также истец понес убытки в виде стоимости оплаченных процентов по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Определением суда от 11.02.021г. в порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных исковых требования истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Логистик» (Арендатор - 1, истец) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-07-054024 от 29.04.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора аренды предметом договора является земельный участок, площадью 1 821 кв. м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0012004:3722, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: Арендатору -1 для целей эксплуатации нежилых помещений в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.

Разрешенное использование Участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - «участки смешанного размещения общественно-деловых объектов (1.2.7) (1.2.9) (1.2.3).

В п. 1.7. договора аренды указано, что на Участке расположено нежилое здание общей площадью 517,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, строен. 10, в котором обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Логистик» на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

Согласно п. 2.1. договора аренды, договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

05.07.2019г. истцом была получена претензия Департамента городского имущества города Москвы исх.№ ДГИ-И-45652/19 о том, что в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 26.10.2017г. (протокол № 33, п.40) на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Рябиновая, вл. 26/10, в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, собственник уплачивает единовременный штраф.

Ответчик самостоятельно произвел расчет штрафных санкций в размере 45 388 334 руб. 68 коп.

Истец оплатил штраф в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 31.07.2019г., №1 от 01.08.2019г. на общую сумму 45 388 334 руб. 68 коп.

Согласно п. 8.6. договора аренды штраф за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на Участке рассчитывается по формуле: САП х КСЗУ, где:

САП - ставка арендной платы, установленная Приложением № 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического использования земельного участка.

При этом САП определяется в зависимости от показателя плотности застройки, который является соотношением разницы общей площади объекта недвижимого имущества после и до изменения его технико-экономических показателей (в кв.м.) к общей площади земельного участка (в кв.м.).

По вышеуказанной формуле, рассчитанная истцом сумма штрафа составляет 25 256 891 руб. 23 коп., с учетом следующих значений показателей формулы:

САП - 80% от кадастровой стоимости земельного участка -максимальная ставка, указанная в Приложении № 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»;

КСЗУ - 31 571 114 руб. 04 коп. в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, являющейся приложением к Договору аренды земельного участка № М-07-054024 от 29.04.2019г.

Расчет истцом штрафных санкций произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 31 571 114 руб. 04 коп. Земельный участок был образован 28.02.2019г.

Таким образом, по мнению истца, он уплатил сумму штрафных санкций в большем размере, чем указано в п.8.6 договора аренды на 20 131 443 руб. 45 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

По мнению истца, у ответчика оснований для предъявления требований об уплате штрафа в размере 45 388 334 руб. 68 коп. не имелось.

Направленная ответчику претензия от 24 июля 2019г. исх. № 90 оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в письме от 13 августа 2019г. исх. № ДГИ-1-6123II19-1 ответил на вышеуказанное письмо, указав, что размер штрафных санкций рассчитан по формуле, утвержденной решением ГЗК от 28.03.2019г. № 10 п. 1, и согласно сведениям о кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной исходя из его фактического использования, по состоянию на дату составления Акта обследования объектов недвижимости № 9004038.

Истец направил ответчику претензию исх.№ 22 от 02 сентября 2020 г. о возврате излишне оплаченной части штрафа, в ответе на которую исх. № ДГИ-1-73388/20-1 от 30.09.2020 г. ответчик отказал в возврате неосновательного обогащения.

Отклоняя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на заседании Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) (протокол от 26.10.2017 № 33, пункт 40) принято решение о применении штрафных санкций к ООО «СТРОИНЕФТЕГАЗ ЛОГИСТИК» по факту самовольного строительства объекта на земельном участке по адресу: <...>.

Пунктом 40.6.2 решения ГЗК Департаменту поручено после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и расчета штрафных санкций, заключить с ООО «СТРОИНЕФТЕГАЗ ЛОГИСТИК» договор аренды образованного земельного участка по адресу: <...>, предусмотрев обязанность арендатора по оплате штрафных санкций.

Департаментом издано распоряжение от 14.08.2018 № 26713 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:14 с сохранением в измененных границах». Распоряжение реализовано, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0012004:3722.

В соответствии с п. 6.2 с ООО «СНГ-Логистик» заключен краткосрочный договор аренды от 29.04.2019 № М-07-054024 для целей эксплуатации нежилых помещений в здании.

Во исполнение указанного решения ГЗК и в соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009г. №1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений", Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт проверки от 30.11.2017 № 9004038) выявлено, что площадь объекта в результате строительства (реконструкции) увеличена на 10 206,60 кв. м. Земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта на указанном земельном участке отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.3 решения ГЗК Департаментом в адрес правообладателя объекта направлено уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта (исх. от 05.07.2019 № ДГИ-И-45652/19).

Размер штрафных санкций определен в соответствии с механизмом расчета штрафных санкций по факту самовольного строительства при нарушении условий использования земельного участка и/или нарушения условий договора аренды земельного участка при возведении объекта капитального строительства, утвержденным соответствующим решением ГЗК, а также согласно данным о фактическом использовании и об изменении площади объекта, определенными Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствующем акте обследования.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды на земельный участок для расчета штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества используется кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из его фактического использования.

Таким образом, штраф представляет собой единовременный платеж, рассчитанный по формуле, исходя из действующей ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной исходя из фактического использования земельного участка. Единственной достоверной кадастровой стоимостью, является действующая в момент выявления увеличения технико-экономических показателей объекта недвижимости и установления за данное нарушение штрафных санкций.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца.

Доводы истца о неправомерности начисления ответчиком штрафа, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в дополнение к принятому решению ГЗК от 26.10.2017 № 33 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение от 28.03.2019 № 10 (пункт 1) о применении оптимизированного механизма при осуществлении расчета штрафных санкций по факту самовольного строительства.

Департаментом в адрес ООО «СНГ Логистик» было направлено письмо от 05.07.2019 № ДГИ-И-45652/19 о необходимости оплаты штрафных санкций, рассчитанных на основании заключенного договора аренды по состоянию на 2017 год, когда было непосредственно выявлено нарушение.

При этом, в случае несогласия с размером штрафных санкций, истец был вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным (недействительным) уведомления Департамента от 05.07.2019 № ДГИ-И-45652/19.

Ставки аренды платы за земельные участки, предоставляемые по итогам торгов для целей строительства и эксплуатации здания и сооружений установлены приложением 3 постановления от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», исходя из показателей плотности застройки земельного участка.

В соответствии с п. 8.6 договора аренды, заключенного между Департаментом и истцом, ставка арендной платы определяется в зависимости от показателя плотности застройки, который является соотношением разницы общей площади объекта недвижимого имущества после и до изменения его технико-экономических показателей (в кв.м.) к общей площади участка.

Согласно положениям вышеуказанного нормативного правового акта показатель плотности застройки определяется как отношение общей площади объектов капитального строительства (в кв. м.) к общей площади земельного участка (в кв. м), указанным в утвержденном в установленном порядке градостроительном плане земельного участка.

Так, 10206,6 кв.м (площадь самовольно возведенной части здания) / 1821 кв.м (площадь земельного участка) = 5,605.

Следовательно, данный показатель соответствует ставке арендной платы 80% от кадастровой стоимости земельного участка (0,8).

Показатели Пф и Пн в формуле расчета штрафных санкций в отношении спорного объекта недвижимости не используются, используется в соответствии только значения (5,605) для определения исключительно ставки арендной платы.

В данном случае размер штрафных санкций рассчитан с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

Коэффициент 1,2 представляет собой непосредственно штрафные санкции и применяется Департаментом ввиду незаконного увеличения технико-экономических показателей объекта недвижимости.

Таким образом, в связи с выявлением незаконно возведенного объекта самовольного строительства Департаментом был применен штрафной коэффициент 1,2 в соответствии с оптимизированным механизмом расчета штрафных санкций, утвержденным решением ГЗК от 28.03.2019 № 10.

Кадастровая стоимость земельного участка с учетом его фактического использования рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости (УИКС) в разрезе кадастрового квартала № 77:07:0012004 по ВРИ «1.2.7, Офисы» (7 столбец Таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2016 Ш 791-ПП, п/п № 1190) на дату фиксации нарушения (30.11.2017).

При этом, как и было указано в акте обследования, здание используется под офисы.

В 2017 году в городе Москве действовала кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная в постановлении Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП.

В связи с этим подлежат использованию удельные показатели, установленные данным постановлением.

Согласно п. 9.2.2.4.2. Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226, определение кадастровой стоимости земельных участков осуществляется в следующем порядке:

- группировка земельных участков на территории субъекта Российской Федерации;

- определение удельного показателя кадастровой стоимости для каждой группы (подгруппы) земельных участков;

- определение кадастровой стоимости земельных участков в составе группы (подгруппы).

При этом, не обоснована ссылка истца на п. 7.2 Методических указаний, поскольку данный пункт предусматривает оценку на основании сравнительного метода - один из методов оценки, которые могут быть применены.

Согласно п. 1.3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний.

Согласно п. 8.1 индивидуальный расчет может применяться при определении кадастровой стоимости в следующих случаях:

- требуется определение стоимости эталонного (типового) объекта с заданными характеристиками, относительно которого будут моделироваться стоимости объектов недвижимости;

- требуется определение стоимости конкретных объектов недвижимости с целью обеспечения достаточного количества информации о рынке (сегменте рынка) объектов недвижимости;

- невозможности расчета с применением моделирования стоимости, в том числе статистической обработки объектов, в силу недостаточного количества информации о рынке (сегменте рынка) объектов недвижимости;

- определение кадастровой стоимости особо сложных объектов недвижимости, обладающих уникальными характеристиками.

Согласно п. 8.2. Методических указаний индивидуальный расчет осуществляется исходя из вида использования оцениваемого объекта.

Ввиду того, что в рамках государственной кадастровой оценки не было учтено использование земельного участка под офисы, для расчета кадастровой стоимости под офисы необходимо использование УПКС по виду разрешенного использования земельного участка «Офисы», как и было сделано Департаментом.

В свою очередь, вопреки доводам истца, специально выделенный земельный участок площадью 1 821 кв.м. под объект недвижимости, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:07:0012004:3722.

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН 21.03.2019.

Однако, поскольку нарушение было выявлено в 2017 году, расчет кадастровой стоимости, исходя из его фактического использования, был осуществлен по состоянию на 2017 год, в период действия постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дополнительным соглашением от 14.11.2019 договор аренды земельного участка от 29.04.2019 № М-07-054024 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанная позиция также подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно пунктом 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Таким образом, обязательство истца по уплате штрафных санкций считается выполненным.

При этом, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды лишь содержит положение о дальнейшем исполнении обязательства исключительно об уплате арендной платы и пени.

Таким образом, обязательство истца по уплате штрафных санкций не подлежит пересмотру в судебном порядке после расторжения договора аренды.

После выполнения поручений в соответствии с решением ГЗК от 26.10.2017 № 33 (пункт 40) и «легализации» объекта самовольного строительства между Департаментом и истцом был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.11.2019 № М-07-054803 сроком до 21.08.1968.

Таким образом, все проведенные мероприятия, предусмотренные решением ГЗК от 26.10.2017 № 33 (пункт 40) были направлены на сохранение объекта недвижимости, принадлежащего истцу, непосредственно в интересах истца.

С учетом изложенного, истцом были оплачены установленные договором аренды штрафные санкции в целях сохранения нежилого здания по адресу: <...> в неизменном виде.

В свою очередь, гражданское законодательство исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей презюмируется добросовестность участников этих правоотношений. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, оценивая действия сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 364 руб. 52 коп. за период с 01.08.2019г. по 28.10.2020г., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необоснованным расчет процентов, представленный истцом, поскольку он составлен в нарушение действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия от истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступила в Департамент 02.09.2020.

При данных обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на обращение.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с отсутствием у истца денежных средств в размере, необходимом для оплаты штрафных санкций, истец был вынужден заключить Соглашение об исполнении денежного обязательства № 584-19/НКЛ от 31 июля 2019г. с ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк).

Банк предоставил истцу денежные средства в размере 17 500 000,00 рублей 31 июля 2019г. для исполнения истцом обязательства по уплате в пользу ответчика части штрафа.

Пунктом 3.1.8. Соглашения определено, что Должник обязуется возвратить Банку денежные средства, перечисленные Банком на Счет Должника для целей дальнейшей уплаты Должником денежных средств в пользу ДГИ в счет оплаты Штрафа по реквизитам Банка, в порядке и в сроки предусмотренные Графиком возврата денежных средств, являющимся Приложением № 2 к настоящему Соглашению, уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами (п.3.1.9. Соглашения), а также возместить Банку все документально подтвержденные расходы, понесенные Банком в связи с перечислением указанных денежных средств на счет Должника (при их наличии).

В п. 3.1.9. Соглашения указано, что на сумму денежных средств, перечисленных Банком на оплату штрафа, подлежат начислению проценты за пользование Должником указанными денежными средствами, в размере 7,5% процентов годовых. Проценты за пользование указанными денежными средствами, начисляются с даты следующей за датой перечисления Банком денежных средств Должнику до даты из возврата (включительно) и уплачиваются Должником Банку ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца за период по последний календарный день месяца включительно, а также в дату полного погашения Должником задолженности перед Банком.

Как указывает истец, если бы ответчик изначально произвел расчет штрафных санкций как указано в п. 8.6. договора, то истец не понес бы расходы в виде погашения процентов за пользования денежной суммой.

В подтверждение размера убытков истец ссылается на платежные поручения о перечислении кредита и процентов в Банк по соглашению № 584-19/НКЛ от 31.07.2019г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 11-13 постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлено доказательств обоснованности размера убытков, а также фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 486 808 рублей 06 копеек является недоказанным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 395, 1102, 1105,1107 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 68, 70, 71, 110, 131, 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова