Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ОГРН <***>, 129110,<...>,стр 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН <***>, 129337,<...>,пом II ком 2) о взыскании 772 885,50 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от от 14.01.2016№ 1969,

от ответчика –ФИО2 по дов. от 09.01.2017 №1,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании 772 885 руб. 50 коп. задолженности на основании договора №107-05ис от 15.06.2015г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 15.06.15 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ №107-05ис, в рамках которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Разработка проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7»Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 422+000- км 432 +000, Нижегородская область. Переустройство коммуникаций, попадающих в зону производства работ при реконструкции путепровода на перегоне Ройка - Мыза 343км 4 пк+34.

В обоснование иска истец ссылается на то, что выполнил и передал Ответчику результат работ на общую сумму 1 072 885, 50 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки результата ПИР №88 от 28.08.15 г.

В отношении выполнения оставшейся части работ на сумму 119 209, 50 руб. Ответчик утратил заинтересованность, о чем уведомил Истца в письме, исх.№ЦА-00.01/3162 от 26.10.15 г.

Согласно п.4.2.3 Договора заказчик был обязан оплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а именно аванс в размере 357 628, 50 руб., в течение 10 банковских дней после подписания Договора.

Вышеуказанный аванс в размере 357 628, 50 руб., не выплачивался Истцу.

На основании подписанного Акта сдачи-приемки результата ПИР №88 от 28.08.15 г. Ответчик должен был в течение 60 календарных дней с даты его подписания, т.е. до 28.10.15 г., оплатить принятые по Договору работы на сумму 1 072 885, 50 руб.

Истцом был выставлен Ответчику счет на оплату №24 от 28.08.15 г. на сумму 1 072 885, 50 руб., содержащий ошибку в наименовании получателя платежа (получателем вместо АО «Росжелдорпроект» был указан филиал АО «Росжелдопроект» - «Нижегороджелдорпроект»).

Ответчик оплатил часть стоимости принятых по Договору работ в размере 300 000 руб. по платежному поручению №3762 от 24.09.15 г.

Однако в процессе исполнения п/п №3762 обслуживающим Истца банком - «НОТА-Банк» (ПАО) - была выявлена ошибка в платежном поручении в части наименования получателя платежа, банк уведомил Истца о зачислении 300 000 рублей на банковский счет №47416 «Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения» и необходимости произвести отправителем платежа (Ответчиком) в установленном порядке уточнение наименования получателя по п/п №3762.

В связи с этим Истец выставил новый счет на оплату с исправленным наименованием получателя платежа - №25 от 28.09.15 г., который вместе с запросом на уточнение реквизитов платежа по п/п №3762 был 28.09.15 г. был направлен Ответчик( e-mail: v.kuzavkov@is-md.ru;)

28.09.2015г., после уточнения Ответчиком наименования получателя платежа на основании ЕД 244 (строго формализованное сообщение, предназначенное для уточнения различных реквизитов платежных поручений) от 28.09.2015г., денежные средства, поступившие по платежному поручению № 3762 от 24.09.2015г. на сумму 300 000 руб. с лицевого счета балансового счета № 47416 «Суммы поступившие на корреспондентский счет, до выяснения» были зачислены на расчетный счет Истца в «НОТА-Банк» (ПАО).

Таким образом, сумма задолженности Ответчика уменьшилась до 772 885, 50 руб.Истец обратился к Ответчику с просьбой об оплате данной суммы (претензия, исх.№23Исх-04762 от 25.07.16 г.)

Ответчик отказался оплатить, указав в ответе (письмо, исх.№ЦА-03/1-3033 от 28.07.16 г., что сумма в размере 772 885, 50 руб. была направлена им по платежному поручению №3896 от 06.10.15 г.

Однако указанная сумма не поступила на расчетный счет Истца, т.к., как указано Ответчиком в ответе, второй платеж также был направлен им по ошибочным реквизитам, указанным в счете №24 от 28.08.15 г.

С учетом того, что 13.10.15 г. в «НОТА-Банк» (ПАО) в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 13.10.15 г. №ОД-2746 была назначена временная администрация и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (с 24.11.15 г. - отозвана лицензия, с 19.01.16 г. - решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232020/15-101-322«Б» введено конкурсное производство), Ответчик не успел сделать уточнение наименования получателя по п/п №3896 и денежные средства в размере 772 885, 50 руб. остались на счете банка №47416 «Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения».

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) , которым Истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов банка на сумму 772 885, 50 руб., т.к. право требования в отношении указанной суммы осталось за Ответчиком.

Таким образом, Ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную п.4.2.3 Договора, по оплате Истцу стоимости выполненных работ, в с чем должен возместить задолженность в размере 772 885, 50 руб.

При этом суд доводы истца признает несостоятельными , а иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что счет, выставленный им в адрес Ответчика, содержал ошибку в наименовании получателя платежа. Новый счет с исправленным наименованием получателя платежа истцом был направлен по электронной почте v.kuzavkov@is-md.ru, которая не указана в договоре как средство обмена данными по Договору.

В Договоре указан иной адрес для обмена документацией: instrov@is-md.ru, который является официальной почтой Ответчика.

Соответственно, Истец, направив платежные документы по адресу, не являющемуся официальным адресом для направления документации, несет риск несвоевременного информирования стороны по договору, а, следовательно, предъявлять претензии в данном случае необоснованно.

Коме того, оплата по договору в размере772 885 руб. 50 коп. была произведена ответчиком на основании выставленного счета истца, по платежному поручению №3896 от 06.10.15 г.

Одна и та же услуга не может быть оплачена дважды.

Получение за услугу оплаты, размер которой превышает размер, согласованный сторонами является неосновательным обогащением.

Обязанности для повторного перечисления денежных средств у Ответчика отсутствуют, ввиду того, что Ответчик не несет ответственность за действия, как самого кредитора, который указал неверные реквизиты, так и за действия(бездействие) «НОТА-Банк» (ПАО), ответчик исполнил свое обязательство по оплате.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом

Денежные средства списаны со счета и переведены в банк кредитора по месту его нахождения. При этом отказ во включении в реестр кредиторов обжалован не был . При этом в определении по делу №А40-232020/15 от 15.07.2016 не указано, что право требования принадлежит ответчику, тогда как в платежном поручении указан ИНН именно истца, а Нижегородский проектный институт является филиалом истца, не является юридическим лицом и истец вправе требовать средства с Банка в лице филиала.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко