Гражданский кодекс часть 1

АО «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 731 637,16 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее - Заказчик, Ответчик) и Акционерным обществом «АМГ Бизнес Решения» (далее - Головной исполнитель, Истец) заключен государственный контракт от 28.04.2020 № 202018810013200<***>/03731000887200000100001 (далее - Контракт) на выполнение опытно-констукторской работы (далее - ОКР «Окно», ОКР).

В соответствии с п. 1.1. Контрактом Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п 2.2.1 Технического задания Контракта Целью выполнения работы является дальнейшее развитие прикладного программного обеспечения (сервиса) аппаратно-программного комплекса в части доработки его функциональных возможностей для решения задач.

В соответствии с п 3.2.1.7 Технического задания Контракта Структура модернизированного ПО «Сервис «Интернет-сайт» должна учитывать состав разделов текущей версии ПО «Сервис «Интернет-сайт».

В соответствии с п 3.5.2 Технического задания Контракта ПО «Сервис «Интернет-сайт» должно соответствовать общей архитектуре ИСОД МВД России.

Как указывает Истец, на основании вышеизложенных пунктов Контракта, следует сделать вывод, что Головной исполнитель был обязан выполнить опытно-конструкторскую работу в части модернизации (доработки) ранее существующего интернет-сайта.

В рамках исполнения вышеуказанных требований ОКР, в частности этапа 2, Истцу потребовалась исходная информация для модернизации и доработки, в связи с чем в адрес Ответчика были направлены многочисленные запросы на предоставление актуальных материалов, а именно исходного кода АПК, соответствующий продуктовой среде (PRODUCTION) и конфигурационные файлы для корректной работы веб-сервера, посредством которого осуществляется функционирование исходного интернет-сайта МВД России, а именно письма от 08.05.2020 года № АМГ-БС/ОКО/05/08-001, от 09.06.2020 года № АМГ-БС/ОКО/06/09-001, 23.06.2020 года № АМГ-БС/ОКО/06/23-001, от 06.08.2020 года № АМГ-БС/ОКО/08/06-002, 17.09.2020 года № АМГ-БС/ОКО/09/17-002.

В соответствии с п. 3.1.1. Головной исполнитель в праве запрашивать и получать от Заказчика необходимую для выполнения ОКР информацию.

В соответствии с п. 4.2.1. Контракта Заказчик обязан передать Головному исполнителю необходимую для выполнения ОКР информацию в соответствии с Контрактом и требованиями (ТЗ). Такая информация передается сопроводительным письмом Заказчика в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса Головного исполнителя.

Однако, как указал истец, Ответчик в нарушение условий п. 4.2.1. Контракта не предоставлял необходимую информацию, в связи с чем Истцом были направлены письма в адрес Ответчика о приостановлении ОКР на неопределенный срок (до момента предоставления Истцом запрашиваемых данных) в связи с невозможностью достижения результатов ОКР в текущий момент без получения запрошенной информации (исходных данных), а именно письма от 01.10.2020 года № АМГ-БС/ОКО/10/01-001, от 02.10.2020 года № АМГ-БС/ОКО/10/02-001, 05.10.2020 года № АМГ-БС/ОКО/10/05-001, 19.10.2020 года № АМГ-БС/ОКО/10/19-001.

Истец также указал, что Ответчик неоднократно устно и письменно просил продлить срок выполнения работ по этапам 2 и 3 ОКР.

23.10.2020 года Сторонами было подписано Решение № 2 о приостановке работ по опытно-конструкторской работе по Государственному контракту от 23.10.2020 № 202018810013200<***>/03731000887200000100001 с 23.10.2020 года по 09.11.2020 года включительно, в связи с непредставлением запрошенной информации.

Кроме того, Истец указал, что Ответчик также затягивал вопрос приостановления работ по Контракту, поскольку письмо о приостановке Истцом было предоставлено Ответчику 01.10.2020 года, а фактически приостановление Ответчиком произведено только 23.10.2020 года, что по мнению последнего является злоупотреблением правом.

09.11.2020 года Ответчик представил Истцу запрошенную и необходимую информацию для исполнения Контракта, в связи с чем Истец направил письмо от 09.11.2020 года № АМГ-БС/ОКО/11/09-001 об уведомлении возобновления работ, также Истцом повторно было заявлено о изменении сроков исполнения Контракта, в связи с непредставлением Ответчиком необходимой запрошенной информации.

Однако, Ответчик повторно отказал Истцу в переносе сроков исполнения Контракта, а именно письмо от 18.11.2020 года № 28/15-14633, письмо от 30.11.2020 года № АМГ-БС/ОКО/11/30-001, от письмо от 03.12.2020 года № 28/15-15444, письмо от 04.12.2020 года № АМГ-БС/ОКО/12/04-001, письмо от 10.12.2020 года №28/15-15721.

Таким образом, по мнению Истца, фактически Ответчиком были грубо нарушены сроки предоставления информации, предусмотренные п. 4.2.1. Контракта. Просрочка срока предоставления информации составляет 170 календарный дней (08.05.20 + 10 рабочих дней = 23.05.2021 года; с 23.05.20 года по 09.11.2020 года).

Вышеуказанные действия Ответчика, учитывая сжатые сроки, отсутствие необходимых данных у Истца и непредоставление Ответчиком запрашиваемой информации, привели к затягиванию сроков исполнения Контракта, а также ставили под угрозу возможность выполнения ОКР по вине Ответчика, поскольку без получения спорной информации, исполнение ОКР надлежащим образом и в заявленные сроки не представлялось возможным. Ответчик данный факт признавал и понимал, так как Сторонами было подписано Решение № 2 о приостановке работ от 23.10.2020 года.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР Приложение № 2 Контракта срок исполнения этапа 2 составлял с 25.07.2020 года по 25.10.2020 года.

В период исполнения Контракта, как ранее указывалось, Ответчиком были грубо нарушены сроки предоставления информации, предусмотренные п. 4.2.1. Контракта. Просрочка срока предоставления информации составляет 170 календарный дней (08.05.20 + 10 рабочих дней = 23.05.2021 года; с 23.05.20 года по 09.11.2020 года).

Как пояснил истец, в вышеуказанный период, Истцом предпринимались попытки выполнения этапа 2 ОКР в отсутствие необходимой информации (исходной), а именно создание и выработки альтернативных способов. Однако, данные попытки без наличия запрошенной у Ответчика информации остались без результативными.

09.11.2020 года Ответчик представил Истцу запрошенную и необходимую информацию для исполнения Контракта, и Истец смог приступить к исполнению Контракта в полном объеме.

22.12.2020 года Сторонами был подписан Акт приемки этапа 2 по государственному контракту от 28.04.2020 № 202018810013200<***>/03731000887200000100001 по которому, работы Ответчиком были признаны законченными и принятыми в соответствии с требованиями технического задания.

В рамках исполнения этапа 2 ОКР, стоимость работ составила сумму в размере 21 735 828 (двадцать один миллион семьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 92 копеек, в том числе 18 902 797 (восемнадцать миллионов девятьсот две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 30 копеек сумма согласованная государственным контрактом, а также 2 833 031 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи тридцать один) рублей 60 копеек убытков понесенных Истцом, в связи затягиванием сроков исполнения Контракта по вине Ответчика, а также приостановлением работ по опытно-конструкторской работе с 23.10.2020 года по 09.11.2020 года включительно, а именно: -материальные затраты (представляют собой затраты на оплату услуг по Договорам гражданско-правового характера) в размере 574 814 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 7-103 к государственному контракту от 28.04.2020 № 202018810013200<***>/03731000887200000100001 от 22.09.2020 года затраты по статье «Затраты на материалы» (Материальные затраты) согласованы в размере 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей, а именно: - Договор №АМГ-БС/ОКО-001 от 15.09.2020, в рамках исполнения Контракта в размере - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; - Договор №10 от 01.10.2020, в рамках Контракта -92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

Однако, в связи с затягиванием сроков исполнения Контракта по вине Ответчика, и отказом в изменении сроков исполнения Контракта, Истец был вынужден был привлечь к исполнению Контракта дополнительных Исполнителей, а именно: - Договор № 6 от 14.09.2020, в рамках исполнения Контракта - 287 400 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей; - Договор № 25 от 10.11.2020, в рамках исполнения Контракта - 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей; - Договор № 26 от 16.11.2020, в рамках исполнения Контракта - 172 414 (сто семьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей. Всего: 574 814 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Вышеуказанные договоры были исполнены, что подтверждается актами выполненных работ, а также Истцом были уплачены денежные средства в размере 816 814 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей. (574814,00+242000,00), что подтверждается справками о доходах и налогах физических лиц, платежным поручением № 213 от 02.10.2020 года оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 26 за 01.08.2020-31.12.2020, реестрами переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц.

Затраты на оплату труда основного производственного персонала по этапу 2 составляют сумму в размере 1 983 792 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рублей 80 копеек, а также страховые взносы на обязательное социальное страхование 173 030 рублей 36 копеек.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 7-103 к государственному контракту от 28.04.2020 № 202018810013200<***>/03731000887200000100001 от 22.09.2020 года затраты по статье «Затраты на оплату труда производственных рабочих» согласованны в размере 10 875 520 (десять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 23 копеек.

В рамках выполнения работ по этапу № 2 ОКР привлекались 32 (тридцать два) физических лица, выполняя трудовые обязанности на основании срочных трудовых договоров, заключенных в целях выполнения работ по указанному контракту, что подтверждается справкой от 07.09.2021 года, приказами о создании рабочей группы от 04.08.2020 года № АМГ-БС/ОКО/08/04-001, от 17.08.2020 года № АМГ-БС/ОКО/08/17-001, от 31.08.2020 года№ АМГ-БС/ОКО/08/31-001, от 01.09.2020 года № АМГ-БС/ОКО/09/01-001, от 03.09.2020 года № АМГ-БС/ОКО/09/03-001, от 25.09.2020 года № АМГ-БС/ОКО/09/25-001, штатным расписанием № 15 от 16.03.2020 года, штатным расписанием № 16 от 01.09.2020 года.

Однако, как указал истец, в связи с затягиванием сроков исполнения Контракта по вине Ответчика, и отказом в изменении сроков исполнения Контракта, Истец вынужден был нести дополнительные расходы в части оплаты заработной платы рабочей группы, поскольку данные сотрудники привлекались по срочным договорам в рамках исполнения Контракта.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР Приложение № 2 срок исполнения этапа 2 составлял с 25.07.2020 года по 25.10.2020 года.

Однако, фактически работы по этапу 2 ОКР были окончены 22.12.2020 года, в связи с чем Истец понес дополнительные расходы (убытки) в части оплаты заработной платы рабочей группы привлечённой к исполнению Контракта в размере 1 983 792 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рублей 80 копеек, а также страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 173 030 (сто семьдесят три тысячи тридцать) рубля 36 копеек.

Как указывает Истец, несение расходов в части оплаты заработной платы подтверждаются справками о доходах и налогах физических лиц, реестрами переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц за период с августа до декабря 2020 года, табелями учетами рабочего времени и расчета оплаты труда с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года, расчетными ведомостями с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года, анализ по счетам № 70, 20, 26 за период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года.

Несение расходов в части страховых взносов подтверждаются анализами взносов в фонды и расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносом на обязательное социальное за период 2020 года.

Кроме того, как указали представители Истца, 13.04.2021 года Сторонами был подписан акт проверки фактически понесенных Истцом затрат при выполнении этапа 2 ОКР. В соответствии с которым Ответчик признал часть понесенные дополнительных расходов (убытки), но фактических расчет суммы выплаты Ответчиком составил сумму в размере 18 902 797 (восемнадцать миллионов девятьсот две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 30 копеек. Истец с вышеуказанным расчетом Ответчика не согласен. Свое несогласие Истец отразил в акте в виде особого мнения.

05.05.2021 году Заказчиком перечислены денежные средств в размере 18 902 797 (восемнадцать миллионов девятьсот две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 30 копеек.

19.07.2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате убытков. Однако, Ответчик отказался выплачивать объем работы, выполненный Истцом.

Таким образом, в рамках исполнения этапа 2 Контракта понесены убытки в размере 2 731 637 (два миллиона семьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 16 копеек, в связи затягиванием сроков исполнения Контракта по вине Ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и указано выше, ФКУ НПО «СТиС» МВД России во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 1702-79 была организована работа по проведению конкурсных процедур и заключению государственных контрактов на выполнение ОКР.

В рамках которого 28 апреля 2020 года между МВД России (Заказчиком) и АО «АМГ Бизнес Решения» (Головным исполнителем) заключен государственный контракт № 202018810013200<***>/03731000887200000100001 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР).

По условиям государственного контракта Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта работы в объеме, указанные в ведомости исполнения ОКР, и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить ОКР (пункт 1 государственного контракта).

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований в том числе ссылается на ненадлежащее исполнении обязательств Ответчиком (Заказчиком), а именно не предоставление запрашиваемой информации, согласно п.3.1.1 Контракта, повлекшие убытки Истца.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что им своевременно предоставлялась информация, запрашиваемая Истцом.

Так, в ответ на вх. от 08.05.2020 № АМГ-БС/ОКО/05/08-001 Ответчиком (Заказчиком) направлено письмо за исх. от 22.05.2020 № 28/10-6687. В ответе Заказчик поясняет, что для передачи запрашиваемой информации необходимо подписание лицензионного договора, так как запрашиваемая информация является результатом интеллектуальной деятельности, права на которую принадлежат МВД России.

Договор о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности заключен 02.06.2020 (№ 77-2020/ЦТДиОЗ) (далее - лицензионный договор). Запрашиваемая информация передана, путем подписания акта приема-передачи.

Письмом от 09.06.2020 № АМГ-БС/ОКО/06/09-001 Истец вновь запросил дополнительную информацию, которая являлась результатом интеллектуальной деятельности. Письмом от 16.06.2020 исх. № 28/10-7980 и от 17.06.2020 № 28/10-8081 ответчиком (Заказчиком) в адрес Истца (Головного исполнителя) направлены, подписанные экземпляры дополнительного соглашения к лицензионному договору и акта приема-передачи учтенных копий программной документации и дистрибутивов, запрашиваемые в письме Истца от 09.06.2020.

23.06.2020 (исх. № АМГ-БС/ОКО/06/23-001) Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором информирует, что переданные материалы Ответчиком по срезам баз данных не соответствуют текущему состоянию сайта, об отсутствии инфраструктурной карты системы. Истец в своем письме также утверждает, что воссоздание указанных структур займет продолжительное время. То есть, в своем письме Истец не опровергает факт передачи запрашиваемой информации, а так же подтверждает возможность работы с данной информацией, при продолжительном количеством времени.

В то же время, как пояснил представитель Ответчика в ходе судебного разбирательства, Истец отказался работать с имеющимися материалами, а продолжал направлять в адрес Ответчика многочисленные запросы о предоставлении обновленной информации. Письмом за исх. от 30.07.2020 № 28/15-10221 Ответчик направил ответ Истцу с приложением ответа ООО «ЭйТи Консалтинг» (организация, занимающаяся эксплуатацией ИСОД МВД России, разработавшая сайт, информацию по которому запрашивал Истец). В своем ответе ООО «ЭйТи Консалтинг» сообщает, что информация переданная Истцу, в том числе запрашиваемые мобильные приложения были переданы с актуальными кодами. То есть утверждение Истца в письме от 23.06.2020 о предоставлении Ответчиком устаревшей информации не соответствует действительности.

Также за исх. от 11.06.2020 Ответчиком направлена в адрес Истца выгрузка базы данных АПК «Интернет сайт».

06.08.2020 (исх. № АМГ-БС/ОКО/08/06-002) Истец информирует о том, что приступил к выполнению этапа 2 ОКР, а также о недостаточности предоставленных Ответчиком данных для реализации проекта.

Как пояснил ответчик, запрашиваемая информация в мае 2020 года касалась выполнения в первую очередь этапа 1 ОКР, который сдан в полном объеме 31.07.2020.

На основании изложенного, утверждение Истца о непредоставлении информации Ответчиком согласно пунктов 3.1.1 и 4.2.1 Контракта не соответствует действительности. В противном случае, этап 1 ОКР не был бы выполнен в полном объеме.

Письмами от 03.09.2020 (исх. № 28/15-11658) и от 19.10.2021 (исх. № 28/15-13405) Ответчик проинформировал о получении от ФКУ «ГИАЦ МВД России» обновленного среза базы данных АПК «Интернет сайт». В виду большого объема полученных данных информация передана исполнителю ОКР в рабочем порядке на электронном носителе информации.

То есть, Ответчик в подтверждении письма от 03.09.2020 регулярно предоставлял Истцу запрашиваемую информацию. Однако, 17.09.2020 (исх. № АМГ-БС/ОКО/09/17-002) Истец вновь сообщил о недостаточности предоставленной информации.

В ответ на письмо Истца от 17.09.2020 Ответчик 19.10.2021 (исх. №28/15-13405) информирует, что стенд для развертывания АПК «Интернет-сайт» функционирует в нормальном режиме, а конфигурационные файлы веб-сервера переданы Истцу в рабочем порядке. Доступ на сервера АПК «Интернет сайт» для копирования актуальных файлов исходного кода направлены письма в ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ДИТСиЗИ МВД России об оказании содействии в получении актуального исходного кода.

Как указал ответчик, доступ к исходному коду АПК «Интернет сайт», соответствующего продуктовой среде, находится в компетенции ФКУ «ГИАЦ МВД России» и эксплуатирующей ИСОД МВД России организации ООО «ЭйТи Консалтинг». Никаких договорных отношений между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ООО «ЭйТи Консалтинг» не имеется, поэтому так как в распоряжении Учреждения данной информации не имелось оперативное предоставление по п. 4.2.1 государственного контракта на выполнение ОКР требуемой информации (в течение 10 дней) в рассматриваемом случае невозможно.

Далее, в ответ на вх. от 02.10.2020 № АМГ-БС/ОКО/10/02-001, от 05.10.2020 № АМГ-БС/ОКО/10/05-001 и от 19.10.2020 № АМГ-БС/ОКО/10/19-001 Ответчиком направлено письмо за исх. от 22.10.2021 № 28/15-13571 в котором отмечено, что неработоспособность стенда главного конструктора обусловлена некорректным развертыванием виртуальной машины без учета инструкции по развертыванию. То есть Истец некорректно выполнил операцию по развертыванию машины, вина Ответчика в данном случае отсутствует.

Также в ходе рассмотрения спора Ответчик также пояснил, что имеющаяся ошибка не позволяет достоверно констатировать факт неактуальности переданного по лицензионному договору и дополнениям к нему программного обеспечения АПК «Интернет сайт».

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, утверждение АО «АМГ Бизнес Решения» о том, что решение от 23.10.2020 № 2 о приостановке работ по ОКР подписано в связи с непредставлением запрошенной информации не соответствует действительности, так как в тексте вышеуказанного решения данная формулировка отсутствует.

Ответчик на соответствующие вопросы суда пояснил, что в силу вышеизложенных обстоятельств, не признавал факт невозможности исполнения ОКР надлежащим образом и в заявленные сроки, без получения спорной информации, как утверждает Истец в своем заявлении.

Более того письмом от 21.10.2020 Ответчик (Заказчик) информирует о том, что продемонстрированная Истцом ошибка не позволяет достоверно констатировать факт неактуальности переданного по лицензионному договору исходного кода и дистрибутива АПК «Интернет сайт». При этом письмом от 23.06.2020 Истец не опровергал факт передачи запрашиваемой информации, а так же подтверждал возможность работы с данной информации, при продолжительном количестве времени. Однако 02.10.2020 направил в адрес Ответчика (Заказчика) письмо о приостановке работ по этапу 2 ОКР (а не 01.10.2020 как указано в тексте искового заявления) с целью предоставления доступа к Production серверам АПК «Интернет сайт», которым Заказчик не располагал.

Ввиду того что ответ от ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ДИТСиЗИ МВД России об оказании содействия в получении актуального исходного кода оперативно предоставлен не был. Ответчик (Заказчик) согласился приостановить работы, о чем проинформировал письмом от 21.10.2020 (исх. № 28/15-13571) с приложением проекта решения о приостановке работ.

Проект решения о приостановке работ по ОКР утвержден Ответчиком (Заказчиком) 23.10.2020.

09.11.2020 Ответчик предоставил Истцу запрошенную информацию, в связи с чем работы возобновились (данный факт Истец не отрицает).

Таким образом суд приходит к выводу, что Ответчик не затягивал вопрос приостановления работ по государственному контракту на выполнение ОКР, а прилагал все усилия для разрешения возникшей ситуации. При этом Истец не был лишен возможности выполнения работ по имеющимся материалам, кроме того обязанность ответчика по предоставлению в распоряжение истца исходного кода и оспариваемой информации условиями Госконтракта не предусмотрена.

Учитывая изложенное, утверждение АО «АМГ Бизнес Решение» о том, что Ответчик в нарушение условий пунктов 3.1.1 и 4.2.1 государственного контракта не предоставлял необходимую информацию не соответствует действительности, в связи с чем и признается судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Истец также утверждает, что Ответчик незаконно отклонил требование Истца об изменении сроков исполнения Контракта.

Суд считает указанный довод истца необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлен срок окончания работ по ОКР 30.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение НИОКР в части сроков выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность перенесения сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответственность за изменение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена пп. 4.1 п. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

На основании изложенного отказ Ответчика в подписании дополнительного соглашения к государственному контракту об изменении сроков выполнения ОКР обоснован и не противоречит действующему законодательству а также фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец настоящим исковым заявлением фактически заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытка производственные расходы связанные с исполнением спорного государственного контракта без изменения цены контракта, что противоречит действующему законодательству и положениям п. 7.1. Контракта, в соответствии с которым в цену включаются все, в том числе производственные расходы Исполнителя.

Суд также отмечает, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытка как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников