Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве от 24.10.2005г. о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; обязать МИФНС № 46 по г. Москве исключить (аннулировать) регистрационную запись за ГРН <***> от 24.10.2005 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи; обязать ИФНС России № 34 по г. Москве произвести возврат ФИО1 удержанные денежные средства в размере 7151,19 руб.

Заявитель в судебном заседании не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение законно и обосновано.

Заявили о пропуске срока давности.

ФИО1 было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявление и ходатайства сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом "24" октября 2005 г.

В марте 2020 года от судебного пристава-исполнителя ФИО1 узнала о наличии задолженности по налогам и сборам, числящейся в отношении меня. Данная задолженность в размере 7151,19 рублей была списана судебным приставом- исполнителем с ее лицевого счета в Сбербанке.

В целях установления фактических обстоятельств дела она была вынуждена обратиться в регистрирующий орган.

Как указывает Заявитель, ей стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только в апреле 2020г. после получения письма МИФНС России N 46 по г. Москве от 09.04.2020г., согласно которому 18.10.2005 года от ее имени, действуя по поддельной доверенности, ФИО4 были представлены документы в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве для государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

8 июня 2020 года ФИО1 было подано заявление в Басманный районный суд г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2020г. заявление оставлено без рассмотрения в связи с неподсудность данного дела. После обращения в Тушинский районный суд г. Москвы заявление возвращено в связи с подсудностью дела Арбитражному суду.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что онаухаживает за больным отцом, перенесшим инсульт.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд считает возможным восстановить пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления, поскольку, имеются уважительные причины для пропуска указанного срока, право установления которых и их оценка принадлежит суду. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно статье 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Как следует из материалов дела решением о государственной регистрации вх.№48727А, на основании которого в ЕГРИП была внесена запись за ОГРНИП № <***> от 24.10.2005 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующий орган руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведениюпроверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей в период обращения с заявлением о государственной регистрации (далее - Закон о государственной регистрации) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской

Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике.

Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона расписки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может являться физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 данной статьи заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем.

Согласно материалам дела, в состав комплекта документов, представленных на государственную регистрацию 18.10.2005г., входили:

- заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, содержащее подпись ФИО1,

- доверенность на имя ФИО4 на предоставление регистрационных документов, заверенная нотариусом ФИО5 (вх. № 27624А);

- копия паспорта на имя ФИО1, заверенная нотариусом ФИО5.

Таким образом, из представленных документов следует, что подпись ФИО1 на заявлении, поданном в регистрирующий орган 18.10.2005 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверена в нотариальном порядке.

В соответствии с представленными документами, а также ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 Закона № 129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которого внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как указывает Заявитель в июне 2005 года у нее был похищен паспорт. На основании ее заявления было возбуждено уголовное дело № 18502.

23.09.2005 года ФИО1 был выдан новый паспорт. С 07.08.1997г. она зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Истра, <...>. Справка из УМВД России о выдаче нового паспорта представлена в материалы дела.

Таким образом, на момент регистрации в качестве ИП и внесении записи, паспорт по которому была произведена регистрация, являлся недействительным.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. и письмом ГУ МВД от 02.12.2020 на запрос ИФНС № 34 по г.Москве.

При этом суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что с заявлением в регистрирующий орган о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя обратилась не сама ФИО1 ( доверенность на имя ФИО4 ей не выдавалась).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В этой связи, принятое решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве является недействительным в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям Закона №129-ФЗ.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о том, что в настоящий момент необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует в связи с тем ,что в ЕГРИП внесена запись от 21.12.2020г. об исключении ИП ФИО1 из ЕГРИП, не принимается судом во внимание, поскольку, исключение ИП из ЕГРИП не является основанием для снятия гражданско-правовой и возможной уголовной ответственности с Заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку заявитель доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Требования об обязании ИФНС России № 34 по г. Москве произвести возврат ФИО1 удержанных денежные средства в размере 7151,19 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему Ответчику.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, а также неуплату пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013 г. (по сведениям, полученных в порядке передачи сведений из ПФ РФ и ФСС) в размере 1246,77 руб., неуплату пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.01.2013 г. (по сведениям, полученных в порядке передачи сведений из ПФ РФ и ФСС) в размере 53,62 руб., неуплату пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в фиксированном размере в размере 5165,30 руб., неуплату пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г., а всего недоимка по страховым взносам в размере 27990 и пени в размере 7293,19 руб., Инспекцией было выставлено и направлено требование №161894 от 04.05.2018 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с предложением не позднее 25.05.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В связи с неисполнением Требования №161894 от 04,05.2018 г. Инспекцией было принято Решение №78124 от 24.07.2018 г. о взыскании страховых сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В связи с невозможностью взыскания недоимки в одностороннем порядке, в порядке ст. 46 Кодекса, Инспекцией принято Решение №31546 от 07.12.2018 г. о взыскании страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, во исполнение которого отделом судебных приставов - исполнителей было осуществлено названное в заявлении взыскание.

Согласно ст. 137 НК РФ Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 138 НК РФ следует, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В материалы дела не предоставлены доказательства направления в адрес налогового органа заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, что является обязательным условием возврата излишне уплаченного (взысканного).

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием возникновения переплаты по налогу возлагается на налогоплательщика.

Доказательств уплаты налога, а также причин образования переплаты Заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2, 9, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение МИФНС № 46 по Москве от 24.10.2005 о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с МИФНС № 46 по Москве в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева