Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (далее – ответчик) о признании заключенным Договоры возмездного оказания услуг по результатам тендера - «Выбор подрядчика для оказания услуг проведения общих собраний собственников помещений МКД» г. Иваново, г. Владимир; о взыскании 6 808 842 руб. 86 коп. - сумма оказанных услуг, 284 360 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска, принятого определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МАЯК", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 возвращено ООО «ПИК-Комфорт» встречное исковое заявление о признании незаключенным между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Эффективные решения» договора возмездного оказания услуг проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в г. Иваново и г. Владимире; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 8", ООО "ЖИЛИЩНО-СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА", ООО "ДИАЛОГ", ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОПОРА", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНОВО "ПРОГРЕСС" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО «Эффективные решения» приняло участие в тендере - «Выбор подрядчика для оказания услуг проведения общих собраний собственников помещений МКД» г. Иваново, г. Владимир, далее «Тендер». Тендер проводило ООО «Маяк», заказчиком по договору возмездного оказания услуг, в отношении которого проводился тендер, является ООО «ПИК-Комфорт».

01.04.2021г. в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление №03/2086 о результатах проведенного Тендера, далее «Уведомление» или «Гарантийное письмо»,

В Уведомлении сообщается, что: по решению Тендерного комитета ООО «Маяк» победителем Тендера является Истец на условиях, заявленных в коммерческом предложении, а также гарантируется заключение договора, между Истцом и Ответчиком, гарантируется оплата в рамках заключенного Договора, срок оказания услуг: с момента получения Уведомления об итогах Тендера ориентировочно 6 календарных месяцев.

Учитывая предыдущий положительный опыт работы между Истцом, Ответчиком, Третьим лицом, наличие Гарантийного письма о заключении Договора и оплате услуг согласно условиям Договора, Истец указывает на то, что фактически приступил к оказанию услуг по Договору.

В связи с тем, что Ответчик длительное время не исполняли взятые на себя обязательства как в соответствии с Уведомлением, так и в соответствии с Договором, 10.06.2021г.

Истцом в адрес Ответчика и Третье лица была направлена претензия, что подтверждается копией претензии, копиями квитанций об отправке писем и копиями описей вложений, в которой просил подписать Договор и произвести оплату согласно условиям Договора.

29.06.2021г. Третье лицо ответило по электронной почте на претензию отказом в ее удовлетворении, сославшись на то, что Истец не приступил к оказанию услуг, а также, что оно не гарантировало заключение Договора к какой-то конкретной дате.

Ответчик не ответил на претензию Истца.

14.08.2021г. Истец направил в адрес Ответчика и Третьего лица повторную претензию с приложением необходимых документов для подтверждения оказания части услуг по Договору, что подтверждается копией претензии, копиями квитанций об отправке писем и копиями описей вложений, а также копией акта приема-передачи №1 от 12.08.2021г. оказанных услуг по Договору и копией акта приема-передачи документов от 12.08.2021г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Истец не получил подписанный Третьим лицом экземпляр протокола о результатах торгов и/или Ответчиком экземпляр Договора, также не была произведена оплата по вышеуказанному Договору, тогда как Ответчик фактически получил от Истца оказанные услуги по вышеуказанному Договору, но оплату за оказанные услуги не произвел, Истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании заключенным Договора возмездного оказания услуг по результатам тендера - «Выбор подрядчика для оказания услуг проведения общих собраний собственников помещений МКД» г. Иваново, г. Владимир и о взыскании 6 808 842 руб. 86 коп. - суммы фактически оказанных услуг.

Обосновывая размер задолженности, Истец указывает на то, что пунктом 4.3 Договора предусматривает авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг, которая зафиксирована в Приложении № 1 по многоквартирному дому в течение 7 (Семи) банковских дней со дня подписания Сторонами

Пункт 4.4. Договора предусматривает оплату в размере 25% от общей стоимости услуг, которая зафиксирована в Приложении № 1 по многоквартирному дому в течение 10 (Десяти) банковских дней после оказания Исполнителем услуг, указанных в п. п. 3.1., п. 3.2. и п. 3.3. и после начала общего Собрания (Уведомление о созыве общего Собрания собственников, реестр собственников и список рассылки с отметкой об отправке должны быть предоставлены Исполнителем Заказчику на бумажном носителе или в электронном виде). Началом общего Собрания считается дата начала приема решений собственников.

Учитывая, что договор не был подписан Ответчиком, Истец полагает, что следует опираться на стоимость услуг по Договору, указанную в коммерческом предложении и Гарантийном письме. Общая стоимость услуг по Договору составляет 12 379 714 руб. 29 коп., из расчета 21 руб. 80 коп. за 1 квадратный метр начисляемой площади.

Согласно расчету Истца, по состоянию на дату подачи настоящего Иска Ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями Договора по оплате услуг Истца на общую сумму 6 808 842 руб. 86 коп., из которых: 30 % от общей стоимости услуг, которая зафиксирована в Приложении №1 к Договору (п. 4.3. Договора) в виде аванса, что составляет 3 713 914 руб. 29 коп. и 25% от обшей стоимости услуг, которая зафиксирована в Приложении №1 к Договору (п. 4.4. Договора), что составляет 3 094 928 руб. 57 коп. (12 379 714 руб. 29 коп. делить на 100 и умножить на 25).

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, указывает на то, что договор между ним и Истцом не заключался, исходя из чего, у Ответчика отсутствуют основания для исполнения обязательств перед Истцом; к проводимому ООО «Маяк» тендеру не применимы положения ст. 447-449 ГК РФ, поскольку правовой природой тендера являлась организация переговоров Истца и ООО «ПИК-Комфорт» к заключению договора; процедура запроса предложений не наложила на организатора запроса предложений соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, предусмотренных статьями 447-449 ГК РФ, на Ответчика, поскольку в результате переговоров между Истцом и Ответчиком спорный договор заключен не был; Ответчик не выражал волю на заключение договора, не уполномочивало Третье лицо акцептировать какие-либо коммерческие предложения или оферты, и у Ответчика не возникла какая-либо обязанность из договора, что подтверждается нотариальным опросом единоличного исполнительного органа Ответчика - Генерального директора ООО «ПИК-Комфорт ФИО5; ООО «ПИК-Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела доказательства подтверждающие фактическое оказание услуг по проекту спорного договора возмездного оказания услуг;

Третьи лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в результате отбора коммерческих предложений, организованного по внутренней процедуре ООО «Маяк», установленной Регламентом Группы компаний, договор на оказание услуг проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в г. Иваново и г. Владимире между ООО «Эффективные решения» и ООО «ПИК-Комфорт» не заключался; Истец подписав коммерческое предложение фактически согласился с пунктом 2 примечания, которым установлено, что форма договора и коммерческое предложение не являются публичной офертой и не обязывают заказчика заключать договор (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Существенными условиями данного вида договоров являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условие о цене оказываемых услуг не является существенным условием, поскольку при отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Это означает, что если в Регламенте о закупках указано, что по итогам закупки стороны заключают договор или каким-либо иным образом сформулировано обязательство для сторон о заключении договора, то отказаться от его заключения невозможно.

19.03.2021 ООО «Маяк» направило электронное письмо широкому кругу лиц с приглашением на участие в тендере (более 100 адресатов).

В тексте формы коммерческого предложения было указано, что форма договора и коммерческое предложение не являются публичной офертой и не обязывают заказчика заключить договор (пункт 2 примечания), срок действия договора с момента подписания 1 календарный год (пункт 3 примечаний).

24.03.2021 ООО "Эффективные решения" подало заявку на участие в тендере, -проводимым ООО «Маяк» по выбору подрядной организации для оказания услуг проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в г. Иваново и г. Владимире.

Истец, подписав коммерческое предложение, фактически согласился с пунктом 2 примечания, которым установлено, что форма договора и коммерческое предложение не являются публичной офертой и не обязывают заказчика заключать договор (т. 1 л.д. 9).

01.04.2021 согласно уведомлению №03/2086 о результатах тендера по выбору подрядной организации для оказания услуг проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в г. Иваново и г. Владимире Истец был признан победителем.

Мотивируя свои требования, истец указывает на положения ст. 447-449 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами велись переговоры по сбору коммерческих предложений и заключению в последующем договора возмездного оказания услуг, в виду чего к спорным правоотношениям применимы положения статьи 434.1 ГК РФ, а не ст. 447-449 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанное подтверждается п. 1.12. Регламента Р 1001.0700.001.06-2019 от 07.07.2020 «Выбора поставщиков товаров, работ, услуг в ПАО «Группа компаний ПИК», его дочерних и зависимых обществах», утвержденного приказом №П-171-20-62 от 01.09.2020, где указано, что проводимые в соответствии с данным регламентом тендеры являются внутренней процедурой ГК ПИК, и не должны рассматриваться в качестве торгов в смысле требований статей 447-449 ГК РФ.

Таким образом, данная процедура запроса предложений не накладывает на организатора запроса предложений ООО «Маяк» никакого объема гражданско-правовых обязательств, а также на ООО «ПИК-Комфорт» обязательств по заключению договора с Истцом.

Направление 01.04.2021 письма о выборе Истца в качестве победителя фактически определяет начало переговорного процесса сторон на предмет заключения договора возмездного оказания услуг проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в г. Иваново и г. Владимире.

В ходе обозначенного тендера (сбора коммерческих предложений) организатором ООО «Маяк» не объявлялись сроки' оказания услуг и сроки заключения договора с победителем.

Следовательно, уведомление №03/2086 от 01.04.2021 ООО «Маяк» не является офертой, так как не содержит существенных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Следовательно, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В силу пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с приведенными нормами права предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

Следовательно, на Истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, Ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

В этом случае подлежат доказыванию обстоятельства того, что Ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например, запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, прямо свидетельствующих о недобросовестности ответчика, Истец суду не представил.

10.06.2021 Истец направил в адрес Ответчиков претензию о заключении договора по результатам тендера.

25.06.2021 письмом №06/2232 от 25.06.2021 в ответ на претензию о заключении договора Истцу было сообщено, что в ходе переговоров сторонами не были согласованы даты и сроки оказания услуг, а также даты и сроки заключения договора.

ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Маяк» не были взяты на себя обязанности по заключению договора с Истцом к какой-либо конкретной дате, поскольку по итогам процедуры закупки у заказчика возникает право, а не обязанность по заключению договора с победителем, поскольку как было указано ранее проводимые в соответствии с Регламентом тендеры являются внутренней процедурой ГК ПИК, и не должны рассматриваться в качестве торгов в смысле требований статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика, ключевой целью организатора запроса предложений являлся поиск контрагентов, которые бы специализировались на деятельности по оказанию услуг проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в г. Иваново и г. Владимире, с последующим заключением соответствующих договоров по мере возникновения потребности у ООО «ПИК-Комфорт» или какого-либо иного юридического лица, входящего в ГК ПИК.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395, сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий.

Ответчик не выражал волю на заключение договора возмездного оказания услуг и не уполномочивал Третье лицо акцептировать какие-либо коммерческие предложения или оферты в результате внутренней процедуры ГК ПИК по выбору поставщиков товаров, работ, услуг.

Полномочия сотрудников ООО «Маяк» действовать от имени ООО "ПИК-Комфорт" не подтверждены документально.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Следовательно, переписка по электронной почте, включая отправку и получение писем с использованием официальных адресов электронной почты, не может быть отнесена к случаям, когда полномочия подразумеваются из обстановки, в которой совершается юридически значимый акт.

ООО «ПИК-Комфорт» не выдавало доверенностей на представителей Общества для вступления в договорные правоотношения с ООО «Эффективные решения» по вопросам, связанным с оказанием услуг по проведению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в г. Иваново и г. Владимир.

В частности, ООО «ПИК-Комфорт» не уполномочивало сотрудников ООО «Маяк» ФИО6 и ФИО7 действовать от имени ООО "ПИК-Комфорт", доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ООО «ПИК-Комфорт» выразил волю на заключение договора о возмездном оказании услуг, ссылаясь на гарантийное письмо исх. №01.04.2021 №03/2086 за подписью директора департамента взыскания задолженности и закупок ООО «Маяк» ФИО6 (т. 1 л.д. 8).

Суд не может согласиться с указанными доводом Истца, поскольку данное гарантийное письмо не отвечает признакам акцепта ООО «ПИК-Комфорт» к заключению договора о возмездном оказании услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия сотрудников ООО «Маяк» действовать от имени ООО "ПИК-Комфорт"; гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом, поскольку ФИО6 в качестве лица, которое вправе действовать от ООО «Маяк» без доверенности, в выписке из ЕГРЮЛ не указан, доверенность ФИО6 на представителя ООО «Маяк» в материалы дела не представлена.

Как следует из возражений Ответчика, у него отсутствовал экономический интерес в заключении договора с ООО «Эффективные решения» на оказание услуг проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в г. Иваново и в г. Владимире.

Так, предметом незаключенного договора между Истцом и Ответчиком было оказание Заказчику услуги по сопровождению проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Истец исходит из того, что в Приложении №1 к незаключенному договору были указаны многоквартирные дома, расположенные по адресам в г. Иваново и г. Владимире.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также ¬лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Лицензирование управляющих организаций в сфере ЖКХ по замыслу законодателей в определенной степени позволяет освободить рынок от недобросовестных управляющих организаций, повысить их ответственность за качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а также предоставит собственникам помещений в многоквартирных домах реальные инструменты воздействия на управляющие организации, осуществляющие свою деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов граждан.

Лицензирование управляющих организаций в сфере ЖКХ предполагает необходимость содержания аварийно-диспетчерской службы, присутствие структурных подразделений со штатом сотрудников, а также полноценное вовлечение руководства юридического лица в осуществление предпринимательской деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Вместе с тем, у ООО «ПИК-Комфорт» отсутствуют лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленные органам ГЖИ Ивановской и Владимирской областей.

В настоящий момент ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Москве, Московской области, Калужской области, Рязанской области, Ростовской области, Ярославской области, Свердловской области и Краснодарском крае. Указанное подтверждается выписками с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ, а также соответствующими лицензионными документами.

Из смысла ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы свидетельствующие, что представитель ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности или его органы управления совершали действия, направленные на вступление в правоотношения с Истцом; достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон договоренности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение фактического оказания Ответчику услуг на спорную сумму Истец ссылается на акт приема-передачи №1 от 12.08.2021г., который был им направлен в адрес Ответчика.

Суд принимает во внимание, что в проекте договора возмездного оказания услуг был указан следующий предмет (т. 1 л.д. 10):

«Предмет Договора

1. По Договору Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по сопровождению проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью, по вопросу выбора новой управляющей компании - ООО, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном Договором.

2. Результаты голосований собственников помещений многоквартирных домов по вопросу выбора управляющей компании - ООО оформляются Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя № 44пр от 28.01.2019 г.

3. Исполнитель обязуется подготовить и провести общие собрания собственников помещений (далее по тексту - Собрание) в форме очно-заочного или заочного голосования согласно статьям 44-48 Жилищного кодекса РФ и нижеперечисленным первичным учетным документам (далее по тексту - первичные учетные документы), в рамках чего осуществит следующие действия:

3.1.Подготовка следующих документов по Собранию:

- Уведомления собственников о проведении общего собрания;

- реестр почтовых отправлений собственникам;

- реестр собственников многоквартирного дома, запрашиваемого и получаемого Исполнителем самостоятельно в ЕГРН;

- бюллетени голосования;

- лист регистрации собственников;

3.2. Распечатка уведомлений, бюллетеней, агитационных материалов к общему Собранию в необходимых количествах для собственников помещений, принимающих участие в общем собрании.

3.3. Осуществление следующих услуг по рассылке уведомлений:

- рассылка уведомлений о проведении общего собрания заказными письмами;

3.4. Комплектация материалов для голосования в том числе - бюллетеней для голосования, информационных листов об управляющей компании ООО , уведомлений.

3.5. Подведение итогов голосования в соответствии с действующим Законодательством РФ.

4. Обеспечение надлежащего оформления формы протокола Собрания в соответствии с утвержденными нормами действующего законодательства РФ правилами.

5. Поквартирный обход и сбор подписанных решений (бюллетеней).

6. Встречи с жителями на предмет переговоров, информационных сообщений о выборе новой управляющей компании.

7. Выявление инициаторов общего Собрания собственников.

8. Агитационная работа с жителями по вопросу выбора новой управляющей компании - ООО .

9. Заказчик при возникновении необходимости получения услуги направляет Исполнителю соответствующую заявку на адрес электронной почты ossolga24@gmail.com. В заявке также указывается адрес многоквартирного дома».

Суд приходит к выводу о том, что нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по проекту спорного договора возмездного оказания услуг.

Истцом не доказана взаимосвязь представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 39 - т. 2 л.д. 101) единичных уведомлений собственников о проведении общего собрания, единичных актов вывешивания, единичных пустых бюллетеней голосования, одностраничных листов регистрации собственников, а также деятельности Истца по оказанию услуг по сопровождению проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Собственники помещений в многоквартирных домах согласно ст. 44-48 ЖК РФ вправе самостоятельно проводить общие собрания собственников помещений.

Следовательно, из документов, представленных Истцом в материалы дела, не следует причинной связи между оказанной им услугой и самостоятельной организационной деятельности собственников помещений в многоквартирных домах по проведению общего собрания собственников.

Также Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих оформление результатов голосований собственников помещений многоквартирных домов по вопросу выбора управляющей компании протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя № 44пр от 28.01.2019 г. (нарушение Истцом п. 2 проект спорного договора); не подготовлены и не проведены общие собрания собственников помещений в форме очно-заочного или заочного голосования согласно статьям 44-48 ЖК РФ (нарушение Истцом п. 3 проект спорного договора); не подготовлены и не направлены уведомления собственников о проведении общего собрания в необходимых количествах для собственников помещений, принимающих участие в общих собраниях (нарушение Истцом п. 3.1. и 3.2. проекта спорного договора); не подготовлены реестры почтовых отправлений собственникам (нарушение Истцом п. 3.1. и 3.2. проекта спорного договора); не подготовлены реестры собственников многоквартирных домов, надлежащим образом запрошенные и полученные в Едином государственном реестре недвижимости (нарушение Истцом п. 3.1. и 3.2. проекта спорного договора); не подготовлены бюллетени голосования в необходимых количествах (нарушение Истцом п. 3.1. и 3.2. проекта спорного договора); не осуществлялось сопровождение заполнения листов регистрации собственников, принявших участие в общих собраниях собственников многоквартирных домов (нарушение Истцом п. 3.1. и 3.2. проекта спорного договора); не осуществлена рассылка уведомлений о проведении общего собрания заказными письмами (нарушение Истцом п. 3.3. проект спорного договора); не доказано оказание услуг по комплектации материалов для голосования в том числе - бюллетеней для голосования, информационных листов об управляющей компании, уведомлений (нарушение Истцом п. 3.4. проект спорного договора); не доказано оказание услуг по подведению итогов голосования в соответствии с действующим Законодательством РФ (нарушение Истцом п. 3.5. проект спорного договора); не доказано оказание услуг по обеспечению надлежащего оформления формы протоколов общих собраний собственников в соответствии с утвержденными нормами действующего законодательства РФ правилами (нарушение Истцом п. 4. проект спорного договора); не доказано оказание услуг, заключающееся в поквартирном обходе и сборе подписанных решений/ бюллетеней (нарушение Истцом п. 5. проект спорного договора); не доказано оказание услуг, заключающиеся во встречах с жителями на предмет переговоров, информационных сообщений о выборе новой управляющей компании (нарушение Истцом п. 6. проект спорного договора); не доказано оказание услуг по выявлению инициаторов общих собраний собственников (нарушение Истцом п. 7. проект спорного договора); не доказано оказание услуг, заключающиеся в агитационной работе с жителями по вопросу выбора новой управляющей компании (нарушение Истцом п. 8. проект спорного договора).

Вышеуказанные первичные учетные документы (п. 3.1. проекта спорного договора) Ответчику не передавались.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом надлежащим образом оформленные первичные учетные документы в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется только лишь копия описи вложения в письмо без номера почтового идентификатора, где в пункте 3 обозначен «акт б/н приема-передачи документов по тендеру» в количестве 2-х предметов без указания каких-либо документов/приложений/вложений (т. 1 л.д. 29). Обозначенная опись вложения не соответствует критерию достаточности для письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 64 данного Постановления разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику документов об оказанных услугах в порядке, предусмотренном п. 3.1.2., 4.4., 9.3 проекта спорного договора и статьей 165.1 ГК РФ.

Суд также учитывает, что Истец не предоставлял Ответчику отчеты о проделанной работе один раз в 10 (десять) дней на электронный адрес Заказчика (pigarevvm@pik-comfort.ru) либо на какой-либо иной почтовый ящик Ответчика в порядке, предусмотренном п. 3.1.2 договора.

В п. 4 проекта договора возмездного оказания услуг были указаны цена договора и порядок расчетов, однако, окончательная стоимость оказания услуг сторонами по проекту спорного договора не была определена, поскольку в проекте договора возмездного оказания услуг отсутствовало согласованное и утвержденное сторонами Приложение №1, в котором должна была бы быть отражена информация об общей стоимости оказания услуг Истца, стоимости оказания услуг Истца по каждому из этапов, стоимости оказания услуг Истца по каждому многоквартирному дому.

Также сторонами не был согласован перечень многоквартирных домов в г. Иваново и г. Владимир, в которых планировалось оказание Истцом услуг, в связи с чем не представляется возможным проверить, какими конкретными данными руководствовался Истец при оказании услуг в тех или иных многоквартирных домах в отсутствие утверждённого сторонами конкретного Перечня.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано оказание услуг, соответствующих критериям, для исполнения Ответчиком п. 4.5. проекта спорного договора.

Суд также обращает внимание на то, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что результат оказанных услуг используется ответчиком, услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными и документально не подтвержденными.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, Истцом не обосновано, каким образом признание договора заключенным восстановит его права.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя подлежат распределению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили