Решение № А40-212624/16 от 13.02.2017 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 03.10.2016г., поданной в дополнение к жалобам от 10.08.2016г. № 118172/16 и от 01.09.2016г. № 129995/2016, о признании незаконным решения по жалобе от 06.10.2016г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписания являются законными и обоснованными, вынесенными в пределах компетенции ответчика.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, 10.08.2016г. и 01.09.2016г. ООО «Сибирская генерирующая компания» управляющая организация АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на основании договора единого исполнительного органа обратилась с жалобами в ФАС России на действия территориального органа - УФАС по Республике Хакасия, в производстве которого находится антимонопольное дело в отношении АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

03.10.2016г. в дополнение к ранее поданным жалобам АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» подана жалоба на действия УФАС по РХ об отказе в отводе членам комиссии.

06.10.2016 ФАС России принято решение об отказе в удовлетворении жалоб АО «ЕТГК» от 10.08.2016г., от 02.09.2016г., жалоба от 03.10.2016 в дополнение к ранее поданным жалобам не рассмотрена.

На основании изложенного заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения по жалобе ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступили жалобы АО «ЕТГК» от 10.08.2016, от 02.09.2016, от 03.10.2016, поданные в соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» управляющей организацией заявителя — Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания».

По мнению заявителя, Хакасским УФАС России нарушены требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Административный регламент).

Отказывая заявителю в удовлетворении жалоб, антимонопольный орган исходил из следующего.

В Хакасское УФАС России поступило заявление ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (вх. от 12.11.2015 № 6218), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно на нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 2.16-2.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий одного месяца.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более, чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. Общий срок рассмотрения заявления или материалов о нарушении антимонопольного законодательства составляет три месяца и исчисляется со дня их предоставления в антимонопольный орган.

Согласно ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции и пункту 3.69 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Согласно ч. 13 ст. 44 Закона о защите конкуренции и пунктам 3.79-3.80 Административного регламента в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется лицам, участвующим в деле, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вынесения такого определения.

По результатам рассмотрения указанного заявления Хакасским УФАС России приказом № 30 от 12.02.2016г. возбуждено дело № 4-А-Т-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

29.02.2016 Хакасским УФАС России вынесено определение о назначении дела № 4-А-Т-16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.113 Административного регламента комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в том числе в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а также по ходатайству лица, участвующего в деле.

30.03.2016г. определением комиссии Хакасского УФАС России рассмотрение дела № 4-А-Т-16 о нарушении антимонопольного законодательства отложено в связи с необходимостью получения дополнительной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и пунктами 2.21-2.22 Административного регламента дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев в случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных главой 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, общий срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства составляет девять месяцев и исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

Дело № 4-А-Т-16 о нарушении антимонопольного законодательства назначено Хакасским УФАС России к рассмотрению определением от 29.02.2016г. Таким образом, предельный девяти месячный срок рассмотрения дела до — 29.11.2016г.

Таким образом, Хакасским УФАС России соблюдены порядок и срок рассмотрения дела № 4-А-Т-16 о нарушении антимонопольного законодательства, установленные Административным регламентом.

Суд также отмечает, что ФАС России рассмотрены доводы АО «ЕТГК» о заинтересованности членов комиссии Хакасского УФАС России и обоснованно отклонены.

Так, Хакасским УФАС России в целях проверки фактов, изложенных в заявлении АО «ЕТГК», на основании приказа Хакасского УФАС России от 05.07.2016г. № 30-к проведена служебная проверка. При этом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств по обращению Хакасского УФАС России Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова» проведено лингвистическое исследование, результаты которого изложены в заключении от 13.07.2016г. № 644.

С учетом результатов лингвистического исследования по итогам служебной проверки Хакасским УФАС России 22.07.2016г. подготовлено заключение, согласно которому не нашли подтверждения утверждения АО «ЕТГК» о предвзятом субъективном отношении членов комиссии антимонопольного органа к ответчикам по делу о нарушении антимонопольного законодательства, о невозможности комиссии Хакасского УФАС России беспристрастно и достоверно оценить правовую позицию заявителя, принять по делу обоснованное решение.

При этом ФАС России при вынесении оспариваемого решения также дана оценка мнению заявителя об оглашении материалов дела № 4-А-Т-16 о нарушении антимонопольного законодательства руководителем Хакасского УФАС России.

Как отмечено в решении ФАС России, в выступлении руководитель Хакасского УФАС России ФИО4 не оглашала материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, а только указала на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя, в связи с чем, Хакасским УФАС России возбуждено дело № 4-А-Т-16. Информация составляющая какую-либо государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну не оглашалась.

По результатам рассмотрения жалоб от 10.08.2016г., от 02.09.2016г. на основании пункта 5.25 Административного регламента руководитель антимонопольного органа принял решение от 06.10.2016 № ИА/68754/16, которым признал действия Хакасского УФАС России соответствующими Административному регламенту и отказал в удовлетворении жалоб заявителя.

При этом довод АО «ЕТГК» о том, что ФАС России, направив решение от 06.10.2016г. № ИА/68754/16, в адрес как заявителя, так и Хакасского УФАС России, нарушил требования Административного регламента, противоречит действующему нормативному регулированию.

Так, согласно пункту 5.27 Административного регламента копия решения по жалобе на решение, действие (бездействие) должностного лица территориального органа ФАС России направляется заявителю в течение трех рабочих дней с даты изготовления в полном объеме.

Решение ФАС России направлено в указанный срок заявителю, при этом пункт 5.27 Административного регламента не содержит запрета на направление копии решения по жалобе на решение, действие (бездействие) должностного лица территориального органа ФАС России в соответствующий территориальный орган ФАС России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение ФАС России от 06.10.2016г. обосновано и соответствует закону.

Относительно доводов заявителя о не рассмотрении жалобы от 03.10.2016г., суд отмечает следующее.

Поскольку по обстоятельствам, изложенным в жалобе заявителя от 03.10.2016г., руководителем ФАС России уже вынесено решение от 06.10.2016 № ИА/68754/16, то антимонопольным органом в ответ на указанное обращение дополнительно направлено письмо от 31.10.2016г. № СП/74829/16, содержащее ссылки на соответствующее решение ФАС России.

Так, в связи с поступлением в Хакасское УФАС России заявления АО «ЕТГК» об отводе приказом Хакасского УФАС России от 05.07.2016 № 30-к начата процедура проведения служебной проверки в отношении начальника отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий Хакасского УФАС России ФИО5, а также в отношении главного специалиста-эксперта отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий Хакасского УФАС России ФИО6.

По результатам проведения служебной проверки приказами Хакасского УФАС России от 27.07.2016 № 62-о, от 11.08.2016 № 68-о ФИО6. и ФИО5 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Необходимо отметить, что согласно пункту 5.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее — Административный регламент), на нарушения данного регламента жалоба может быть подана также в соответствующий территориальный орган.

В соответствии с пунктом 5.25 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы руководитель такого антимонопольного органа, принимая решение о признании действий либо бездействия должностного лица антимонопольного органа не соответствующими Административному регламенту, инициирует проведение в отношении соответствующих государственных гражданских служащих служебной проверки.

Таким образом, последствием установления факта нарушения Административного регламента является привлечение виновных государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности.

В данном случае руководитель Хакасского УФАС России на основании поступивших от АО «ЕТГК» сведений издал приказ о проведении служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих. На дату подачи жалобы АО «ЕТГК» в ФАС России факты нарушения Административного регламента, выразившиеся в нарушении порядка и сроков составления протоколов заседаний комиссии антимонопольного органа, были установлены Хакасским УФАС России, а виновные государственные гражданские служащие привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, на дату подачи в ФАС России жалобы АО «ЕТГК», содержащей указанные доводы, данные обстоятельства были по существу рассмотрены Хакасским УФАС России в соответствии с положениями Административного регламента. В связи с чем ФАС России был не вправе рассматривать данные обстоятельства повторно.

Следовательно, ФАС России были рассмотрены по существу жалобы АО«ЕТГК» от 10.08.2016 и от 02.09.2016, а поскольку жалоба АО «ЕТГК» от 03.10.2016 воспроизводила ранее рассмотренные антимонопольным органом доводы и обстоятельства, то заместителем руководителя ФАС России в соответствии с пунктом 5.8 Административного регламента было направлено письмо от 31.10.2016№ СП/74829/16.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 03.10.2016г., поданной в дополнение к жалобам от 10.08.2016г. № 118172/16 и от 01.09.2016г. № 129995/2016, о признании незаконным решения по жалобе от 06.10.2016г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик