Гражданский кодекс часть 1

о солидарном взыскании с ООО "ДЖУЛИУС БЭР СНГ" и ДЖУЛИУС БЭР ГРУП ЛТД убытков в размере 1 172 292 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Джулиус Бэр СНГ» и Джулиус Бэр Груп Лтд убытков в размере 1 172 292 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк Джулиус Бэр Европа. С учетом уточнения, истец просил взыскать спорную сумму солидарно с ООО «Джулиус Бэр СНГ», Джулиус Бэр Груп Лтд, Банк Джулиус Бэр Европа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Респирата Холдингс Лимитед.

В судебное заседание не явились: ответчик Джулиус Бэр Груп Лтд и третье лицо Респирата Холдингс Лимитед, которые извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 04.10.2023, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика Джулиус Бэр Груп Лтд и третьего лица Респирата Холдингс Лимитед в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчика ООО «Джулиус Бэр СНГ» и ответчика Банк Джулиус Бэр Европа возражали относительно исковых требований.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не обнаружено установленных законом обстоятельств, которые свидетельствовали о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в п. 8 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Вопреки указанным разъяснениям, предложенные истцом вопросы для проведения экспертного исследования направлены на оценку правомерности действий Банка.

Кроме того, учитывая положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В определении от 20.09.2023 суд в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ установил для сторон срок предоставления отзывов, дополнений к ним, письменных пояснений, ходатайств и иных заявлений – до 27.09.2023 (включительно). Судом было особо указано, что заявления и ходатайства, поданные сторонами в арбитражный суд после 27.09.2023 могут быть отклонены судом в порядке ч. 5 ст.159 АПК РФ. Несмотря на это, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы только в судебном заседании 04.10.2023. Более того, в истец не предложил экспертное учреждение (организацию) или конкретного эксперта, которым может быть поручено проведение экспертизы, истец также не перечислил на депозит суда денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта. Это дополнительно свидетельствует о том, что спорное ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд на месте определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2020 истец от имени Респирата Холдингс Лимитед (далее - Респирата) дал Банку Джулиус Бэр Европа (далее - Банк) поручение продать 50000 акций фонда Direxion Daily Gold Miners Index Baer 3X Shares ISIN US25490K1337 (далее - Фонд) по цене не ниже 18 долларов США за штуку. Банк это поручение не исполнил, что, по мнению истца, привело к причинению убытков Респирата на сумму 861 160 долларов США. Более того, если бы право Респирата не было нарушено, то по утверждению истца, Респирата могла бы 17.03.2020 инвестировать вырученные 900 000 долларов США в повторную покупку акций Фонда по 4,31 доллара США за штуку и продать их 20.03.2020 по 5,8 долларов США за штуку и тем самым получить дополнительную прибыль в размере 311 132 долларов США. Данная прибыль представляет собой упущенную выгоду Респирата. Впоследствии право требования взыскания убытков было уступлено и Респирата к истцу.

Банк возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявка на продажу акций не была исполнена в связи с тем, что 16.03.2020 на бирже не было покупателей, готовых приобрести 50 000 штук акций Фонда по цене 18 долларов США за штуку или выше.

Ответчики ООО «Джулиус Бэр СНГ» и Джулиус Бэр Груп Лтд возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что они не участвовали и не должны были участвовать в исполнении поручения о продаже акций, а значит они не могли причинить никакие убытки Респирата.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 компания Респирата открыла банковский счет в Банке. Лицами, уполномоченными на совершение операций по счету Респирата, являлись Нафсика Стилиану (директор Респирата) и истец.

В 2019 году компания Astian Group, бенефициаром которой также является истец, приобрела 50000 акций Фонда:

18.06.2019 приобретены 30 000 штук акций Фонда по 14,5 долларов США за штуку на сумму 435 200 долларов США.

20.06.2019 приобретены еще 20 000 штук акций Фонда по цене 12,4 долларов США за штуку на сумму 248 000 долларов США.

21.10.2019 по требованию истца 50 000 штук акций Фонда были переведены со счета Astian Group на счет компании Респирата.

16.03.2020 г. в 13:23 (по времени Люксембурга) / 8:23 (по времени Нью-Йорка) истец позвонил сотруднику ФИО2 и попросил ее продать 50 000 акций Фонда по цене не ниже 18 долларов США за акцию с указанием, что данная заявка должна быть активна "в течение дня".

16.03.2020 г. в 13:32 (по Люксембургу) / 8:32 (по Нью-Йорку) ФИО3 подтвердила по электронной почте, что "Ордер был размещен".

16.03.2020 в промежутке 13:45 - 14:00 (по времени Люксембурга) / 8:45 - 9:00 (по времени Нью-Йорка) (время работы премаркета), цена на акции Фонда варьировалась от 18,00 до 18,10 долларов США.

Чтобы получить подтверждение исполнения своего ордера на продажу истец пытался связаться с Банком несколько раз в 13:48, 13:55, 14 и 14:15 (по времени Люксембурга) / 8:48, 8:55, 9:14 и 9:15 (по времени Нью-Йорка), но ФИО3 не ответила на эти звонки.

ФИО4 ответила на звонок 14:22 (по времени Люксембурга) / 9:22 (по времени Нью-Йорка), она сообщила, что бумаги не проданы. Цена акций на этот момент была ниже 18,00 долларов США. В этот день в период после 9:22 по времени Нью-Йорка стоимость акций Фонда ни разу не достигла 18 долларов США. Заявка Респирата не была исполнена по причине отсутствия участников торгов, готовых приобрести акции по заявленной цене.

23.04.2020 акции Фонда были объединены, каждые 25 старых акций были обменены на одну новую. В связи с этим 50 000 штук акций Фонда, которыми владела Респирата, были автоматически конвертированы в 2 000 штук, при этом общая рыночная стоимость акций не изменилась.

25.07.2022 истец и Респирата заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым истец приобрел у Респирата права требования к Банку, а равно ко всем филиалам и дочерним компаниям Банка, в том числе к ООО «Джулиус Бэр СНГ» (Julius Baer CIS Ltd.) (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/771001001, адрес регистрации 125009, <...>, этаж 1, пом. I, ком. 2), о возмещении убытков в размере 861 160 долларов США, а также упущенной выгоды в размере 311 132 долларов США, возникших из Общих условий работы Банка и Соглашения на открытие счетов между Банком и Респирата.

Истец утверждает, что в связи с тем, что 16.03.2020 г. в период с 8:45 по 9:00 по времени Нью-Йорка (с 13:45 по 14:00 по времени Люксембурга) стоимость акций Фонда на премаркете превышала 18 долларов США за штуку, Банк должен был продать акции Фонда в этот промежуток времени на премаркете, не дожидаясь открытия основной торговой сессии на бирже NYSE, однако не сделал этого, чем причинил Респирата и истцу убытки в размере 861 160 долларов США (реальный ущерб), а также упущенную выгоду в размере 311 132 долларов США.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО «Джулиус Бэр СНГ» является <...>, этаж 1, пом. I, ком. 2.

Таким образом, истцом верно определена подсудность по месту нахождения одного из ответчиков, исковое заявление подано в соответствии с правилами АПК РФ о подсудности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между правопредшественником истца и Банком сложились правоотношения на основании Общих условий деятельности Банка и Соглашения на открытие счетов, подписанных сторонами 08.04.2019.

Согласно п. 20.1 Общих условий деятельности Банка к отношениям JB Bank и Респирата подлежит применению право Великого Герцогства Люксембург.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса Люксембурга убытки подлежат возмещению только в случае неисполнения обязательства должником. Ст. 1149 Гражданского кодекса Люксембурга предусматривает возможность взыскания как реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Люксембурга реальный ущерб и упущенная выгода могут быть взысканы только если они являются непосредственным и прямым следствием неисполнения обязательства. Из положений ст. 1315 Гражданского кодекса Люксембурга следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании убытка, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает требование.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано выше, Респирата, правопредшественник истца, имела счет в Банке, на котором на дату 16.03.2020 находились 50 000 акций Фонда. 16.03.2020 Респирата дала указание Банку продать все 50 000 акций Фонда по цене не ниже 18 долларов США за акцию с указанием, что данная заявка должна быть активна «в течение дня». Специальных инструкций о том, когда именно и на какой бирже должны быть проданы акции Фонда Респирата Банку не давала.

В соответствии с п. 15.2 Части А Общих условий деятельности Банка в ордерах должно быть однозначно отражено их содержание. Нечеткость формулировок в ордерах может привести к возникновению необходимости в запросе уточняющей информации, что может привести к задержкам. Изменения, подтверждения или повторения ордеров должны быть обозначены как таковые.

Также согласно п. 15.3 Части Общих условий деятельности Банка если клиент посчитает, что ордер требует особо оперативного исполнения, он должен отдельно уведомить об этом Банк.

Следовательно, в соответствии с Общими условиями деятельности Банка все поручения клиента должны быть сформулированы четко и недвусмысленно. Если клиент хочет, чтобы его поручение было исполнено незамедлительно, в обход обычных процедур работы Банка, то он должен специально указать на это.

Из п. 1.1 Части С Общих условий деятельности Банка следует, что при отсутствии специальных указаний Банк должен самостоятельно выбрать место и способ исполнения поручений клиента.

Стороны также не оспаривают, что отношения Респирата и Банка были урегулированы документом «Информация о принципах исполнения ордеров». Из данного документа следует, что, если клиентом не дано конкретного указания о порядке и времени исполнения ордера, Банк должен исполнить ордер «на наилучших условиях». Исполнение поручений на лучших условиях – это обязательство Банка принимать достаточные меры для достижения наилучшего возможного результата при совершении сделок от имени клиента непосредственно или посредством услуг других аффилированных лиц или брокеров для совершения сделок от имени клиента. При исполнении поручения банк должен следующие факторы: цену финансового инструмента, общую стоимость исполнения сделки, оперативность исполнения сделки, вероятность исполнения расчетов по сделки, размер сделки и его влияние на цену исполнения, а также другие соображения. При этом прямо указано, что относительная значимость указанных факторов может варьироваться в зависимости от типа инструмента, размера ордера, типа ордера (например, лимитные ордеры, другие инструкции), влияния на рынок или ликвидность, типа площадки исполнения и других соображений, учитываемых в надлежащем порядке. Например, для сделок с неликвидными ценными бумагами на первый план по значимости выходят вероятность исполнения и воздействие на рынок.

Как следует из материалов дела, Респирата не давала никаких особых инструкций Банку о том, когда именно и на какой бирже или рынке должно исполняться ее указание о продаже акций. В связи с этим Банк мог и должен был исполнить поручение о продаже акций по общим правилам исполнения подобных поручений на «на лучших условиях».

При этом истец утверждает, что Банк должен был исполнить поручение о продаже акций именно на «премаркете» несмотря на отсутствие прямого указания на это со стороны Респирата. В таком случае, по мнению истца, поручение могло быть в действительности исполнено, так как в ходе «премаркета» непродолжительное время цена акций Фонда достигала 18 долларов США за штуку, что соответствовало инструкции Респирата.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в связи со следующим.

«Премаркет» (pre-market) – это период времени перед началом официальных торгов на финансовых рынках, когда инвесторы могут торговать акциями и другими финансовыми инструментами до того, как рынок откроется для обычных торговых операций. В премаркете торги проходят в электронном режиме и доступны ограниченному числу участников рынка, таким как институциональные инвесторы и определенные брокерские фирмы.

Период премаркета обычно начинается за несколько часов до официального открытия рынка и может продолжаться до момента его открытия. Во время премаркета обычно торгуется значительно меньше ценных бумаг, чем в ходе основной торговой сессии. В торгах на премаркете также участвует меньшее количество продавцов и покупателей. Из-за этого на премаркете обычно совершается значительно меньше сделок, чем во время обычных торгов, а цены могут быть гораздо более волатильными. Из-за этих характеристик премаркет считается достаточно рискованным временем для проведения существенных по объему торговых операций.

Сторонами не оспаривается, что в ходе работы премаркета 16.03.2020 в период после размещения ордера Респирата было совершено сделок с менее чем 50 000 штук акций Фонда. Из представленных в материалы дела заключения ФИО5 и заключения компании Прайсвотерхаускуперс также следует, что объем торгов был недостаточным для исполнения заявки на продажу 50 000 штук акций Фонда по цене не ниже 18 долларов США за штуку. В случае размещения такой заявки в ходе торгов на премаркете такая заявка существенно повлияла бы на цену, а акции не были бы проданы по требуемой истцом цене.

Банк правомерно не размещал заявку Респирата для исполнения на премаркете, учитывая размер заявки Респирата, ликвидность акций Фонда, вероятность исполнения заявки Респирата и ее влияние на рынок. Подобное поведение соответствует политике Банка об исполнении поручений клиентов на наилучших условиях, которая подлежала применению к отношениям сторон.

При этом заключения Монумент Экономикс Груп и Ованеса Оганисяна, представленные в материалы дела истцом, полностью игнорируют содержание положений нормативных документов Банка, а поэтому являются неотносимыми доказательствами.

Таким образом, действия Банка по исполнению поручения Респирата о продаже акций Фонда следует признать правомерными, а основания для взыскания убытков – отсутствующими.

Стороны не оспаривают, что Респирата в лице истца получила от Банка информацию о том, что заявка о продаже акций Фонда по 18 долларов США за штуку не была исполнена в ходе работы премаркета, в 9:22 по времени Нью-Йорка, то есть за 8 минут до открытия основной торговой сессии биржи. Из материалов дела следует, что на основной торговой сессии 16.03.2020 стоимость акций Фонда варьировалась в диапазоне от 5,5 долларов США до 17,8 долларов США за штуку. Несмотря на это, Респирата не скорректировала параметры своей заявки: не снизила цену, по которой Банк был вправе реализовать акции на бирже, и не поручила Банку продать акции по текущей рыночной цене. При этом Респирата могла получить прибыль в случае продажи акций Фонда по цене выше цены их приобретения, то есть не дешевле 13,366 долларов США за штуку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) Респирата. Напротив, причинно-следственная связи между предъявленными ко взысканию убытками и действиями Банка отсутствует.

Истец также утверждает, что в случае успешной продажи 50 000 акций Фонда по 18 долларов США за штуку Респирата могла бы реинвестировать вырученные 900 000 долларов США в покупку акций Фонда по 4,31 доллара США за штуку 17.03.2020, а потом продать их по 5,8 доллара США за штуку 20.03.2020. Поскольку акции не были проданы 16.03.2020, Респирата не смогла совершить указанные сделки, что привело к возникновению упущенной выгоды на сумму 311 132 доллара США.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении Респирата каких-либо действий, направленных на приготовление к совершению спорных сделок по покупке акций Фонда 17.03.2020 и продаже акций Фонда 20.03.2020. Указанный истцом расчёт упущенной выгоды носит гипотетический характер и не может свидетельствовать о наличии реальной возможности совершить спорные сделки по указанной истцом цене.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что Респирата не была намерена совершать дальнейшие сделки с акциями Фонда. Так, Респирата не приобрела дополнительные акции Фонда 17.03.2020. На 20.03.2020 Респирата располагала 50 000 штук акций Фонда, однако не продала их ни 20.03.2020, ни в любой другой день по настоящее время. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды.

Кроме того, в своих письменных объяснениях истец указывал, что Банк нарушил обязанности по взаимодействию с клиентом после размещения ордера на продажу акций Фонда, так как ФИО3 не отвечала на звонки истца в течение длительного времени. Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являющаяся менеджером Банка, не отвечала на звонки истца в течение 30 минут – 8:48 по 9:22 по времени Нью-Йорка. Ни в одном документе, регулирующем отношения между Банком и Респирата и предоставленном в материалы дела, не предусмотрена обязанность Банка незамедлительно отвечать на все звонки клиента. Истцом также не предоставлено надлежащих доказательств того, каким образом телефонный разговор истца с ФИО3 мог повлиять на возможность продажи акций Фонда по названной истцом цене.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев