Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бобик» (далее – заявитель, ГБУ «Гормост», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) от 21.07.2016 по делу № 2-17-7722/77-16 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято по результатам проверки факта одностороннего отказа Администрации поселка Воскресенское (далее - Администрация, заказчик) от исполнения государственного контракта на оказание услуг по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию в стационаре пункта стерилизации, содержанию в приюте безнадзорных и бесхозяйных животных поселения Воскресенское в городе Москве в 2016 году (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) (реестровый номер аукциона 0173000001815000010).

По результатам данной проверки Московским УФАС России принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как было установлено административным органом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что, в свою очередь, является основанием для применения названной меры публично-правовой ответственности.

Так, из представленных заказчиком материалов следует, что общество не исполнило направленные в его адрес заявки по отлову животных, а также не выполняло нормативные требования по содержанию приюта для безнадзорных животных.

В связи с указанными обстоятельствами, 08.06.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое 09.06.2016 было получено заявителем.

Поскольку реальных действий по устранению нарушений исполнения государственного контракта заявителем предпринято не было (доказательства обратного не предоставлялись), то сведения об обществе подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков как о лице, которое допустило существенные нарушения условий государственного контракта и не устранило их.

Не согласившись с решением контрольного органа, ООО «Бобик» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что антимонопольным органом не были исследованы обстоятельства принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.

Как считает заявитель, в его действиях отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе и норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, общество полагает, что заказчиком не было представлено каких-либо доказательств допущенных ООО "Бобик" нарушений условий государственного контракта.

Как указывает заявитель, неисполнение им заявок, направленных заказчиком 27.04.2016, 20.05.2016, 30.05.2016, было связано с отсутствием безнадзорных и бесхозяйных животных в указанных Администрацией местах.

В этой связи, по мнению заявителя, решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в судебном порядке, поскольку доказательства, свидетельствующие о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Бобик», суд указывает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для, одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании приведенной нормы права и требований Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку исполнителем допущены существенные нарушения его условий в виде невыполнения своих обязательств по Контракту.

При применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе) следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского права относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Так, на этапе исполнения государственного контракта обществу следовало оказывать перечень услуг по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию в стационаре пункта стерилизации, содержанию в приюте безнадзорных и бесхозяйных животных в поселении Воскресенское.

Между тем, заявки, которые направляла Администрация от 27.04.2016 № 03-02, 20.05.2016 № 04-14-322Исх., 30.05.2016 № 04-14-35 Шсх., обществом исполнены не были.

Также ООО "Бобик" не было представлено каких-либо доказательств осуществления мероприятий по отлову таких животных, хотя положения технического задания к государственному контракту содержат в себе четкий алгоритм действий, которые следует предпринять его исполнителю с целью надлежащего исполнения данного контракта.

Так, согласно графе "Краткие характеристики выполняемых работ, оказываемых услуг и поставляемых товаров" установлен состав услуг по отлову безнадзорных и бродячих животных, которым предусмотрено осуществлять, в том числе, следующие мероприятия:

Сбор заявок в соответствии с п. 6.1 ч. 6 Регламента по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию, учету и регистрации безнадзорных и бродячих кошек и собак в г.Москве, утвержденным распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 28.11.2014 № 05-14-379/14, (далее - Регламент);

Формирование Заказ-наряда на отлов безнадзорных и бесхозяйных животных в соответствии с приложением № 3 к Регламенту;

Встреча с заинтересованными лицами: представителями заказчика, специалистами по фауне;

Совместный выезд на место отлова со специалистом по фауне соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что действия, которые осуществляются перед отловом животных (за исключением сбора заявок), совершались обществом, последним представлено не было.

Таким образом, из материалов дела усматривается бездействие исполнителя государственного контракта при получении им заявки от заказчика, поскольку, в любом случае, вне зависимости от наличия или отсутствия бездомных животных в местах, указанных заказчиком, обществу перед выездом необходимо было совершить определенный набор действий, в том числе сформировать заказ-наряд, встретится с заинтересованными лицами и т.д., факт совершения которых не мог остаться не зафиксированным.

Заявителем, как следует из его письма, полученного Администрацией 20.06.2016 за вх. № 03-02-1982, фактически подтверждается, что отлов животных не производился, но отчетная документация была предоставлена заказчику. Однако документы, на которые ссылается общество, антимонопольному органу предоставлены не были, хотя из уведомления Московского УФАС России (от 19.07.2016 № МГ731428) следовало, что участники данной проверки обязаны предоставить документы по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, следует отметить тот факт, что указанное письмо было направлено в адрес заказчика только после получения заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что, в свою очередь, свидетельствует о небрежном отношении ООО "Бобик" к исполнению своих обязательств, поскольку из приведенных ранее положений правовых норм об оценке действий лица в качестве добросовестных следует, что общество при невозможности по объективным причинам исполнить свои обязательства должно было указать на то заказчику в любом виде, в котором возможно получения такого подтверждения.

Между тем, общество указывает о невозможности исполнения контракта только по истечении нескольких месяцев с момента получения первой заявки.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, общество нарушило требования Регламента в части оказания услуг по содержанию безнадзорных и бесхозяйных животных.

Так, заявителем не представлено доказательств, что им не были нарушены требования п.п. 10.1.2, 10.6.4, 10.7.13, 10.7.2 Регламента, на которые сослался заказчик при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Заявитель является исполнителем контракта, а, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий общества как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений, допущенных заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказание услуг государственному заказчику, данное лицо неоднократно нарушало его условия, хотя и ссылаясь на правомерность своих действий.

Так, после получения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, общество никаких реальных действий по устранению нарушений, в нем указанных, не предприняло.

На основании изложенного в действиях заявителя усматриваются все признаки недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта, что, в свою очередь, лишает его права на защиту в контексте положений ст. 10 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно того, что обществом осуществлялись действия, направленные на исполнение государственного контракта.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнить государственный контракт в связи с объективными причинами, письмо, которое направило общество в адрес заказчика не может служить подтверждением как отсутствия вины заявителя, так и подтверждением принятия им мер по исполнению взятых на себя обязательств.

Действительно, из Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что добросовестное поведение стороны - это такое поведение, которое следует ожидать от любого участника гражданского оборота при сходных обстоятельствах, между тем, в силу обычаев делового оборота лицо, которое в настоящий момент не может исполнить взятое на себя обязательство, должно по крайней мере предпринять все возможные действия для его исполнения в кратчайшие сроки, уведомив о том другую сторону договора.

После получения указанного решения, общество направило претензию, которая фактически содержала в себе несогласие с принятым заказчиком решением, однако каких-либо доказательств того, что заказчик принял неправомерное решение, заявителем представлено не было.

На основании изложенного, поскольку, вопреки требованиям ст. 401 ГК РФ, общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих как об исполнении взятых на себя обязательств, так и о принятии мер во исполнение требований ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган правомерно применил в отношении заявителя меры публично-правовой ответственности.

При этом, согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу №А40-228459/16-53-2056 ООО «Бобик» было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения Администрации поселения Воскресенское от 08.06.2016 №03-02-387Исх об отказе от исполнения контракта от 01.02.2016 №0148300008215000089-006909-01.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого решения и предписания. Однако заявителем данные основания не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Бобик» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин