Гражданский кодекс часть 1

ООО "АРХБУМ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 471 013 руб. 00 коп. штрафа за самовольное использование вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

24.11.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.11.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Правилами перевозки вагона (приложение № 4 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении СМГС) и Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) отправителем ООО «Смутекс» (Латвия) была оформлена накладная СМГС №32139888 от 05.12.2022 г. на отправление порожнего вагона № 29162591 по маршруту со станции Рига-Пречу Латвийская ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно § 3 ст. 14 СМГС накладная, составленная и выданная отправителю на порожний вагон, подтверждает заключение договора перевозки.

В нарушение вышеуказанных Правил, без согласия и заявления отправителя/получателя вагона перевозчик самовольно 10.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 29162591, принадлежащего ООО «Архбум». на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д.

За перевозку вагона № 29162591 при переадресации со станции Бекасово-СРТ Московской ж.д. на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д. перевозчик по перечню от 10.12.2022 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 24 213 рублей.

Со станции Безменово Западно-Сибирской ж.д. на основании запрос-уведомления ООО «Архбум» по накладной №ЭБ212158 перевозчиком вагон № 29162591 отправлен 12.01.2023 г. в 12:12 на станцию Шипуново Западно-Сибирской ж.д. грузополучателю ООО «Алтай Мука».

Согласно накладной №ЭБ212158 вагон № 29162591 18.01.2023 г. 18:50 прибыл грузополучателю.

В соответствии с Правилами перевозки вагона (приложение № 4 к Соглашению омеждународном железнодорожном грузовом сообщении СМГС) и Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) отправителем ОАО «Светлогорск ЦКК» (Беларусь) была оформленанакладная СМГС №08939731 от 25.12.2022 г. на отправление порожнего вагона № 29121027 помаршруту со станции БЧ/Светлогорск-На-Березине Белорусская ж.д. в адрес грузополучателя
АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение вышеуказанных Правил, без согласия и заявления отправителя/получателя вагона перевозчик самовольно 29.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 29121027. принадлежащего ООО «Архбум». на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Смоленск-сорт. Московской ж.д.

Со станции Россошь Юго-Восточной ж.д. вагон № 29121027 по накладной №ЭБ375505 перевозчиком отправлен 15.01.2023 г. на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

Согласно памятки присмосдатчика №231 на подачу уборку вагон № 29121027 был передан ООО «Архбум» 19.01.2023 г. в 18:30.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная)Я536105 от 08.12.2022) на отправление порожнего вагона № 29120755 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 11.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 29120755 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Тихонький Северо-Кавказской ж.д. на основании запрос-уведомления ООО «Архбум» по накладной №ЭБ430136 перевозчиком вагон № 29120755 отправлен 17.01.2023 г. в 18:34 на станцию Волжский Приволжской ж.д. грузополучателю ООО «ВПЖТ».

Согласно накладной № ЭБ430136 вагон № 29120755 22.01.2023 г. 15:00 прибыл грузополучателю.

На обращения ООО «Архбум» к перевозчику о местонахождении вагонов был получен ответ о том. что вагоны были задействованы в рамках оказания ОАО «РЖД» услуги по привлечению подвижного состава для воинских и специальных перевозок. На момент обращения вагоны, указанные в исковом заявлении были возвращены собственнику.

Согласно абзацу пятому ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. В ст. 2 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица: отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование: при наличии вины.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчик): отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе: вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения собственника (ООО «Архбум») предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

ОАО «РЖД» так же в своих письмах сообщало, что для осуществления воинских перевозок в соответствии с требованиями нормативных правовых актов между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» был заключён договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. В связи с чем было предложено все вопросы по оплате подвижного состава урегулировать с данным оператором.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ. обязательство не создает прав и обязанностей для лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В связи с этим ссылка ОАО «РЖД» на указанный договор, стороной которого не является ООО «Архбум», не имеет правового значения по настоящему спору, не подтверждает законность действий ответчика.

ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию вагонов № 29162591, № 29121027. № 29120755 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной СМГС №32139888 и накладной № ЭБ212158. вагон № 29162591 использовался с 10.12.2022 по 12.01.2023 804 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 160 800 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (33 дней * 24 часа + 12 часа) * 10 = 160 800 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной СМГС № 08939731 и памятке приемосдатчика №231. вагон № 29121027 использовался с 29.12.2022 по 19.01.2023 523 часов. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 104 600 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (21 дней * 24 часа + 19 часа) * 10 = 104 600 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной № ЭЯ536105 и накладной № ЭБ430136. вагон № 29120755 использовался с 11.12.2022 по 17.01.2023 907 часов. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 181 400 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (37 дней * 24 часа + 19 часа) * 10 = 181 400 руб.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. истец произвел начисление штрафа, общий размер которого составляет 446 800 рублей и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа за переадресацию порожних вагонов в размере 24 213 рублей.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30. 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенной нормы видно, что применение в отношении должника такой меры по обеспечению исполнения обязательства как законная неустойка (штраф) не лишает кредитора возможности к применению иного способа реализации своих прав, каким является взыскание неосновательного обогащения.

Удержанная в одностороннем порядке перевозчиком с лицевого счёта ООО «Архбум» плата за переадресацию порожних вагонов, квалифицируется как незаконное сбережение за счёт иного лица.

В статье 99 Устава предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия, что не исключает применение иных способов защиты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом каждое требование истца о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов и расходов по оплате провозного тарифа за переадресацию порожних вагонов подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае соединение истцом в одном заявлении несколько требований не повлечет необоснованного затягивания спора и при этом подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства и доказательства. Выводы суда по одному требованию будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого требования истца.

В адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия за №50/5-272 от 02.02.2023 г. на сумму штрафа за самовольное использование вагонов и провозного тарифа за переадресацию порожних вагонов.

В соответствии со ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ОАО «РЖД» в добровольном порядке, ООО «Архбум» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ст. 6 ГК РФ речь идёт о применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.

Отношения в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации в силу пунктов 1 и 2 ст. 2 ГК РФ никак нельзя отнести к указанным правоотношениям.

Принятие нормативно-правовых актов об объявление в последующем частичной мобилизации не восполняет неурегулированные законодательством правоотношения.

При применении судом аналогии закона, приравнивая специальную военную операцию к мобилизации и военному времени как основанию для военно-транспортная обязанности, приведёт к подмене законодателя и созданию новой правовой нормы, что не допустимо в силу конституционного разграничения компетенций законодательной и судебной власти.

Проведение аналогии между режимом специальной военной операцией, мобилизацией и военным временем приведет к необратимым правовым последствиям не только как к основанию исполнения военно-транспортной обязанности, но и к возникновению иных прав и обязанностей при нахождении государства в состоянии войны.

Указом Президента РФ от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, предусматривающая призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1175 военно-транспортная обязанность исполняется организациями в период мобилизации и в военное время - путем предоставления войскам, формированиям и органам транспортных средств и обеспечения их работы в соответствии с мобилизационными заданиями.

В период объявления частичной мобилизации в Российской Федерации соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена в отношении ООО «Архбум» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Отсутствие законом установленных оснований для совершения действий в пользу третьего лица не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, в отсутствии к тому оснований ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.

Обладая информацией о том, кому принадлежат спорные вагоны, ответчик был обязан исполнить требование норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и запросить согласие законного владельца вагонов.

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента РФ от 17.12.2016 г. № 678 «Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития РФ. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС № 1384/17 от 19.10.2017, вступившим в законную силу с 30.01.2018 г.

В нарушение указанного порядка ОАО «РЖД» не проводило в отношении вагонов ООО «Архбум» аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Ещё более не убедительны доводы ответчика об отсутствии у него оснований в воспрепятствовании использования вагонов под перевозку воинских грузов при том, что в своих письмах ОАО «РЖД» сообщало, что для осуществления воинских перевозок в соответствии с требованиями нормативных правовых актов между ОАО «РЖД» и операторами железнодорожного подвижного состава заключены договоры на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в интересах Министерства обороны РФ.

ОАО «РЖД» не предоставило обоснованных доводов, почему в отношении одних операторов применяется установленная нормативными актами соответствующая процедура использования вагонов в интересах Министерства обороны РФЮ, а для других нет.

В своих пояснениях (дело А40-4082/23-40-85) Министерство обороны РФ также указывает на тот факт, что вагоны должны привлекаться ОАО «РЖД» только в соответствии с указанным порядком и на возмездной основе.

Ссылка ответчика на осуществление воинских железнодорожных перевозок в приоритетном порядке не имеет никакого допустимого обоснования правомерности использования вагонов собственности операторов. Данная норма не предоставляет кому-либо в том числе и перевозчику права использовать чужие вагоны без установленного законом оснований.

Приоритетность в железнодорожных перевозках предполагает установление очерёдности в зависимости от назначения груза.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11. 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На злоупотребление ответчиком свои правом, а также использование своего доминирующего положения и дискриминационный характер его действий указывают обстоятельства, при которых ОАО «РЖД» с иными владельцами подвижного состава по соответствующей процедуре были заключены договора на использование вагонов на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, при данных обстоятельствах заведомо неправомерное поведение, которое зависело исключительно от действий самого ответчика было подтверждено доказательствами предоставленными истцом в настоящее дело.

Кроме того, ответчик в своих доводах указывает на то, что истец нарушил порядок возмещения государством убытков, понесенных организациями в связи с предоставлением войскам, формированиям и органам транспортных средств, находящихся в их собственности.

Данное утверждения также не обосновано и не законно.

Положение о военно-транспортной обязанности, утвержденное Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175, предоставляет такую возможность, только при наличии военно-транспортной обязанности, которая как выше было изложено возникает в период мобилизации или в военное время.

Применение ответственности к перевозчику за самовольный захват вагонов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не ставится в зависимость от соблюдения собственниками вагонов Правил компенсации убытков.

Организации несут общую военно-транспортную обязанность, составной частью которой является обязанность по выполнению специальных договоров в рамках мобилизационных заданий (заказов), в том числе по предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации железнодорожного подвижного состава.

В период объявления Указом Президента РФ № 647 частичной мобилизации в Российской Федерации соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена в отношении ООО «Архбум» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Согласно Правил компенсации убытков…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 545, компенсация предоставляется по заявлению о компенсации убытков в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, но при этом с заявлением предоставляются указанные в правилах документы (п.п. б п. 4(1): копии договоров на предоставление подвижного состава, контейнеров, реестр перевозочных документов по форме, определяемой Министерством транспорта Российской Федерации, акт выполненных работ (оказанных услуг) или иные документы, подтверждающие факт предоставления подвижного состава, контейнеров и связанные с этим затраты и (или) недополученные доходы владельца железнодорожного подвижного состава, которые в силу нарушения ОАО «РЖД» установленного порядка предоставления подвижного состава по объективным причинам у ООО «Архбум» в наличии быть не могут.

Нарушив в отношении ООО «Архбум» порядок привлечения вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении, самовольно использовав вагоны, ответчик тем самым вывел истца из правоотношений, попадающих в сферу регулирования вышеуказанного Постановления.

Принимая во внимание рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства и предоставленные истцом доказательства, не представляется возможном утверждать, что у владельца железнодорожного подвижного состава возникла установленная законом обязанность по предоставлению вагонов, а следовательно, и право на возмещение убытков от их использования на основании и в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании штраафа в размере 471 013 руб. заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 282 607 руб. 80 коп.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф), предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 397 770 руб. 77 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АРХБУМ" 282 607 руб. 80 коп. штрафа за самовольное использование вагонов, а также 12 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.