Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Авиакомпания АЭРИНН-АВИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117571, <...>, дата регистрации 19.09.2002) к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109097, <...>, дата регистрации 15.01.2003), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России, 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 6/5, стр. 5, 125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5), 3-и лица: ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 140070, М.О., Люберецкий р-н, ул. Гаршина, д. 26/1), Люберецкий районный отдел УФССП России по Московской области (140005, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 143400, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в лице государственной казны Российской Федерации в пользу ООО «Авиакомпания АЭРИНН-АВИА»:

- реального ущерба в размере 48 879 765 долларов США, включая НДС, оплату производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа,

- упущенной выгоды за период с 19.08.2003 по 27.01.2015 в размере 95 317 017 руб., оплату производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа,

а также стоимости экспертного заключения от 26.12.2013 в размере 200 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (протокол от 31.12.2014 № 32)

от ответчиков: Минфин России: не явился, извещен

ФССП России: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2014 № Д-0061/14/188-АП

от третьих лиц: Люберецкий районный отдел УФССП России по Московской области: ФИО3 - по доверенности от 06.05.2014 № б/н

УФССП России по Московской области: ФИО3 - по доверенности от 30.12.2014 № Д-50907/14/30

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве: ФИО4 – по доверенности от 30.12.2014 № Д-77907/14-85АС

ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля»: ФИО5 – по доверенности от 30.12.2014 № МИ-23

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания АЭРИНН-АВИА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взысканиис государственной казны Российской Федерации убытка в размере 135 032 063 доллара США, включая НДС. Оплату производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Определением суда от 15.04.2013 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общества «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля»), Люберецкий районный отдел УФССП России по Московской области.

Определением от 24.06.2013 (л.д. 129, т. 17) к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств ФССП РФ - Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России).

Определением от 11.07.2013 (л.д. 40, т. 18) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области).

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице государственной казны Российской Федерации реальный ущерб в размере 48 879 765 долларов США, включая НДС, оплату производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; с Федеральной службы судебных приставов России в лице государственной казны Российской Федерации упущенную выгоду за период с 19.08.2003 по 22.01.2014 в размере 83 838 509 долларов США, оплату производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Протокольным определением от 22.01.2014 ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 требования ООО «Авиакомпания АЭРИНН-АВИА» к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в лице государственной казны Российской Федерации в пользу ООО «Авиакомпания АЭРИНН-АВИА»: реального ущерба в размере 48 879 765 долларов США, включая НДС. Оплату производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; упущенной выгоды за период с 19.08.2003 по 22.01.2014 в размере 83 838 509 долларов США. Оплату производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, оставить без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А40-21302/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 16.10.2014 (л.д. 111, т. 21) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице государственной казны Российской Федерации реальный ущерб в размере 48 879 765 долларов США, включая НДС, оплату производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, с Федеральной службы судебных приставов России в лице государственной казны Российской Федерации упущенную выгоду за период с 19.08.2003 по 27.01.2015 в размере 95 317 017 руб., оплату производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, с Федеральной службы судебных приставов России в лице государственной казны Российской Федерации стоимость экспертного заключения от 26.12.2013 в размере 200 000 руб.

Протокольным определением от 27.01.2015 ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие действий (бездействия) и нарушения законодательства РФ ответчиками, вертолет находился без надлежащего технического обслуживания, и его состояние ухудшилось, в связи с чем, истец не смог извлекать прибыль. При этом судебные приставы были знакомы с фактом того, что длительное не проведение технического обслуживания вертолета может привести его в негодное состояние, а также знали, что «ежемесячный ущерб Авиакомпании от простоя ВС может составлять порядка 405 000 дол. США».

По мнению истца, виной причинителя вреда является умышленное неисполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей должностных обязанностей, то есть незаконных действий/бездействия (повлекших порчу вертолета и упущение выгоды), из установленных судом обстоятельств (вывод суда по делу № А41-К2-3999/03 о значительном ущербе при невыполнении технического обслуживания вертолета при хранении; выводами экспертной комиссии от 26.12.2013, назначенной судом по настоящему делу), а также нарушением указанными лицами законодательства в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского Кодекса РФ и воздушного законодательства.

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда истец обосновывает тем, что ответчики нарушали ФЗ «Об исполнительном производстве» редакция от 21.07.1997 № 119-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом, истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-3999/03 от 28.03.2003, которым был удовлетворен иск Авиакомпании в полном объеме, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту вертолета признаны незаконными. Акт ареста (описи) вертолета был отменен.

Размер ущерба и причинно-следственную связь истец обосновывает тем, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вертолет Ми-26Т и авиаимущество передавалось на протяжении 8 лет и 4 месяцев, на вертолете не проводилось техническое обслуживание. Тем самым, сохранность вертолета не обеспечивалась, вследствие чего, вертолет был снят с эксплуатации и списан, а истец не мог извлекать прибыль (доход) от эксплуатации вертолета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик - ФССП России в судебном заседании и в письменных пояснениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан состав деликтной ответственности, установленный нормами действующего гражданского законодательства РФ.

ФССП России полагает, что доводы истца о том, что именно ответчик виновен в ухудшении состояния вертолета, опровергаются материалами дела. Тогда как, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец не представил доказательства принятия мер для исключения причинения убытков.

ФССП России указывает, что истец не представил доказательств того, что ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» препятствовало возврату вертолета. Напротив, постановлениями судебных приставов от 10.10.2007 установлена невозможность взыскания и окончания исполнительного производства, из которых следует, что ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» предоставило вертолет для передачи истцу, однако последний отказался его принять без проверки работоспособности.

Ответчик - Минфин России в пояснениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее изложенные доводы на иск (л.д. 79-82, т. 20).

Так, Минфин России указывает, что незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий или бездействия государственных органов (ФССП России или Минфина России), должностных лиц государственных органов, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействие) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий истцу причинен вред. Более того, как следует из просительной части искового заявления, истец не заявляет требований о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей или ФССП и, следовательно, установление данных обстоятельств выходит за пределы данного судебного разбирательства.

Минфин России полагает, что отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, так как вина должных лиц не подтверждена материалами дела, а истцом не подтверждены убытки.

Ответчик также полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и ненадлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу.

УФССП России по Московской области возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представив хронологию судебных актов и событий, доказывающих отсутствие бездействия должностных лиц ФССП России по исполнению решения суда.

ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Авиакомпания «АЭРИНН-АВИА» неоднократно препятствовал окончанию исполнительного производства, о чем свидетельствуют документы исполнительных производств, требовал проверки работоспособности вертолета, которую сам и не поддерживал; попытался возложить обязанность по поддержанию технической исправности вертолета на ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», заключил договор лишь в 2000-м году и, распространив начало его действия с 1997 года, что было установлено судебными инстанциями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05).

Люберецкий районный отдел УФССП России по Московской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом замечаний кассационной инстанции, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно названной норме права, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Основным доводом истца о виновной противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и предполагаемым вредом является то, что вследствие действий (бездействия) и нарушения законодательства судебными приставами-исполнителями при выполнении исполнительных действий, вертолет находился без надлежащего технического обслуживания и его состояние ухудшилось, вертолет был списан, а истец не смог извлекать прибыль в результате отсутствия имущества в его собственности.

Вместе с тем, истцом не представлены неопровержимые доказательства противоправных (виновных) действий (бездействия) ответчиков, равно как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и предполагаемым вредом.

Довод истца о том, что именно ответчик виновен в ухудшении состояния вертолета, опровергаются материалами дела.

Так, истец ссылается на экспертное заключение, подготовленное экспертами на основании определения суда по делу № А40-36270/03-25-140. Указанное экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела (л.д. 88-108, т. 2), было составлено на основании определения суда от 11.12.2003 в рамках рассмотрения материалов дела № А40-36270/03-25-140. Вопросы, поставленные судом перед экспертами, и ответы экспертов свидетельствуют о том, что техническая неисправность вертолета возникла после 01.05.1997 и связана с отсутствием надлежащего технического обслуживания и хранения вертолета. Данному заключению дана оценка в рамках дела № А40-36270/03-25-140, где судом в решении от 14.04.2006 (л.д. 3-4, т. 6) с учетом указанного заключения установлено, что между истцом и ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» фактически 30.07.2000 был заключен договор хранения вертолета, однако условие о его техническом обслуживании не согласовано. В указанном решении суда также установлено, что поскольку договор хранения был, расторгнут с 21.10.2002 (по соглашению сторон), то обязательства ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» по хранению с указанной даты прекратились. При этом суд указал, что доказательств совершения ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» после расторжения договора каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества авиакомпанией не предоставлено.

В рамках дела № А40-36270/03-25-140 судом также было установлено, что срок службы ряда агрегатов вертолета истек в феврале-апреле 1997 года, а срок действия удостоверения летной годности вертолета истек 29.06.1997, ввиду чего вертолет не мог эксплуатироваться без осуществления капитального ремонта и продления летной годности. Суд также установил, что поскольку договором хранения от 30.07.2000 не предусмотрено выполнение ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» работ по поддержанию летной годности и продлению сроков эксплуатации вертолета, то оснований для взыскания с ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» затрат на восстановительный ремонт вертолета отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно указанному выше экспертному заключению по делу № А40-36270/03-25-140 повреждения вертолета возникли еще до 2000 года, начиная с 01.05.1997 по причине отсутствия технического обслуживания. Вины ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» суд по делу № А40-36270/03-25-140 не усмотрел, поскольку ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» согласно условиям договора хранения от 30.07.2000 не обязано было осуществлять техническое обслуживание, и не могло осуществлять таковое, поскольку не обладает специальным сертификатом, разрешающим осуществление таких действий.

Указанное свидетельствует, что повреждения вертолета возникли еще до осуществления каких-либо действий, в рамках исполнительного производства по решению суда по делу № А40-5898/03-85-59. Следовательно, вины ответчиков в возникновении повреждений вертолета не имеется, а указанное экспертное заключение не может служить доказательством ущерба, причиненного вертолету действиями ответчиков по настоящему делу, так как экспертное заключение охватывает период исследования с 1997 по 2003 год.

Следует отметить, что при новом рассмотрении дела, на предложение суда ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В своем иске истец указывает, что расчет убытков следует производить с 19.08.2003, то есть после вынесения первого решения по делу № А40-5898/03-85-59, а окончательная дата расчета упущенной выгоды принята для расчетов 27.01.2015, то есть упущенная выгода должна быть оплачена за 11 лет 5 месяцев и 8 дней.

Однако, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку первое решение суда по данному делу было отменено вышестоящими судебными инстанциями и решение (л.д. 65-69, т. 5) в окончательной форме было принято только 02.12.2003 (оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями).

Довод истца о том, что действия ФАС МО по отмене его постановлением от 27.08.2003 решение суда первой инстанции от 21.04.2003 по делу № А40-5898/03-85-59 об обязании передать вертолет противоправны, а равно доводы о противоправности действий ВАС РФ по отмене судебных актов по делу № А40-36270/03-25-140 постановлением Президиума ВАС РФ № 1928/05 от 23.08.2005 судом отклоняются, поскольку ни одной нормой АПК РФ, ФКЗ РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» не предусмотрена возможность оценки и пересмотра, вступивших в законную силу судебных актов вышестоящих инстанций судом нижестоящей инстанции. Обратное, нарушило бы принцип независимости суда, системность и компетенцию судов разных уровней.

Суд отклоняет довод истца о том, что причиной ухудшения состояния вертолета явились действия ответчиков в связи с незаконным арестом вертолета - 17.02.2003, отмененным решением суда по делу № А41-К2-3999/03, поскольку решение суда по делу № А40-5898/03-85-59 в окончательной форме было вынесено только 02.12.2003, вступило в силу указанное решение лишь в 2004 году после вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Соответственно, и все исполнительные действия стало возможным совершать лишь в 2004 году. При этом, дефекты вертолета были выявлены еще при осмотре вертолета авиакомпанией 10.07.2003 (л.д.63, т. 2), то есть до вынесения решения суда о взыскании от 02.12.2003 и начала исполнительного производства на основании вступившего в силу решения суда.

При этом суд по настоящему делу отмечает, что 11.12.2003 по заявлению истца по настоящему делу (Авиакомпании) в рамках дела № А40-36270/03-25-140 было вынесено определение суда об обеспечении доказательств (л.д. 19, т. 5), согласно которому был введен запрет на техническое обслуживание, доступ к вертолету и распорядительные действия с вертолетом. На основании чего определением суда (л.д. 79-80, т. 5) по делу № А40-5898/03-85-59 осуществление исполнительных действий по возврату вертолета было отложено. Определение суда об обеспечении доказательств по делу №А40-36270/03-25-140 было отменено лишь 20.10.2006 (л.д. 87, т. 5), а 13.11.2006 было отменено и определение по делу № А40-5898/03-85-59 об отложении исполнительных действий по возврату вертолета.

Таким образом, в период с декабря 2003 года по конец 2006 года осуществление исполнительных действий по возврату истцу вертолета было невозможно не в силу незаконных действий/бездействия ответчиков, а в силу законно вынесенных судебных актов, причем один из которых был вынесен именно на основании заявления истца по настоящему делу. С учетом изложенного, суд не усматривает вины в действиях ответчиков за указанный период, поскольку отсутствовала объективная возможность осуществление возврата вертолета.

Кроме того, осуществление исполнительных действий в отношении передачи авиаимущества в период с февраля 2004 года по июнь 2007 года было в принципе невозможно, так как вся техническая документация на вертолет была изъята следственными органами и прокуратурой в рамках расследования уголовного дела, что подтверждается письмом Прокуратуры от 03.02.2005 и самим истцом в исковом заявлении. Соответственно, передача технической документации на вертолет была невозможна. Лишь небольшая часть документации, имевшейся у завода, была передана истцу в феврале 2005 года, о чем были составлены Акты о совершении исполнительных действий.

Ссылки истца на то, что действия органов дознания и следствия, в том числе по изъятию технической документации на вертолет, были незаконны и воспрепятствовали передаче вертолета, судом отклоняются, поскольку истец не представил надлежащих доказательств (актов прокурорского реагирования, судебных решений в рамках уголовного дела), подтверждающих, что такие действия органов следствия и дознания были признаны незаконными.

Суд по настоящему делу принимает во внимание Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2007 о невозможности взыскания и об окончании исполнительного производства, где указано, что должник - ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» «представил взыскателю имущество, наличие которого подтверждается заключением специалиста от 09.10.2007», а «взыскатель отказался принять» вертолет, поскольку не мог проверить его работоспособность и комплектацию. Данные выводы судебного пристава-исполнителя также подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2009 об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А40-2039/08ип-85, где суд указал, что заявитель (Авиакомпания) «не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта … что материалами дела подтверждается наличие у должника вертолета, готовность передачи должником вертолета взыскателю… Взыскатель отказывался от принятия вертолета, а актом от 06.10.2008 вертолет передан ему на ответственное хранение».

Доводы истца о том, что при принятии вертолета надлежало создавать соответствующие комиссии, которые ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» не создавало, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» создавало комиссию по передаче вертолета своим распоряжением от 05.05.2004 (л.д. 42, т. 7).

Одновременно с этим, актом № 12 от 22.10.2008 (л.д. 34, т. 9) специальной комиссией сделан вывод о невозможности капитального ремонта вертолета и списании вертолета МИ-26Т per. номер RA-06146. Управление по безопасности полетов исключает из Государственного реестра воздушных судов вертолет МИ-26Т и выдает соответствующее свидетельство (л.д. 59, т. 1). Авиакомпания снимает с баланса предприятия вертолет МИ-26Т, что подтверждается справкой исх. № 192/08 от 24.11.2008, направленной в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 40, т. 9).

Таким образом, со дня списания 22.10.2008 вертолет МИ-26Т не является вертолетом МИ-26Т регистрационный номер RA-06146, заводской номер 34001212317 и представляет собой совокупность металлоконструкций и комплектующих, которые в соответствии с авиационными правилами необходимо разделать и утилизировать.

С учетом изложенного, суд не усматривает виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, приведших к ущербу для истца, поскольку вертолет был не пригоден к эксплуатации без капитального ремонта уже в 1997 году и на него отсутствовал сертификат летной годности, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в судебных актах от 19.02.2007 № 1928/05 (л.д. 16-19, т. 6) и от 23.08.2005 № 1928/05 (л.д. 134-140, т. 5). Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5898/03-85-59 о взыскании вертолета в окончательной форме принято только 02.12.2003 и вступило в силу в 2004 году. При этом, с 11.12.2003 по заявлению истца по делу № А40-36270/03-25-140 приняты обеспечительные меры, согласно которым техническое обслуживание вертолета, доступ к нему и распорядительные действия запрещены (отменено лишь в октябре 2006 года). Вплоть до июня 2007 года исполнение судебного акта по делу № А40-5898/03-85-59 в полном объеме было невозможно ввиду изъятия технической документации на вертолет следственными органами (действия следственных органов истцом не обжалованы). В октябре 2007 года судебный пристав фиксирует в своих постановлениях факт отказа истца от принятия вертолета, возвращая исполнительный лист в суд. Повторно истец возобновляет исполнительное производство в июне 2008 года, а уже в октябре 2008 года списывает вертолет ввиду его негодности, что означает незаконность любых утверждений о причинении ему убытков невозможностью эксплуатации вертолета с октября 2008 года по настоящее время.

Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не представил доказательства принятия мер для исключения причинения убытков.

Из материалов дела следует, что уже 04.04.1997 вертолет был готов к передаче истцу (были выполнены все работы по модернизации и проведены технические испытания), для чего истцу предлагалось направить полномочных представителей (л.д. 57, 58, т. 2). ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» направляло в адрес истца письмо (исх. № 4503 от 11.11.2003 - л.д. 25, 77, т. 2) о необходимости вывоза вертолета с территории завода, о готовности завода помочь с демонтажем и подготовкой вертолета к транспортировке, а также с указанием на то, что в течение года с момента расторжения договора между истцом и заводом истец так и не предпринял никаких мер по вывозу вертолета с территории завода. Доказательств обратного суду не представлено.

Указание истца на некомплектность или техническую неисправность вертолета, а равно указание на отсутствие технической документации не являются теми обстоятельствами, которые препятствуют вывозу вертолета с территории завода с составлением, при необходимости, акта о некомплектности, неисправности вертолета или отсутствии к нему технической документации. Более того, в судебных актах (дело № А40-5898/03-85-59, л.д. 104-113, т. 6) установлено, что в рамках выполнения решения суда об обязании завода передать истцу имущество (вертолет и т.д.) исполнительное производство велось надлежащим образом, составлялись соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

Одним из таких актов от 06.10.2008 установлено, что взыскатель (истец по настоящему делу) отказался принять вертолет ввиду того, что нет возможности проверить его работоспособность. На основании этого суд сделал вывод о том, что у завода имелась готовность передать вертолет, в то время как взыскатель (истец по настоящему делу) отказывался принять вертолет. В связи с чем, суд отказал в заявлении о замене способа исполнения решения суда (с взыскания вертолета на взыскание денежных средств), указав, что обстоятельств, затрудняющих взыскание вертолета, как имущества не установлено, а вертолет передан судебными приставами на хранение директору завода без составления акта приема-передачи вертолета с указанием его технического состояния.

Суд в настоящем процессе, с учетом замечаний кассационной инстанции, установил юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, о чем изложено, исследовал материалы дела и заслушал пояснения сторон на предмет неоправданного затягивания исполнительного производства и причинения в связи с этим убытков, а также установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненными, по мнению истца, убытками.

Так, материалы настоящего дела содержат документы исполнительного производства, включая акты о совершении исполнительных действий (в том числе, акт от 06.10.2008), из которых следует, что истец не предпринимал попыток к уменьшению ущерба для него, что означает отсутствие вины ответчиков в возникших у истца убытках и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями указывает, что в результате неправомерных, по его мнению, действий судебных приставов-исполнителей истец не смог получить прибыль от использования вертолета МИ-26Т, так как указанный вертолет должен был использоваться совместно с вертолетами Ми-8МТВ на транспортировке (экстракции) древесины в Краснодарском крае по проекту «ЭДЕЛЬВЕЙС».

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела бизнес-план проекта «ЭДЕЛЬВЕЙС» (том 4); переписку с подрядными организациями по вопросу предоставления коммерческих предложений по поставке оборудования и пр.; письма государственных органов (об одобрении инвестиционного проекта «ЭДЕЛЬВЕЙС» и указаниях рассмотреть возможность выделения участков лесного фонда для производства лесозаготовки с применением вертолетов и организации деревопереработки); договор и соглашение от 06.06.2000 с ОАО «Лесинвест» (л.д. 93-96, т. 3) о проведении комплекса исследовательских работ об оценке запасов древесины, определении товарно-сортиментной структуры по заготавливаемой и стрелеванной древесине и краткой характеристикой транспортной доступности участков лесного фонда, испрашиваемых в аренду; Соглашение с Правительством Краснодарского края от 14.09.2000 (л.д.71-72, т. 3) о том, что авиакомпания приобретет имущество ОАО «Афипский лесокомбинат», а Правительство Краснодарского края не возражает против этого и рассмотрит заявку авиакомпании о приобретении участков лесного фонда в аренду на конкурсной основе в соответствии с установленными правилами.

Также истец указывает, что в указанных целях подключил к работе по проекту специалистов различных иностранных компаний (л.д. 113-147, т. 2; л.д. 1-68, т. 3) для определения окончательного облика и бюджета лесопильного комплекса, иных параметров проекта, на основе чего был разработан базовый вариант бизнес-плана проекта «ЭДЕЛЬВЕЙС» от 21.11.2000.

При этом, мотивируя свои требования, истец указывает, что привлек коммерческий банк «Авангард» для финансирования проекта «ЭДЕЛЬВЕЙС» в размере 140 млн. рублей, что по курсу 26,62 руб./ евро составляет 5,260 млн. евро, что подтверждается письмом банка от 17.01.2001 (л.д. 75, т. 3).

Так, истец указывает, что с целью уменьшения стартовых инвестиционных расходов на строительство лесовозных дорог, предполагалось использовать вертолет МИ-26Т для транспортировки древесины. А невозврат ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» вертолета МИ-26Т, который был специально подготовлен для транспортировки древесины и должен был быть использован в проекте, не позволил начать проект «ЭДЕЛЬВЕЙС», поскольку, по утверждениям истца, «возможность замены вертолета на другой вертолет МИ-26Т невозможна, так как у Авиакомпании не было лишних финансовых ресурсов для приобретения второго вертолета МИ-26Т и его специальной дорогой доработки». То есть, по мнению истца, невозвращенный ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» вертолет МИ-26Т «фактически лишил проект финансирования, так как вертолет являлся залогом для предоставления финансов Акционерным коммерческим банком «Авангард». Истец также ссылается на то, что возможности покупки нового вертолета не имеется, в виду отсутствия финансовых ресурсов.

Истец указал, что упущенная выгода (прибыль) «считается с 19.08.2003, даты, когда быть должно исполнено решение суда судебными приставами-исполнителями по закону». Окончательной датой расчета упущенной выгоды истец указал 27.01.2015 «дату рассмотрения иска по существу и принятия решения судом».

При этом в расчете упущенной выгоды истец ссылается на мнение экспертизы, назначенной судом, где посчитана годовая прибыль от применения вертолета МИ-26Т на транспортировке древесины, которая составляет 6,7 млн. долларов США.

Суд, изучив указанные доводы, полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо под тверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд считает, что истец не представил относимые и допустимые доказательства, с неизбежностью доказывающие наличие у истца упущенной выгоды.

Заявляя о взыскании суммы упущенной выгоды, истец ссылается на невозможность реализации бизнес-проекта и получения прибыли по причине наличия препятствий, которые чинило третье лицо по делу - ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля», не возвращая вертолет, поскольку отсутствие вертолета лишило бизнес-проект финансирования, так как вертолет должен был выступать залогом под банковский кредит.

Однако, истец не представил доказательства того, что третье лицо - ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» препятствовало возврату вертолета. Представленные доказательства свидетельствует об обратном. Так, в материалы настоящего дела представлены документы исполнительного производства, где имеются Постановления судебных приставов от 10.10.2007 о невозможности взыскания и окончании исполнительного производства, в которых зафиксировано, что ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» предоставило вертолет для передачи истцу, однако последний отказался его принять без проверки работоспособности.

Суд полагает, что истец в период действия договора необходимых юридических мер, направленных на уменьшение размера убытков не предпринял, поскольку договор хранения вертолета был расторгнут в октябре 2002 года, а иск о возврате вертолета был предъявлен авиакомпанией только 12.02.2003, то есть после расторжения договора.

Кроме того, истец не предоставил суду надлежащих доказательств того, что на балансе истца имелся только один вертолет (бухгалтерский баланс, инвентарные карточки, свидетельства о собственности и т.д.), который мог бы обеспечить получение банковского кредита, а равно не предоставил доказательств того, что истец не имеет другого имущества, которое могло служить обеспечением банковского кредита.

Более того, в своем иске истец указывает, что для транспортировки древесины предполагалось использовать вертолет МИ-26Т «с целью уменьшения стартовых инвестиционных расходов на строительство лесовозных дорог», то есть сам истец указывает о наличии альтернативного пути реализации бизнес-проекта, не требующего использования вертолета. При этом истец не предоставил надлежащих доказательств экономической нецелесообразности или невозможности использования альтернативного варианта (с использованием лесовозных дорог вместо вертолета) для реализации бизнес-проекта.

Следовательно, факт отсутствия вертолета (его невозврата в рамках исполнительного производства) не мог стать причиной невозможности реализации проекта и отсутствия прибыли у истца.

Представленные в материалы дела доказательства привлечения сторонних организаций в обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды, не содержат сведений, позволяющих оценить представленные доказательства, как относимые к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу, в порядке ст. 68 АПК РФ. Поскольку отражают правоотношения преимущественно третьего лица - ООО «АЭРИНН ВУД» и в отдельных случаях истца с иными юридическими лицами, вытекающими изиных преддоговорных и договорных обязательств. Письма от иностранных контрагентов свидетельствуют лишь о наличии коммерческих предложений, но не реальных договорных связей в рамках реализуемого проекта, а это означает, что действия таких контрагентов по поставке оборудования и услуг/работ со срывом сроков и/или качества/количества поставляемого оборудования, услуг/работ сами по себе могли привести к срыву договорных обязательств истца (его дочерней структуры) и неполучению прибыли от бизнес-проекта «ЭДЕЛЬВЕЙС».

Таким образом, данные документы не доказывают, что имелись реальные условия для получения прибыли от бизнес-проекта.

Договор и соглашение от 06.06.2000 с ОАО «Лесинвест» свидетельствуют лишь о намерении истца оценить запасы древесины, транспортной доступности и т.д., то есть оценить экономическую целесообразность и возможность реализации проекта, что не означает обязательной реализации проекта и получения прибыли от данного проекта.

Соглашение с Правительством Краснодарского края от 14.09.2000 (о том, что авиакомпания приобретет имущество ОАО «Афипский лесокомбинат», а Правительство Краснодарского края не возражает против этого и рассмотрит заявку авиакомпании о приобретении участков лесного фонда в аренду на конкурсной основе в соответствии с установленными правилами) не может быть расценено судом как доказательство наличия условий для получения прибыли от проекта, поскольку названным соглашением лишь определено, что Правительство Краснодарского края готово рассмотреть кандидатуру истца как участника конкурсных процедур по покупке ОАО «Афипский лесокомбинат» и приобретению в аренду лесных участков. Но данное соглашение не определяет, что истец в обязательном порядке станет победителем соответствующих торгов в рамках конкурсных процедур. Следовательно, результатом данного соглашения является лишь допуск истца к торгам, но не его гарантированная победа. Указанное означает, что данное соглашение не может быть расценено судом как доказательство упущенной выгоды истца.

К выводам, сделанным экспертами в соответствии с определением суда о проведении экспертизы по настоящему делу, суд относится критически, поскольку указанные выводы носят преимущественно вероятностный характер, не указана методика исследования, не указаны первоисточники. К заключению не приложены материалы, подтверждающие выводы экспертов, а также не приложены документы, подтверждающие опыт, квалификацию и стаж работы экспертов. Соответственно, суд не может принять данное доказательство как обоснование расчета упущенной выгоды, ввиду чего суд также полагает не доказанным размер упущенной выгоды.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что истец не доказал ни факт наличия упущенной выгоды, ее размер, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий, а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий (вины) ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, проверенная судом повторно, с учетом указаний кассационной инстанции, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску, в также расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 16, 393 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 81, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Авиакомпания АЭРИНН-АВИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в лице государственной казны Российской Федерации в пользу ООО «Авиакомпания АЭРИНН-АВИА» реального ущерба в размере 48 879 765 долларов США, включая НДС, оплату производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, упущенной выгоды за период с 19.08.2003 по 27.01.2015 в размере 95 317 017 руб., оплату производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также стоимости экспертного заключения от 26.12.2013 в размере 200 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел. <***>